 |
21/08/2025 Eski forum arşivi bölümü
Hukuksal Tartışmalar
| kirayla ilgili |
| avesraaytac |
MERHABA
Şu an eşim bi rgüzellik salonu açmak istiyor ve biz yeri bulduk.Apartman dairesinin bodrum katı.Yönetici bu apartmanda iş yeri istemiyoruz diyor.Ancak 2, katta dekorasyon şirketi var yani işyeri.
Ama mülk sahiymiş.
Neyse konuştum yöneticiyi ikna ettim tamam dedi ama hala şüphelerim var girdikten sonra çokarmaya kalkabilir mi diye?
Sonuçta bende üst kattaki iş yerini göstermeyi düşünüyorum.
Ya bir apartmanda hiç işyeri olmamalı ya da varsa diğer malikte iş yerine verebilir diye düşünüyorum.Haklı mıyım?
Şimdiden teşekkür ederim. |
| Av.Zekayi ÜNAL |
VII - YASAK İŞLER:
MADDE 24 - Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza lâboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışındadır.
Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalâthane, boyahane, basımevi, dükkân, galeri veçarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir. Bu karar yöneticinin veya kat maliklerinden birinin istemi üzerine bütün bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki sahifelerine şerh verilir.
|
| Av.Zekayi ÜNAL |
T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/7572
K. 2002/10144
T. 22.10.2002
• MÜDAHALENİN MEN'İ (Davalı Emlakçının Yaptığı İşin Meskende Yapılabilecek Büro Hizmetlerinden Olmaması Nedeniyle)
• MESKENDE YAPILABİLECEK BÜRO HİZMETLERİ (Belli Meslek Mensuplarının Münferiden Kendi Emeğiyle Yürüttüğü Faaliyetler)
• TAHLİYE (İşyeri Olarak Kullanılan Bağımsız Bölümün Meskene Dönüştürme İstemi ve Kararının Tanınan Sürede Yerine Getirilmemesi-Kiracının Tahliyesini de İçermesi)
• İŞYERİ OLARAK KULLANILAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN MESKENE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ (Meskene Dönüştürme İstemi ve Kararının Tanınan Sürede Yerine Getirilmemesi-Kiracının Tahliyesini de İçermesi)
634/m.24
ÖZET : Belli meslek mensuplarının münferiden kendi emeğiyle yürüttüğü faaliyetler, meskende yapılabilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyet (emlak bürosu şeklindeki kullanım) meskende yürütülebilecek büro faaliyeti olarak kabul edilemez. Yargıtay uygulamalarında, meskene dönüştürme istemi ve kararının, tanınan sürede yerine getirilmemesi durumunda, kiracının tahliyesini de içerdiği kabul edilmektedir.
DAVA : Dava dilekçesinde 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince elatmanın önlenmesi ve meskene dönüştürme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde müdahalenin men'i yanında işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülmesi de istenilmiştir. Yargıtay uygulamalarında, meskene dönüştürme istemi ve kararının tanınan sürede yerine getirilmemesi durumunda kiracının tahliyesini de içerdiği kabul edilmektedir. Öte yandan belli meslek mensuplarının münferiden kendi emeğiyle yürüttüğü doktorluk, avukatlık, mühendislik (proje çizim) gibi faaliyetler, Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi 1 fıkrası kapsamında mekanda yürütülebilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyetin yürütülmesi meskenin işyeri olarak kullanılması niteliğindedir. Bu bakımından davalı şirketin emlak bürosu şeklindeki kullanımının, yukarıda açıklandığı anlamda mesleki büro faaliyeti olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
SONUÇ : Bu itibarla ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 22.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi
|
| Av.Zekayi ÜNAL |
T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 1992/12638
K. 1993/43
T. 18.1.1993
• KAT MÜLKİYETİ ( Kütükte Mesken Olarak Gösterilen Bağımsız Bölüm )
• BAĞIMSIZ BÖLÜMLER ( İşyeri Olarak Kullanılma - Kat Malikleri )
• KAT MALİKLERİ ( Mahkemeye Başvurma Haklarının Mevcut Olduğu - Eski Hale İade Talebi )
• MESKENİ İŞYERİ OLARAK KULLANMA ( Kat Maliklerinin Ancak Eski Halin İadesini İsteyebilmeleri )
• ESKİ HALE İADE ( Verilen Sürenin Sonunun Beklenmesi - Tahliye Talebinin Kabulü )
• TAHLİYE ( Eski Hale İade İçin Verilen Sürenin Sonunda Talep Edilebileceği )
634/m.24, 30, 33
ÖZET : Kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığı hallerde kat maliklerinin mahkemeye başvurma hakkı mevcut olup, davacı kat malikleri ancak eski halin iadesini isteyebilir. Tahliye ise ancak eski hale getirmek için verilen sürenin sonunda söz konusu olabilir.
DAVA : Dava dilekçesinde eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; dava tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak ( dükkan ) kullanılması nedeniyle eski hale getirme ve tahliyeye ilişkindir.
Gerçekten Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliğiyle karar vermesi gerekir. Böyle bir karar verilmeden dava konusu bağımsız bölümün kuaför olarak kullanılması halinde, diğer kat maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmüne göre mahkemeye başvurma hakkı mevcut olup, bu hak, bağımsız bölümün eski haline getirilmesiyle ilgili olarak kullanılabilir. Diğer bir deyimle davacı kat maliki ancak eski halin iadesini isteyebilir. O halde mahkemece verilecek karar, kuaför olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesine ve bunun için anılan Kanununun 30. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre belli bir süre verilmesine, bu süre içerisinde de karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde ancak davalılardan kuaförün tahliyesi konusunda olmalıdır.
SONUÇ : Bu durumda davalılara mehil verilmeden taşınmazın tahliyesine de karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu paragrafının çıkarılarak yerine "dava konusu edilen Şehit Adem Yavuz Sokak 8/12 nolu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu üzere mesken haline getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde karar gereği yerine getirilmediği takdirde davalı Nalan Demirel’in bağımsız bölümden tahliyesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.1.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
| Av.Zekayi ÜNAL |
ikinci yargıtay kararı direkt kuaförlükle ilgili muhakkak okuyun |
| avesraaytac |
Verdiğiniz bilgiler için teşekkür ederim.
|
Bugünün tarihi: 21/08/2025 06:23:30 |
