 |
04/05/2025 Eski forum arşivi bölümü
Hukuksal Tartışmalar
| ibraz süresi geçmiş, zamanaşımına uğramış çekler |
| altay1966 |
SAY1N ZARA. kars1l1ks1z çek ile ilgili yaz1lar1n1z1 okudum. Benimde benzer vir problemim var. Ben satt1g1m ve teslim ettigim mallarla ilgili ödemelerimi genellikle 30,60,90 ve 120 vadeli çeklerle de al1yorum. iki adet çekimin günü geldiginde, kesidecinin hesabinda para yoktu. arkas1n1 yazdirmad1m çünkü bankadan telefon ettigimde bu sah1s beni ödeme bahanesi ile oyalad1 . öyle böyle derken, süresi geçti.tekrar bankaya gittigimde banka yetkilileri arkas1i1n yazamay1z, süresi geçmis dediler. çeklerin ikisi de epeyce büyük miktar. çekin biri temmuz 2004 digeri ekim 2004. Ben bu çeklere güvenerek mallar1 ald1g1m toptanc1ya borçland1m ve bende bu borçlar1im1 ödeyemedigimden beni mahkemeye vereceigini söylemektedir.
Sn.Zara,Lütfen yard1m edin. bu çekleri nas1l tahsil edebilirim. ne zaman müsait olursan1z cevaplar1inizi bekliyorum. çok zor durumdayim. bu çekler nedeniile madur oldum.
yard1mlariniz ve cevaplar1iniz için simdiden tesekkürler. sayg1larimla.
|
| Av.Ragıp Atay |
satmış olduğunuz malın, fatura ve irsaliyeleri ile birlikte mahkemeya başvurarak aacak davası açabilirsiniz. Ya da borçlu ile görüşüp yeni bir çek düzenlemesini talep edebilirsiniz. Eğer borçlu olan gerçekten ödemeye niyetliyse, teklifinize olumlu yaklaşır. |
| Av.Tayfun Eyilik |
forum kuralları 1c. Konu Başlıkları ve İletilerin İçerikleri
Forumlara yazılan bazı iletilerin başlıklarında bulunan veya tamamen başlık olarak yazılan “Acil,Yardım, Yardım lütfen, Yardım Pls, Çok Önemli, Zor durumdayım, Bakarmısınız…” gibi sözcük veya sözcük gruplarını kullanmamanızı rica olunur.Bu konuda birçok kullanıcının da şikayeti vardır.Bu gibi sözcüklerin kullanımının iletilerin cevaplanmasında pek yarar sağlamayacağı çok açıktır.Yazılan her iletinin,her sorunun da kendine göre belli bir aciliyeti ve ehemmiyeti olduğunu düşünürsek, bu kelimeleri kullanmanın bir faydası olmadığı bir gerçektir. Bu tip davranışlar hem kullanıcılardan tepki almaktadır hem de hoş durmamaktadır.Gelen şikayetlerin haklı olduğu görülmüş ve Site Yönetimi’nce, bu tarz başlık içeren iletilerin yanıtlanmış olsa dahi silinmesine karar verilmiştir.
Bir diğer hususta iletilerin içeriğidir. İletilerin içeriğinin hukuk ve ahlak kurallarına uygun olması; alenen tahrik edici kelimeler ve küfür niteliğindeki sözcükler içermemesi gerekmektedir. Aksi şekilde iletileri yazan kullanıcıların iletileri silinecektir.
Ayrıca; iletilerin çok okunamayacak kadar uzun ve karışık olmamasına ve yine iletilerin yanıtlanması için gerekli temel nitelikteki noktaların yazılmadan geçilmemesine dikkat edilmesi yararınıza olacaktır. Çünkü her iki durumda da iletilerinizin cevaplanması zorlaşmakta ve hatta imkansız hale gelmektedir. |
| zara |
Sayin altay1966,
ilgili forumlari okuduysaniz, sizin çeklerinizin de akibetinin pek iyi oldugunu söyleyemeyecegim. zaten elinizde çek haricinde hangi yazili delillerin bulundugunu dahi belirtmemissiniz. Ama sedece çeklerinizin bulundugunu farz edersek, sunu açik ve net olarak ifade etmem gerekir:
Çeklerinizin keside yerini ve ödeme yerini belirtmediginiz için hangi tarihten itibaren ibraz müddetinin baslayip bittigini bilememekteyim. Ama anladigim kadari ile, kanuni müddet içinde çeklerinizin arkasini yazdirmadiginizdan (herhalde protesto da çekmediniz) çekleriniz kambiyo senedi niteligini yitirir ve adi havale hükmünde belge olur. En önemlisi, ibraz müddeti zarfinda arkasi yazdirilmamis ise, kesideciye çekten cayma hakki dogar. Kimbilir, belki de çeklere ödeme yasagi konmustur. Ayrica; çekleri görmeden kesin bir sey söylemek mümkün degil ise de, zamanasiminin da gerçeklesmis olmasi kuvvetle muhtemeldir. Çeklerin keside yeri ve ödeme yerini belirtmediginizden bu hesabin yapilmasi da mümkün olamamistir. Zamanasiminin gerçeklesip gerçeklesmedigini hesaplayabilmem için bu iki bilgiyi edinmem gerekmektedir.
Güya ticaret erbabi olacaksiniz ama, çeklerinizin arkasini bile yazdirmayi akil edememissiniz.!! Pes!! Bu çeklerin üstüne siz en iyisi bir bardak soguk su için,diyesim geliyor. Çünkü;bu çeklerin tahsilati çok zordur. Bir çesit kumardir.Ya da, gidin, Kambiyo Hukuku konusunda uzman bir meslekdasimla konuyu müzakere edin. Her avukat da bu tür davalarla ugrasmaz, haberiniz olsun. |
| altay1966 |
Say1n Zara, Hakl1s1n1z.Böyle bir olay ilk defa bas1ma geliyor.Ortag1m ve ben toptan tekstil isi yap1yoruz ve sürekli anadoluya da ambarlarla mal gönderiyoruz. simdiye kadar hiç sorun yasamad1k.baz1 mallar henüz gönderilmediginde veya vadeli vadesiz çalisma olmas1 durumuna göre 30,60,90,120 vadeli çek al1yoruz. simdiye kadar hiç sorun yasamad1k. elimde sadece bu ödenmemis çekler var. fatura fiyat fark1 gerektirdiginden düzenlemedik. nas1l olsa çekler var diye. çeklerin ödeme yeri istanbul,keside yeri istanbul. birisi 15.07.2004 12.75 milyar öbürü 30.10.2004 8.75 milyar. çeki veren sahsa güvendik, çünkü bugün yar1n derken bizi oyalad1. arkas1n1yazd1rmay1n dedi. arkas1 yaz1l1rsa ticari itibar1m s1f1r olur, kesin ödicem diyince, güvendik. öyle böyle derken yazd1rmad1k.Sn.Zara. benim iste böyle bir sorunum var. Acaba sizinle temas kurup bunu konusmak mümkün mü? Bu çekleri al1nmas1n1n bir yolu varsa bunun davas1n1 al1rm1s1n1z? ortada ödenmeyen çekler var. çeklerin ikiside bendedir. Sayg1lar. |
| Av.Tayfun Eyilik |
sayın altay gerekli cevabı size sayın zarada verecektir ama yinede görevim gereği uyarmak durumundayım.
Bu site ne avukat arama sitesidir ne de biz avukatların müvekkil edinme sitesidir. Avukat hizmeti almak için bulundugunuz ilin barolarına, internet sitelerine (ki bizim sitede de linki var) başvurunuz. Yada bizzat avukatın bürosuna gitmeniz gerek |
| altay1966 |
?????????????????????????????????? |
| zara |
Sayin altay1966,
Yukaridaki soru isaretlerini zincirini oraya neden koydugunuzu anlayabilmis degilim.
Ancak; anladigim bir sey vardir ki, siz bazi seyleri anlamiyorsunuz.
Ya da anlamamakta israr ediyorsunuz.
Herhalde ben kendimi forumlarda yeterince ifade edemedim, ki, bana, halen, ikide bir kisa mesaj gönderip duruyorsunuz!!
Tekrar ediyorum:
BU SiTE, AVUKAT VE MÜVEKKil TEMiN ETME AMACi TASiMAMAKTADiR.
Kaldi ki; prensibim itibari ile, bana site haricinde gelen davalarin dahi bazilarini (çesitli nedenlerden dolayi) almamaktayim.
Herhalde,bana silah zoru ile dava takip ettirmeyi düsünmüyorsunuzdur.!!
Çeklerinizin ibraz müddeti sona ermis olup, çekten cayma olmus olmasi mümkün oldugu gibi, ödeme yasagi konmus olmasi da imkan dahilindedir.
Üstelik çeklerinizden birisi zamanasimina da ugramis olup, digeri ise,
( bugünlerde) zamanasimina ugramak üzerededir.
Yapabileceginiz tek bir sey var: Barodan bir avukat tayin edin ve çekleri adi takibe sokturarak tahsil etmeye çalisin.
Bu sekilde sansinizi deneyin.
Bakarsiniz, Borçlular belki de icra memurluguna ödeme yaparlar.
iYi GÜNLER. |
| altay1966 |
HAKL1S1N1Z GAL1BA. BAS1M1Z1N ÇARES1NE BAKACAZ ART1K. |
| eagles |
İbraz süresi geçmiş veya zamanaşımına uğramış çeklerle iligili olarak TTK. nunda sebepsiz zenginleşmeye ilişkin özel düzenleme mevcuttur.Buna göre ibraz süresinin bitiminden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede yalnızca keşideciye karşı -cirantaya karşı değil- alacak davası açılmalıdır. Bu davada ispat yükü keşidecidedir.Keşideci çekte yazılı bedeli ödediğini ispatlayamazsa davayı kazanırsınız. |
| Av.Ragıp Atay |
Sayın eagles, sanırım TTK 644 den söz etmektesiniz. Ancak bu maddeye göre, keşideci,hamilin zararına sebepsiz olarak iktisap ettiği meblağ nispetinde sorumlu olur. Yani bu durumda hamil, keşidecinin ticari senet dolayısıyla iktisapta bulunduğunu ve bu iktisabın sebepsiz kaldığını kanıtlamak zorundadıtr.
Çek borç ikrarına havi bir belge olmadığı için, zamanaşımına uğramış bir çekten dolayı borçlu kılınamaz. Ancak başka delillerle keşidecinin borçlu olduğunu kanıtlamak zorundadır. İspat yükü keşideci davalıda değil hamil davacıdadır |
| Av.Tayfun Eyilik |
TTK nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap müessesi, borçlar kanununda ki sebepsiz iktisap müessesinden farklıdır. Borçlar kanunu iktisabın haksız olması şartını ileri sürer. Halbuki zaman aşaşımı sürelerini geçirmiş olan veya senede dayanan hakların korunması iin kanumen gerekli sayılan işlemleri ihmal etmiş bulunan hamilin, haksız yere zarara uuğradığınından söz edilmesi güçtür. Bu sebepler karşısında hamilin, borçlar kanunundaki sebepsiz iktisap müessesine dayanarak dava açması mümkün görünmemektedir. Kanun koyucu borçlar kanununa ek olarak TTK da sebepsiz iktisap müessesini düzenlemek sureti ile hamili korumak zorunluluuğu duymuşturb
Sebepsiz iktisap davası keşideciye, poliçeyi kabul etmiş muhataba, ikametgahlı bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye, hesabına poliçe keşide edilmiş kimseye karşı açılır. (ticaret kanunun yollaması ile bu hükümler çekler hakkında da uygulanır) Bunlar duruma göre, mal varlıklarında zenginleşme olan kişilerdir. Cirantalar aleyhine sebepsiz iktisap davası açılamaz.
Sebepsiz iktisap davasını hamil acar. Hamilin mal varlığından bir eksilme, müracaat edilecek şahsin malvarlığında bir artma olmalıdır.
Haksiz zenginleşmenin mevcudiyetini davacı ispat etmekle mükelleftir.
Zamanaşımının meydana gelmesi veya hamilin senede dayanan haklarını muhafaza edebilmek icin kanunen yapılması gereken işlemleri ihmal etmiş olması, dolayısıyle hamilin poliçeden doğan hakların düşmüş olması gerekir Bu şartlar altında sebepsiz zenginleşme davası açılabilir. Zamanaşımı 1 yıldır
|
| eagles |
Sayın meslektaşlarım bu davadaki ispat yükü davacı da değil davalıdadır. Yani keşideci çek konusu bedeli ödediğini ispatlamakla mükelleftir. Davacı hamilin sebebsiz zenginleşme olgusunu ispatlamasına lüzum yoktur. Yargıtay karaları bu doğrultudadır.Kanun koyucu TTK.644 maddesi ile hamili koruyucu bir düzenleme getirmiş görünüyor. Saygılar. |
| Av.Esin Özlem Keskin |
T.C.
YARGITAY
Onbirinci Hukuk Dairesi
Esas No
: 2000/09468
Karar No
: 2001/00373
Tarih
: 22.01.2001
SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME(İbraz Süresi Kaçırılan Çek Nedeniyle)
İSPAT YÜKÜ
ÖZET:
TTK. nun 644. maddesine göre açılan davalarda ispat yükü, sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelim cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya aittir.
Taraflar arasında görülen davada (Adana Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 28.06.2000 tarih ve 1999/1071 - 2000/458 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Kurt Mehmet tarafından keşide edilen çek'in haricen ödeneceği vaad edilerek bankaya ibrazının engellendiğini, ciro yolu ile hamil olan müvekkilinin alacağının ödenmediğini beyanla çek bedeli 300-000.000.- liranın davalılardan tahsilim talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, davaya konu çekin hamilinin davacı olduğu, çekten başka delili bulunmadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ibraz süresi kaçırılan çek nedeniyle keşideciye karşı açılmış bulunan çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir..
Davacı, keşidecisi davalı Mehmet olan 30. 05. 1999 tarihli çekin yetkili hamili olup, ibraz süresinin kaçırılmış olduğunu beyanla çek bedelim talep etmektedir. Çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına dava yolu ile kavuşabilmeği için ya doğrudan temel ilişkiye dayanarak bir tahsil davası, ya da TTK. nün 730/14 bendi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken ve aynı Yasanın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurması gerekir. Somut olayda davacı ciro yolu ile hamil olup, keşideci ile aralarında temel ilişki bulunmaması nedeniyle TTK. nun 644. maddesine göre talepte bulunmaktadır. Bu maddeye göre açılan davalarda ispat yükü sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalarda birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya aittir. O halde mahkemece davalıya bu konuda ispat imkanı vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde davacıya ispat külfeti yüklenmek ve icapsız olarak yemin delilinin hatırlatılması ve yeminin eda edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YKD. |
Bugünün tarihi: 04/05/2025 05:48:40 |
