 |
21/08/2025 Eski forum arşivi bölümü
Hukuksal Tartışmalar
| Boşanma - "cetvel" |
| Emrah Yavuzcan |
BOŞANMA
05 Mart 2005 Cumartesi
MERHABA
BOŞANMA DAVAM İLE İLGİLİ TAZMİNAT KOPARABİLMEK İÇİN ESKİ EŞİM BİR ÇOK İDDAADA BULUNDU.
ÖRNEĞİN ; TAKILARI ALDIĞI HALDE ALMADIM DİYOR - BENİ TELEFONDA TEHDİT EDİYOR DİYOR-ELDEN PARA VERDİM DİYOR-KENDİSİNE,AİLESİNE HAKARETTE BULUNDUĞUMU İDDA EDİYOR- BU BÖYLE UZAYIP GİDİYOR.HİÇ BİR İDDASINA NE DELİL NEDE ŞAHİT BULABİLDİ.
SORUM;
DAVACI İDDAALARINI İSPATLAMAKLA YÜKÜMLÜMÜDÜR?
HAKİMLER TAZMİNATA KARAR VERİRLERKEN BU İDDALARIN İSPATINI ARARLARMI? GİDERKEN TAKILARI ALDIĞI HALDE ALMADIM DİYOR;İKİMİZ İÇİNDE ŞAHİT VE DELİL YOK,MAHKEME NEYE GÖRE KARAR VERİR?
TEŞEKKÜR EDERİM
"cetvel" rumuzlu üyemizin yazısıdır. |
| Benna |
öncelikle taki olayinda takinin alindiğini söyleyen bunu ispat etmekle yükümlü bir kisinin takilari üzerinde olur bunun alındiğini söyleyen bunu ispatlamak zorundadir.
HGK 2000/2-1172 E. 2000/1243 04.10.2000Kadın dava konusu ziynet eşyalarının varlığını ve kendisine ait olduğunu ispat edemediği gibi; kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. (MK. md. 6)
iddia ediyor diyorsunuz iste iddia olmadiğini gercek olduğunu esinizin ispatlamasi gerekli yoksa soyut iddiadan öteye gidemeyecektir söylemleri |
| cetvel |
Sn.Benna cevabınız için çok teşekkür ederim.
bana cevaplarınızı biraz daha açarsanız,benim anlayabileceğim şekilde sevinirim.
Eşim evden ayrılırken altınları aldı,ama mahkemede almadığını iddaa ediyor.ben aldı diyorum,eşim almadı diyor.2.celsede şahidi benim altınları verdiğimi ama bir oyun olucağı korkusu ile eşim in almadığını söyledi.
HGK 2000/2-1172 E. 2000/1243 04.10.2000Kadın dava konusu ziynet eşyalarının varlığını ve kendisine ait olduğunu ispat edemediği gibi; kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. (MK. md. 6)
derken neyi vurgulamaktasınız,cevap dilekçemde yardımcı olacaktır.
teşekkür ederim. |
| zara |
Sayin cetvel,
Öncelikle, Dâvâci sifati ile esiniz, iddialarini ispatlamakla yükümlüdür. Sizin degil, esinizin bu iddialari ispatlamasi gerekir. ispat yükü esinizdedir. Bir kerre, ("elden para verdim") türünden iddialarin, sözle iddia edilmesi hiç mümkün degildir. Ortada ödenmis bir para var ise, hâkim yazili belge ister. Bu konuda tanik da dinlenemez.
Takilar ise, sayin benna'nin da belirttigi üzre, esinizin üzerinde olur ya da, su veya bu sekilde onun zimmetinde sayilir. Bunun aksi, esyanin tabiatina aykiridir. Zira; takilar, kadina ait özel (sahsi)esyalardir ve hayatin olagan akisina göre, sadece onun zimmetinde olup,aksine iddiayi ispatlamasi gerekir.
Sayin benna'nin örnek olarak sundugu Yaritay Hukuk Genel Kurul Karari'nda da görebileceginiz gibi; benzer bir dâvâda, kadin, ispat yükü kendi üzerinde oldugu halde, takilarin varligini ve de bu takilarin kendisine ait oldugunu dahi ispatlayamamis oldugundan dâvâsi red edilmistir.
Medeni Kanun Madde 6'ya göre: " Herkes, kural olarak, iddiasini ispat etmek zorundadir". Yani, burada dâvâyi açan ve iddiada bulunan esiniz olup; iddialarini ispatlamasi gerekir. Size bu konuda ispat yükü düsmez.
Not: Bu konuda üç ayri forum açilmis olup; tek forum altinda toplanmasi gerekir.
|
Bugünün tarihi: 21/08/2025 01:11:57 |
