| Emsal karar arıyorum! |
| nejan |
Merhabalar,
Bir davam ile ilgili yargıtay kararına ihtiyacım var bilgisi olan meslektaşlardan rica ediyorum.
Yeşilkart başvurusu yapan bir şahıs tapuda adına bir arsa olduğunu öğreniyor ve bu arsayı uzaktan akrabası olan müvekkile satıyor, müvekkil bu arsa üzerine ev yapıyor.
Bu satış işlemi tapudan yapılırken kayıtlara dikkat edilmediği için arsanın aslında isim ve soyismi aynı , baba adı da aynı olduğu halde anne adı farklı bir şahsa ait olduğu gözden kaçırılıyor.
Evin yapıldığını gören arsanın gerçek sahibinin tapu Müdürlüğüne başvurması ile yapılan hata anlaşılıyor. Tapu Müdürlüğü bu durumu yargıya intikal etmeden düzeltmelerini taraflardan (satan, alan ve gerçek sahipden) istiyor. Ancak gerçek sahip bu durumdan istifade ile malın gerçek değerinin 5,6 katı bedel istiyor.
Sorunun çözülmemesi üzerine hatalı satış işlemini yapmış olan Tapu S.Müdürlüğü satıcı ve alıcıya karşı ortada bir satış işlemi olduğu halde TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ talebiyle dava açmıştır. (1.dava)
Bir süre sonra da, gerçek sahip yine satıcı ve alıcıya karşı Hile nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır.(2.dava)
Biz 1.davada Bir subjektif hakkı dava etme yetkisinin kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, Tapu sicil Müdürlüğünün davacı olamayacağını, hatalı işlemi yapan taraf olduğunu, (yapılan hatanın maddi hata olmayıp hukuki sonuç doğuran satış işlemi olduğunu) davacı sıfatının olmadığını belirterek sıfat yokluğundan davanın reddini istedik.
Tapu S. Müdürlüğü 84/5623 sayılı Tapu sicil Tüzüğünün 85. m. göre belgelere aykırı olarak yapılan tescilin düzeltilmesini talep etme haklarına dayanarak bu davada davacı sıfatlarının olduğunu iddia etmektedir.
Elde bulunan Yargıtay 14.H.D. kararında "1/Tapu sicil Muhafızları, dayanak belgelere aykırı olarak tescillerin yani maddi hataların düzeltilmesini isteyebilirler.
2/Hukuki bir hata sonucu yasaya aykırı olarak yapılan satışa müstenit kaydın düzeltilmesi ancak ayni hakkı ihlal edilenlerce dava açılması ile mümkün olup Tapu S.Muhafızlığının dava hakkı yoktur" denmektedir. Ben de tam olarak bunu ileri sürüyorum ancak yeterli bulunmadığından bu konuda benzer karar aramaktayım.
Yargıtayın sitesi de dahil birçok yerde aradığım halde benzer bir karar bulamadım.
Uzun oldu biraz! kimseyi yormam umarım!
Selam ve saygılar
Av.Nejan Nart Ünver |
| Admin |
Üstadım aramalarıma rağmen ben de bir içtihata ulaşamadım. Ama yine de
https://www.hukuki.net/ictihat.php sayfasından bir kere de siz arayın. Umarım konu hakkında tecrübesi olan arkadaşlar size yardımcı olurlar.
Saygılarımla.
https://www.hukuki.net - https://www.hukukara.com |
| Av.Tayfun Eyilik |
sanırım sizin bulduğunuzda bu başka bulamadım
T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 1981/6402
K. 1981/7283
T. 14.12.1981
• GÖREV ( Tapu Sicil Muhafızının Maddî Hataların Düzeltilmesinde )
• TAŞINMAZIN KANUNA AYKIRI OLARAK SATILMASINDA DAVA HAKKI
• TAPU SİCİLLERİNİN DÜZELTİLMESİ ( Kanun’a Aykırı Olarak Yapılan Satış )
743/m.935
ÖZET : Tapu Sicil Muhafızları, dayanak belgelere aykırı olarak yapılan tescillerin yani maddî hataların düzeltilmesini isteyebilirler.
Hukukî bir hata sonucu yasaya aykırı olarak yapılan satışa müstenit kaydın düzeltilmesi ancak aynî hakkı ihlal edilen ilgililere dava açılması ile mümkün olup Tapu Sicil Muhafızlığının dava açma hakkı yoktur.
DAVA VE KARAR : Davacı Tapu Sicil Muhafızlığı tarafından, davalı Muzaffer ve Nikola aleyhine 6.8.1981 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.8.1981 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Muzaffer vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı Tapu Sicil Muhafızlığı vekilinin satış yetkisi olmadan ve iştirak hali müşterek mülkiyete dönüştürülmeden davalı Nikola payının diğer davalı Muzaffer'e satışının yasaya aykırı olduğunu; taraflara yapılan tebligata rağmen düzeltmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek M.K.’nun 935 ve Tapu Sicil Nizamnamesi'nin 107. maddeleri uyarınca tapu kaydının düzeltilmesini istemektedir.
Adı geçen Tüzüğün 107. maddesi Tapu Sicil Muhafızlarına dayanak belgelere aykırı olarak yapılan tescillerin yani maddi hataların düzeltilmesini isteme hakkı vermiştir. Olayımızda ise hukukî bir hata sonucu yasaya aykırı olarak yapılan satışa müstenit kaydın düzeltilmesi istenmektedir. Bu durumda ancak aynî hakkı ihlal edilen ilgilinin görevli mahkemede dava açma hakkı olup, Tapu Sicil Muhafızlığının dava açma hakkı yoktur.
Kabule göre de; Tapu Sicil Nizamnamesi'nin 33/son maddesi hükmü gözönünde bulundurulmadan davadan harç alınmasında isabet yoktur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Muzaffer vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), gereksiz alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, oybirliği ile karar verildi.
yarx
zaman insanları değil armutları olgunlaştırır. |
| Admin |
Irmak hanım katkınızdan dolayı çok teşekkür ederim. Yalnız eklediğiniz içtihat dışında başka emsal içtihat var mı? Zira meslekdaşımız eklediğiniz içtihat dışında bir içtihat arıyor sanırım.
Saygılarımla.
https://www.hukuki.net - https://www.hukukara.com |
| Av.Tayfun Eyilik |
arkadaşımızın elindeki kararın muhtemelen benim bulduğum kararla aynı olduğunu başka bulamadığımı söylemiştim zaten kararın başına. Irmak benim nikim. Nikimin sonuna hitap eklenmesi garip oluyor. Sadece ırmak denilmesini tercih ederim. illa bir ünvan ekleyecekseniz "arkadaş" ya da "bey" demenizi tercih ederim.
zaman insanları değil armutları olgunlaştırır. |
| Admin |
Affola...
https://www.hukuki.net - https://www.hukukara.com |
| nejan |
sayın admin ve ırmak bey,
yardımlarınız için çok teşekkür ederim. Bu konuda içtihadı birleştirme kararı :) bulamayacağımı bilyordum ama, bir iki emsal bulurum diye umuyordum. Aramaya devam edeceğim. Sizlere zahmetlerinizden dolayı minnettarım. (Evet elimdeki karar ırmak beyin gönderdiği idi)
Selam ve saygılar
Av.Nejan Nart Ünver |
