 |
03/05/2025 Eski forum arşivi bölümü
Hukuksal Tartışmalar
| Memurluktan Çıkarma Cezası |
| KOBI123 |
Avukat 62 rumuzlu arkadaşıma bu konuda çok soru sorduk.kendisine teşekkür ediyorum.
Mevzuatı incelediğimde yorumsal olarak kafamı kurcalayan konuları kendisine hocamız olarak danışmak isterim.ilgili konuda memura verilebilecek disiplin cezaları arasında uyarma, kınama veya memurluktan çıkarma cezasının verilebileceğini belirtmişti.disiplin cezasının lafzi yorumuna bakıldığında, olay 125/E deki memurluk sıfatına yakışmayan yüz kızartıcı davranışlara giriyormuş gibi gözüküyor.ama diğer mevzuatlarda incelendiğinde yorumum değişti. Şöyle yüz kızartıcı hareketler daha çok suç sayılan fiiller için "hırsızlık, rüşvet,görevi kötüye kullanma, görevi ihmal vb. için konulmuş bir hüküm diye düşünüyorum .Bu yönden ilgili olay bu tanımdan biraz farklılık taşıyor. diğer bir bulgum ise 657'ye tabi olmayan ama daha çok disiplin mesleği olarak tabir edilen emniyet mensupları için düzenlenen EMNİYET ÖRGÜTÜ DİSİPLİN TÜZÜĞÜ'nün 8.maddesi( Meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar ile ilgili maddede)nin 15 ve 16. bentleri incelendiğinde:
15 - İzinli olduğu günlerde resmi giysiyle izinli olmadığı günlerde görevli
olmaksızın resmi veya sivil giysiyle genelevlere veya birleşme yerlerine veya
tek başına fuhuş yapılan evlere veya bar, pavyon ve konsumatris çalıştırılan gazino vb. yerlere gitmek,
16 - (Değişik: 26.7.1983 - 83/6883 K.) Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak,fiilleri halinde meslekten çıkarma cesasının uygulanacağı belirtilmiştir.15. madde incelendiğinde izinli olduğu günlerde sivil kıyafetle genelevlere veya birleşme yerlerine veya
tek başına fuhuş yapılan evlere gitmek (burada aynı zamanda ilişki kurmak fiili gitmek fiilinin içerisine yüklenmiştir). fiili halinde ilgili cezaya hükmolunmayacaktır. 16. bentte ise ilgili yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak fiilleri hüküm altına alınmıştır.bu bentteki ilişki ise sürekli bir ilişkiyi(bir defalık ilişkiyi değil) hüküm altına almıştır.Bu nedenle 657 ye tabi bir memurun ilgili olayının 657/125/E bendindeki memurluktan çıkarma cezası içinde değerlendirilmesinin yukarıdaki hükümler çerçevesinde zor olduğu kanaatindeyim.daha doğrusu ilgili mevzuatları incelediğimde bu yoruma kapıldım. çünkü olayda 657' ye tabi memur resmi görevi dışında ve bir defaya mahsus bir ilişkide bulunmuştur. ilgili olayın daha ileri bir şekli olan "ilgili yerlere resmi giysiyle gitmek" veya "ilgili kişilerle sürekli bir ilişki " fiilleri daha disipliner meslek olan emniyet tüzüğünde bile meslekten çıkarma cezası(memurluktan çıkarma değil) olarak hüküm altına alınmıştır.Bu çerçevede değerlendirildiğinde memurluktan çıkarma cezasının hukuka aykırı bir ceza olacağı kanaatindeyim.Hukukçu bir hocamız olarak sizin bu konudaki yorumum hakkındaki görüşlerinizi ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirirseniz sevinirim.bu konu ile ilgili bulabileceğim yargı kararı varmıdır? Teşekkürler.
ABC
________
Sayın KOBI123;
https://www.hukuki.net/topic.php?ARCHIVE=&TOPIC_ID=2397 linkinde yer alan duyurunun "1c" bölümünde yer alan hususlara biraz daha dikkat etmenizi rica ederim.İletinizin başlığı "Acilen cevaplarınızı bekliyorum"dan "Memurluktan Çıkarma Cezası" na çevrilmiştir.
yazdýðýnýz cevap için tekrar teþekkürler.bu konu ile ilgili baþka bir hususu (tereddüdü)dünkü yazýmda belirtecektim ama unutkanlýktan belirtemedim.þöyle geçenlerde bir gazetede; belirtmiþ olduðum olaya benzer nitelikteki bir olayýn polisçe tespiti neticesinde, olaya karýþan kadýnlar ile bunlarla iliþkisi tespit edilen müþterilerin yakalanarak gözaltýna alýndýðýný okumuþtum.Müþteri açýsýndan, olayýn adli açýdan cezai bir müeyyidesinin olmamasýna raðmen gözaltýna alýnma nedenini tam anlayabilmiþ deðilim.benim bildiðim gözaltý suç iþlediðinden þüphelenilen kiþiler için yapýlan bir önlem.oysa bu olayda müþteri açýsýndan bir suç sözkonusu deðil.
Hocam, polisin bu Gözaltýna alma nedeni hakkýnda da bilgi verebilirseniz sevinirim.
ABC
|
| avukat62 |
Sayın Baş, yorumunuza katılıyorum. &57 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin (E) bendinin (g) alt bendindeki, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, esas itibariyle, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçları işleyenler için konulmuş bir disiplin cezası olup, bahse konu olaydaki gibi bir fiil için bu cezanın verilmesi doğru değildir. İşlenen fiil ile disiplin cezalarının mütenasip olması gereklidir. Aksi takdirde dava konusu edildiklerinde iptalle neticelenirler. Ancak elimde şu an için buraya aktarabileceğim bir yargı kararı bulunmamaktadir
DeFacto |
Bugünün tarihi: 03/05/2025 13:46:13 |
