| Gülcan Yılmaz |
İlgilenip verdiğiniz cevap için teşekkür ederim.
Ank. 6.İd.Mah. "...Memurun geçici görevi esnasında yeniden atandığı göreve geçici görevinin bitiminden sonra başlayacağını..." belirten 657 Sayılı DMK 62.ve 63. maddelerde belirtildiği gibi nihai bir karar vermişti. Buna karşılık MEB. temyizen Danıştay'a başvurmuş, 5.Dairenin -kanuna rağmen- aksi karar açıklaması ve dosyayı 6. İdare Mah. geri göndermesi sonucu aynı mahkeme ilk kararının tam tersine karar vermişti. Ank.6.İd.Mah. ilk kararına karşı, Danıştay 5.Daire'sinin tersine bir karar açıklaması sonucunda Ank.6.İd.Mah. önce vermiş olduğu kararında -kanuna rağmen- direnmeyerek, tersine yeniden karar vermiş olması ; İYUK 53.mad.1 fıkrasının h bendinde belirtilen : "Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilâmın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması" ifadesine uygun değil midir ?
Benim mantığım uygun olduğu yönünde. Fransa'da idari yargı konularına bakan avukatlar benim mantığımın doğru olduğuna katılıyorlar. Uygulamada ülkemizde nasıl bir süreç işliyor, bilemiyorum. Maalesef ülkemizdeki kurum çalışanları, yazılı yasal metinlere istedikleri anlamı yüklemektedir. "Görevini yapmayan memur, gözyuman amir" nedeniyle başımız çok ağrıyor. Özellikle yargıda karar verici bazı yetkililerin dava metinlerini kahve köşelerinde incelediklerine ürkerek tanık olmuştum. Kanuna rağmen, Danıştay 5. Dairesi'nin davam konusunda vermiş olduğu karar tanık olduğum örnekleri aklıma getiriyor. Doğrusu, Danıştay hakimlerinin kanuna aykırı karar verecekleri hiç aklıma gelmezdi.
Paylaştığınız için teşekkür ediyor, sağlıklı iyi günler diliyorum.
Not: Aynı sorum tam cevaplanmamış bir durumda da olsa ; 25 mart 2004 tarihli soruma cevap veren DeFacto'ya (avukat62) da teşekkür ediyorum. Selamlar !
|
