| Kanunilik ilkesi - Örgüt suçları |
| UMUT10 |
Merhaba,
Biraz karışık bir dava umarım anlatabilirim.
Bir akrabamın davasında. İlk mahkeme 168/2 den örgüt üyeliğinden 12 yıl 6 ay ceza aldı. Biz lehe temyiz için başvurduk. Ancak Yargıtay aleyhe başvuru olmadığı halde maddeyi 146/1 e yükselterek kararı bozdu. Ancak cezayı 12 yıl 6 aya sabitledi. (Yani temyiz başvurusu yapmayanlar 12 yıl 6 ay aldılar ve şimdi yeni Tckya göre cezaları düştüğü için serbest kaldılar.) Mahkeme tekrar görüldü mahkemede kardeşimin savunması alınmadan sadece avukat katıldı ve 146/1 e uydu. Dosya temyiz için Yargıtaya gittiği esnada Yeni TCk nu yürürlüğe girdi. Yargıtay yeni TCK ya göre tekrar davanın görülmesini istedi. İlk mahkeme duruşmasında kardeşim askerde olduğundan dolayı savunması dahi alınmadan maddesini dahi değiştirmeden 146/1. maddeden 12 yıl 6 ay ceza verdi. Dava Yargıtayda biz duruşmalı istedik. Sorum şu Yargıtay 146/1.maddeyi ve 12 yıl 6 ay (168/2) onaylarsa. Akrabam 12 Yıl 6 ay mı yatacak yoksa yeni TCK da Örgüt üyeliğinin cezası 7 yıl. Bu mu uygulanacak. Çünkü Kanunilik ilkesine ters değimli ortada ne 168/2 kaldı nede 12 yıl 6 ay diye bir ceza kaldı. Hüküm kesinleştiğinde böyle bir cezada yok madde de yok.
KİMSEYE SUÇU İŞLEDİĞİ ZAMAN KANUNDA O
SUÇ İÇİN KONULMUŞ OLAN CEZADAN DAHA AĞIR BİR CEZA VERİLEMEZ
KANUNDA YAZILI CEZALARDAN BAŞKA BİR
CEZA İLE DE KİMSE CEZALANDIRILAMAZ
|
| Av.Ragıp Atay |
Sayın umut10
anlattıklarız bizce, eksik bilgiler. Ceza hukukunun temel ilkelerinden biri, kenun değiştiğinde, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasıdır. Anladığım kadarıyla yargıtay, 168. maddenin uygulanmasını yerinde görmeyerek, 146. maddeden cezalandırılmasına karar verilmesini istemiş. Ancak, 12 sene ceza aldığı için, aleyhe bozma yasağı gereği, daha fazla ceza verilemeyeceğini de belirtmiş. Zira 146. maddenin cezası müebbet ya da idam. Mahkeme de karar uymuş. Ancak, kardeşinize tebligat yapılması gerekirken niçin yapılmadığını anlamadım.
Sonra dosya tekrar yargıtaya gittiğinde yasa değişti. yeni yasaya göre ceza tayini için dosya mahkemeye geldi. İşte burada anlattıklarınız çelişiyor. Zira yeni TCK da, 146. madde yok. Hakim nasıl 146. maddeye göre ceza verir. O kanun yürülükten kalktı. 146. maddenin karşılığı 309 ve 311. maddeler. Burasını açıklarsanız sanırım tartışabiliriz.
|
| Av.Ragıp Atay |
sayın umut10
birkaç soru sormuştum. 146 ya göre ceza, yeni tck yürürlüğe girmeden mi verildi. Karar ne zaman kesinleşti. Eğer karar kesinleşmişse, yapacak bir şey yok. Ama kesinleşmemişse, yeni kanuna göre yeniden yargılama yapılması gerekir |
| salih33 |
Sanırım mahkeme, eski kanunun lehe olduğunu düşünmüş ve 168. maddenin uygulanması gerektiğinde direnmiş.
Şayet böyle ise burada benim anlamadığım şu: 168'de direnmişse, bu takdirde yeni kanun lehe oluyor zira karşılığı olan madde 314/2 ve 5-10 yıl arası ceza öngörüyor. |
| UMUT10 |
Merhaba,
Yargıtay yerel mahkemenin verdiği 168/2 (12 yıl 6 ay).Cezayı az bularak aleyhe başvuru olmadığı halde 146/1(Müebbet) e çevirdi (12 Yıl 6 ay kazanılmış hakkı saklı kalarak) yerel mahkemeye gönderdi. Yerel mahkemede bu karara uydu ve maddesini 146/1 e ancak cezası da 12 yıl 6 ay da kaldı.
Yeni TCK da yatacağı süre olan 12 yıl 6 ayın karşılığı olan 168/2 kalktı yerine gelen yasada bu süre 5 yıl. İnfaz süresi 12 yıl 6 ay mı olacak yoksa 5 yılmı? |
| UMUT10 |
Sayın Atay,
İlk olarak yargıtayda aleyhe başvuru olmadığı halde sadece biz lehe başvurduğumuz halde maddeyi 168/2 den 146/1 e yükselterek ve 12 yıl 6 ayı(168/2) kazanılmış hak sayması sonucunda (yeni çıkan ceza yasasında ilk hüküm değişti cezası 12 yıl 6 aydan 5 yıla indi) bu yasadan faydalanamaması aleyhe sonuç doğurmaz mı?
Sorunuzun cevaplarıda şöyle
ilk olarak yargıtay 168/2 yi bozup cezayı 146/1 e yükselttikten sonra kardeşimin savunması alınmadan mahkeme görülmüş ve yargıtayın 146/1 e kararına uyarak 146/1 den 12 yıl 6 aya hükmetti.(2004 yılında) Burada savunma alınmadan sanığa madden yükseldi diyeceğin var mı? denilmeden yapıldı. Bu bozma sebeplerinden biri olmaz mı?
ikinci olarak yargıtay ilk mahkeme kararını görüşmeden evvel yeni yasa devreye giriyor 01 06 2005 sonrası ve yargıtay baş savcısı yeni tck ya göre tekrar bakılması için yerel mahkemeye gönderiyor. Mahkeme yeni yasa devreye girdikten sonra görülüyor. Avukat sanığın askerde olduğunu savunma yapmak istediğini hiç olmazsa talimatlı ifade alınmasını istiyor ancak mahkeme" Yeni kanunda lehine bir durum yok o nedenle yargıtayın isteği doğrultusunda 146/1 den 12 yıl 6 ay hapis cezasına hükmediyor. savunma almadan. Bu hüküm yeni tck dan sonra veriliyor .Bu bozma sebeplerinden ikincisi olmaz mı? Dosya Şu an yargıtayda duruşmalı temyiz davası istedik. Bekliyoruz. |
| Av.Ragıp Atay |
tamam işte sonuçta anlaştık. Yeni kanun yürürlüğe girdikten sonra 146.made yok artık. Bu maddeden ceza veremez. Karar tekrar bakın başka madde olmasın |
| UMUT10 |
12 yıl 6 ay ceza verebilirlermi? |
| Av.Ragıp Atay |
sayın umut 10
şu kararın hüküm kısmını bir yazar mısınız. Açıklamalardan tatmin olmadan hep aynı şeyi soruyorsunuz. Kararı n hüküm kısmını aynen yazın biz de rahatça yanıtlayalım.
|
| UMUT10 |
Sayın Atay,
Son mahkeme kararını Adanadan istedim faks la gönderecekler geldiği anda aynen yazıcam.
İlginize teşekkür ederim |
| salih33 |
Sayın Atay
Yeni kanun yürürlüğe girince 146 kalktı ancak mahkeme yeni kanundan değil eski kanundan hüküm tesis etmiş, çünkü eski kanunun lehe olduğunu (yeni kanunda lehe hüküm olmadığını) düşünmüş. Bu nedenle 146 dan hüküm tesis etmesi normal.
Benim anlamadığımsa, neden yeni kanun lehe olmuyor? |
| UMUT10 |
Çok teşekkür ederim ilginize.
Karar aynen şöyle:
Sanığın eylemi 146/1 md.sindeki suçu oluşturmaktadır. Her ne kadar suç tarihinden sonra 5237 sayılı yasa yürürlüğe girmiş ise de 765 sayılı yasa sanıklar lehine olduğundan bu yasa hükümleri sanıklar hakkında uygulanmıştır. 5237 sayılı yasa sanıkların her bir eylemi için ayrı bir ceza öngördüğünden sanığın aleyhinedir.
Hüküm:
Sanık Ali Karatay ın eylemi sabit görüldüğünden ve 765 sayılı TCk lehe bulunduğundan. sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK nun 4771 s.y. ile değişik 146/1 md. gereğince ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Daha önceden Adana 1 nolu DGM nin 2000/27-2001/268 E.K. sayılı ilamı ile örgüt üyeliğinden 12 yıl 6 ay hapis cezası aldığından ve müktesat hak teşkil ettiğinden sanığın neticeten 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5252 sayılı kanun gereğince ağır hapsin hapse çevrilerek sanığın 12 yıl 6 ay ahpis cezasıyla cezalandırılmasına,
sanık başka yasal ve takdiri arttırım ve indirime yer olmadığından sanığın bu yöndeki talebinin reddine,
karar verilmiştir. 30 03 2006
Yanlız merak ettiğim üç konu var.
1. si Yeni TCK dan sonra bildiğim kadarıyla bir çok içtihat ortadan kalktı. Ceza Kanununun değişmesi her zaman mümkün değil. Bu olayda ceza kanunu değişti Yasalarımızda Aleyhe Temyiz başvurusu yoksa ki bizim olayda lehe başvurduk. (Kaldı ki temyize gitmeyenler bu gün serbestler 168/2 12 yıl 6 ay ın cezası düştüğünden.). Aleyhe sonuç doğacak eylemde bulunmaması gerekiyor yargıtayın öyle değilmi o zaman kardeşimin 146/1 den 12 yıl 6 ay alması aleyhe sonuç değilmi? Temyize gitmeseydik cezası 5 yıl olan168/2 verilmişti ve bu gün yani tahliye olduktan 5 yıl sonra tekrar cezaevine 5 yıl yatmak için girmeyecekti. Bu Aleye bozma yasağının ihlali değil mi?
2.si Yargıtay Yerel mahkeme kararını bozduktan sonra duruşmalı yapılan yerel mahkemede kardeşime savunma yaptırılmamış savunması alınmamış cezan 146/1 e çıktı yargıtay kararına uyulsın mu uyulmasın mı sorusu sorulmuş. savunma hakkı elinden alınmış savunma vermek istediğinde savunmayı şimdi değil sonra alacaklarını söylemişler ve yargıtay kararına uyup 146/1 e yükselterek yargıtaya göndermişler. Bu Bozma sebebi olabilirmi?
3. sü Bütün bu olanlara rağmen yeni tck ya göre tekrar yerel mahkemeye ikinci kez gönderildiğinde avukat sanığın savunma vermek istediğini ve şu anda asker olduğunu söylemiş mahkemede savunmasına gerek olmadığını söyleyip 146/1 e karar verip yargıtaya gödermiş. Bu da bozma sebebi olmaz mı?
YANİ KARDEŞİMİN 146/1 E GÖRE HİÇ BİR DURUŞMADA SAVUNMASI ALINMAMIŞ KENDİNİ SAVUNAMAMIŞ.
|
| Av.Ragıp Atay |
Mahkemenin kararı doğru bana göre. Zira yeni yasada ceza daha fazla. Bu nedenle lehe olan yasa maddesi uygulanarak, 146 ya göre ceza tayin edilmiş. Ancak, kararı siz temyiz ettiğiniz için, aleyhe bozma yasağı gereği, 12 yıl 6 aydan daha fazla ceza verilemez.
Ancak savunma alınmadan ceza verilmesi, usule aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği kanısındayım. |
| UMUT10 |
İlginize çok teşekkür ederi ragıp bey. Bizleri aydınlattınız.
Son bir sorum olacak. Yagıtayda duruşmalı temyiz mahkemesi görülecek. Avukatımız olur musunuz? Eğer kabul etmezseniz tecrübeli, yargıtay hukukunu iyi bilen bir ceza avukatı arıyorum. Tavsiye edebileceğiniz bir avukat var mı?
Çünkü bu dava skandal bir davadır. İyi bir savunmayla esasdan bozulabileceğini düşünüyorum.
|
| Av.Ragıp Atay |
hayır avukatınız olamam. Sitemiz, ücretsiz hizmet veriyor. Avukat arama sitesi ya da müvekkil bulma sitesi olarak kullanılmıyor. Bu nedenle kimseyi de tavsiye edemeyiz |
