 |
03/05/2025 Eski forum arşivi bölümü
Hukuksal Tartışmalar
| Tutukluluğun uzatılması |
| ostracoda |
Selamlar, Müvekkilim adam öldürmekten Ağır Ceza'da yargılanıyor ve tutuklulukta 2. senesini henüz doldurdu. Gelecek hafta duruşmasına gireceğim. CMK 102 ye göre tutukluluğunun uzatılması için Mahkemenin bir karar vermesi gerekiyor. Acaba bu karar normal celselerde verdiği tutukluluk halinin devamına ilişkin karar mıdır , yoksa ayrıca bir karar verilmesi gerekir mi ? Zira dosyada ayrıca bir karar verilmiş değil.
Tahliye talebinde bulunacağım ancak görüşlerinizi almak isterim. Şimdiden çok teşekkür ederim. |
| Av.Ragıp Atay |
Sayın meslektaşım ilginç bir konuya değinmişsiniz. Gönül isterdi ki bu sorunu hukukçular arası forumda tartışaydık.
Eski CMUK da tutukululuk için bir süre öngörülmediğinden, tutk halinin devamına diye ara kararında yazılıp geçiyordu. CMK, tutukluluk süresi için ir limit koymuş durumda. Bu Ağır Caza Mahkemesinin görevine girmeyen suçlarda 6 ay, Ağır cezada, 2 yıl ile sınırlıdır. Ancak zorunlu hallarde uzatılabilir. Ayrıca, C.savcısışüpheli ya da sanık müdafiinin görüşü alındıktan sonra uzatılabilr.
Burada, öncelikle zorunlu hallerin var olup olmadığının yargılamaya dahil olan unsurlarca tartışılması ve değerlendirilmesi gerekir. Yalnız mahkeme değil, müdafi ve C savcısını da kastediyorum. Zira yasa metninden böyle anlam çıkıyor. gerekçe göstermek mahkemenin sorumluluğu olduğu için, gerekçelerin yerinde olup olmadığı konusunda ısrarcı olmak durumundasınız. Eskiden olduğu gibi, "suçun vasıf ve mahiyet, delil durumu vs" somut gerekçe olamaz.
Buradan anlaşılan, 102. madde gereği verilen süre ayrı bir karar olmakta. Ancak 100.maddeye göre tutuklamaya karşı yasa yolu 101. maddede, 103 ve 104 e göre tutuklama ve tahliyaya ilişkin yasayolları 105. madde ayer almasına rağman, 102. maddeye ilişkin bir hüküm yok. Sanki " AB böyle istedi bu maddeyi koyduk, ne haliniz varsa görün" mantığı ile konmuş bir madde gibi
Ancak, ara kararı olduğu için buna da itiraz edilebielceği kanısındayım.
Kişisel görüşüm olarak, eğer mahkeme tutuklamanın uzatılmasında hatalı davranmışsa, tazminat hakkının doğacağını düşünüyorum |
| ostracoda |
Sevgili meslektaşıma cevabı için öncelikle teşekkür ederim. Yukarıda yazmış oluduğum soruyu birkaç meslektaşıma sordum ve farklı yanıtlar aldım. Şöyle ki bir tanesi yine adam öldürme suçundan dolayı müvekkilinin 3 senedir tutuklu oludğunu , dosyasında tutukluluk süresinin uzatılmasına ilişkin herhangi bir kararın olmadığını ancak mahkemenin süre aşımı sebebiyle tahliyeye karar vermediğini söyledi. birdiğer meslektaşım ise Asliye Cezadaki bir dosyasında müvekkilinin 6 ay tutuklu kaldığını ve takip eden celsede tutuklulukta geçen sürenin 6 ayı geçmesi sebebiyle mahkemenin, tutuklunun tahliyesine karar verdiğini söyledi.
Forumu ziyaret eden sayın meslektaşlarım şayet bu tür bir olayla karşılaşmışlarsa ve paylaşırlarsa çok müteşekkir kalırım. Saygılar. |
| salih33 |
102. maddede gerekçe gösterilerek; savcı, sanık ve müdafinin görüşleri alınarak uzatma kararı verilmesinden bahsedilmektedir. O halde uzatma için ayrı bir karar verilmesi şarttır.
Şayet böyle bir karar verilmezse, yapılabilecek tekbişey var. Önce tahliye isteminde bulunmak, reddedilmesi halinde süresinde itiraz yoluna başvurmak.
102. maddedeki süreleri bağlı kalındığı sürece cmk 141 bağlamında tazminat hakkı doğmaz, yani kanımca mahkeme ayrı bir uzatma kararı vermese veya haksız bir karar verse dahi 141/1-a da yer alan şarta girmez, ancak AİHS'nin 4. maddesini ihlal eder. Nitekim mahkeme Yağcı ve Sargın #8211; Türkiye kararında, 2 yıl 2 aylık tutukluluk süresinin ve 4 yıl 8 aylık yargılama süresinin makul olmadığına karar vermiştir.
|
Bugünün tarihi: 03/05/2025 07:17:53 |
