| Hukukta yalan |
| lale azer |
birşey daha öğrenmek istiyorum
beni hukuk konusunda en çok korkutan şeylerden biri de yalan yani hiç yalan söylüyor musunuz ya da şöyle sorayım çok yalan söylüyor musunuz[:)] yoksa bu sadece amerikan filmlerinde mi böyle...? |
| commodore1tr |
Bu soru kime ?
Avukat Savcı Hakim Sİtedeki herkes ? Yalan söylemek başkadır gerçeği söylememek birde bunu düşünüp sorumu yanıtlarsanız en azından kendi adıma yanıt veririm. |
| Emrah Yavuzcan |
Genel bir düşünce tarzı olduğu için bunu sormakta haklısınız. Üç genelleme vardır aslında. Avukatların yalancı olduğu düşüncesi saçmalıktır, yine doktorlar ve hemşireler hakkındaki düşüncelerde olduğu gibi...
Avukatlar vekildir. Silahların eşitliği ilkesi dolayısıyla hakimler ve savcıların karşısında hukuk bilgisi olmayan kişiye (koşullar oluştuysa) avukat tayin edilir. Avukatlar da hayat kurtarabilir. Sitemizde daha fazla konuyu okursanız örneklere rastlayabilirsiniz. |
| lale azer |
teşekkürler... |
| heyyou |
Örümcek Adam'ın bir sayısında Peter Parker'ın patronu Jay Jonnah Jameson şöyle demiştir: " - Duyduklarının hiçbirine,gördüklerinin yarısına,söylediklerinin hepsine inan."
Bu söz gazetecilik mesleğinde geçerli olduğu gibi avukatlık mesleğinde de geçerli bence,bu meslek için esasen savunmanın yalan olup olmaması değil savunmana inanıp inanmaman önemlidir. |
| alisinkay |
Hukuk da yalan söylemeye gerek yoktur. Sadece doğrulardan müvekkiliniz lehine olanları söylemeniz yeterlidir. |
| Av.Abdülkerim Güven |
Yalan söylemek mesleki bir vakıa olmayıp, kişilerin kendi özünde olan etik kurallara bağlıdır. Tabi bu sorunun altında yatan aslında toplumun iç güdüsünde yerleşmiş bulunan bir düşünceye karşı savunma mekanizması oluşturmaksa, şundan emin olun ki (hukuk öğrencisi kabul ederek söylüyorum) yanlış bir dalda değilsiniz. |
| lale azer |
gerçeği saklamak da bir çeşit yalan sayılmaz mı?[?] |
| alisinkay |
Sayın Lale Azer,
Avukatın görevi müvekkili hukuktan anlamadığı için onun yerine uygulanması gereken hukuku sağlamaktır. Eğer müvekkiliniz hukuktan anlasaydı neleri kullanırdı diye düşündüğünüz zaman yapmanız gerekeni yaparsınız.
Bu nedenle avukatların üzeri aranamaz ve bu nedenle doktorlar veya psikologlar gibi müvekkil ile avukatların konuşmaları kendi aralarında kalır.
Ben de size bir soru sorayım. Sizi hukuk bilginiz nedeni ile tutan bir vatandaşın normalde aleyhine olan hususları söyleyerek aldığınız paranın hakkını verebilir misiniz.
Avukat bir taraftır ve taraf olan avukat elbetteki kendi aleyhine olan şeyleri kabul etmeyecektir. Avukatın görevi hakimin görevi ile bağdaşmaz. Savcı ile benzerdir. Savcılar da taraftır ve kamuyu temsil ederler. Hakim gerçeği aydınlatmalıdır. Avukat ise kendine verilen işi müvekkili kendi bildiklerini bilseydi nasıl yapacaksa o şekilde yapmalıdır. Çünkü avukat bu nedenle ücret alır. |
| fulya1212 |
Benim kanımca avukatların söylediği kesinlikle yalan değildir. Sadece bardağın müvekkili açısından dolu kısmını ortaya koymaktır. Ve hemen her meslekte benzer söylemler vardır. Önemli bir hastalığı olan bir hastaya doktoru % 60 yaşama şansınız var derken yalan mı söylüyor sizce? Hiç %40 öleceksiniz dendiğini duydunuz mu? Aynı doğrulara dayalı olarak zıt görüşler savunulabilir. Sayılara herşey söyletilebilir. Avukatın yaptığı karşı tarafın söylemediklerini ortaya koymaktır. Bu da avukat yada savcı işini etik kurallara bağlı olarak yaptığı sürece asla yalan söylemiyor demektir. |
| lale azer |
söylediklerinizi anlıyorum şöyle bir durumdan bahsetmek istemiştim aslında;örneğin yaptığınız araştırmalar sonucu bir şekilde müvekkilinizin suçlu olduğunu görseniz yine de savunmaya devam eder misiniz?sonuçta sizin göreviniz müvekkiliniz kurtarmak...?karşı tarafın da suçsuz olduğunu ispatlayamayabileceklerini düşünürsek, bu doğru olur mu?
|
| alisinkay |
Sayın Lale Azer,
Sizin hukuk bilginiz müvekkilinizde olsa idi nasıl davranacaksa öyle davranmanız gerekir.
Hemen bir örnek adam 5 kilogram piyasaya sürülmeye hazır esrarla yakalanıyor. Ve beraat ediyor? Sizce neden?
Çünkü burası bir hukuk devleti polis hakim kararı olmadan arama yapamaz. Yasaya uygun olmadan toplanan deliller de delil olarak kabul edilmez.
Şimdi biz burada yalan söyleyip hayır efendim kesinlikle esrar bulundurmadık demedik. Yasanın bize sağladığı imkanı kullandık ve itirazımızda Hakim kararı olmadan arama yapıldığından ve bulunan bu delilin kullanılamayacağından bahsettik. Hukuki gerekçelerimizi de bu arada bildirdik. Müvekkilimiz beraat etti. Olması gereken bu çünkü Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir. Burada suçlu varsa arama izni almayan polistir.
Bir başka örnek. Adam internet kafe önünde İİK.daki taahhütte bulunmuş. Ancak İİK 'da bu taahhüdün İcra ve İflas dairesind eyapılacağındna bahsediliyor. Biz de hayır efendim o taahhüdü imzalamadık demedik. Sadece İİK 111. maddeki şekil şartları gerçekleşmediği için o taahhüt geçersiz dedik ve Beraat etti.
Bu durumları vicdanen değerlendirdiğimizde ikisi de suçlu ama kanunen değerlendirmek bizim görevimiz ve kanunen ikisinin de mevcut olayda yalan söylemeden kurtulma imkanı var ve biz de görevimiz gereği ( hukuk bilgimizi satan esnaflarız) müvekkilimizin yararına olan kanunları kullandık.
Cumhuriyet Savcısı da Kamu adına hazır bulunduğu için o da bir taraf olarak müvekkilimizin cezalandırılmasını istedi. |
| lale azer |
mesela ilk örnekte adam suçlu ve baraat ediyor ben bunun doğruluğu sorguluyorum sonuçta adam bu işi yapıyor ve belki de bilgisiz birkaç kişinin ölümüne ya da ailelerin yıkılmasına yani olumsuz durumların ortaya çıkmasına öyle ya da böyle sebep oluyor ve beraat ediyor ...? bu ne kadar doğru polisin tedbirsiz hareket etmesinden dolayı kişi bu yasal olmayan işi yapmaya devam ediyor.tamam sonuçta polis de bir yerde hata etmiş ama bu hata yüzünden de o adamın bu kötü işe devam etmesi bana doğru gelmiyor polis hata etmiş olsa da sonuçta suç aynı suç...?
(sevgili alisinkay ilgilendiğiniz için teşekkür ederim) |
| alisinkay |
Ancak unutmayın ki Türkiye bir Hukuk devletidir. Herşey yasalar önünde gerçekleşir. Yasaları beğenmeyebilirsiniz. Ancak avukatlarda yasaları müvekkilleri lehine kullanmak zorun dadırlar ve bundan doğal birşey olamaz :=) |
| lale azer |
ama avukatların ülke ya da halk aleyine savunma yapması doğru mu? insanın vicdanı bu durumda nasıl rahat edebilir sonuçta aynı adam sizin çocuklarınıza da dolaylı yoldan zarar verebilir...böylece siz de zarar vermiş olursunuz...(!)değil mi? |
| commodore1tr |
Lale hanım ;
Sapla samanı karıştırmamak lazım. Avukatın görevi müvekkilini savunmaktır. Zaten bu yüzden avukatlar müvekkilleriyle konuştuğu konular hakkında sorgulanamaz, konuşmaları özeldir. Avukatın görevi savunduğu kişiyi en iyi şekilde kanunlardan yararlandırmaktır.
Kanunlar ise herkes içindir. Polisi de savcısıda avukatıda buna uymak durumundadır. Tabiiki kişilerde buna uymak zorundadır.
Örneğin örneklemenizde ki beraatin nedeni yetkili mercilerin HUKUKA uymamasıdır. Avukat savunmasında bunu dile getirmek zorundadır görevi budur. Dikkat ederseniz ortada yalan yoktur. Ortada kanunsuzluk yapılarak suç ispatı vardır ki eğer bir kez kabul görürse ortada HUKUK kalmaz.
Bu ülke Kültür Sarayı olayını yaşamış bir ülkedir. Suçlarını itiraf edenlerin suçsuz olduğu seneler sonra gerçek suçlular ortaya çıkınca anlaşılmıştır. İlk itirafçıların itiraf etmesiiçin etkin ikna yöntemleri kullanıldığı ( İşkence dövme v.b) anlaşılmıştır. O yüzden kanun herkes içindir. Olayınızı tamamen kanunlara uygun hale getirip öyle konuşun bakalım... O durumda vukat başka argumanlar kullanarak kanundan yararlanarak en az cezanın alınmasını sağlamakla yükümlü olacaktı... |
| lale azer |
anlıyorum ama hukukta insanın vicdanını tamamen bi kenara bırakması bana doğru gelmiyor.[:(] |
