| mersault |
İyi çalışmalar, hemen konuya geliyorum;
Dört beş ay önce, bir yakınımın, bir daire sahibi olduğu ve oturduğu apartmanda, apartman sakinlerinin bazıları, apartman bahçesinin açık otoparka dönüştürülmesi kararı almış. Söz konusu bahçe, apartmanın asıl planlarında da mevcut.
Otopark yaptırmak isteyenler, daire başına masraf payları dahil, onay ve imzalarını da almak için diğer sakinlerle görüştüler. Yakınım, bu duruma karşı çıktı, imza atmadı ve para ödemedi.
Otopark inşaatı, oy birliği olmamasına rağmen, planlarda "bahçe düzenlemesi" olarak ilan edilerek başladı ve sonunda tamamiyle otoparka dönüştürüldü. (Otoparkın girişinde bir kaç adımlık toprak alan var yine). Bu olaydan sonra, yakınım ve diğer sakinler arasında husumet oluştu. Sonuç olarak yakınım, hiç bir masrafa ortak olmadı, ama yasal bir müdahelede de bulunmadı.
Yakınım, kısa zaman önce ise, dairesini sattı ve önümüzdeki günlerde tamamiyle çıkmaya hazırlanıyor. Bugün ise, avukat olan kapı komşusu gelip, otopark olayında onun yerine para ödediklerini söyledi ve daireden çıkmadan o parayı vermesini, yoksa onu icraya vereceğini söyledi.
Bu şahıs, gerçekten yakınım yerine de para ödedi mi, bunu kanıtlayacak belgesi, senedi var mı, ödediyse bile yakınımın hiç bir rızası veya imzası olmadan neye dayanarak bunu yaptı, bilemiyorum. Bu şahsın, yakınımdan giderayak para koparmak için blöf yaptığına inanıyorum. Neye dayanarak bir icra tehdidinde bulunabiliyor, anlamadım. Ayrıca, otoparklar, mülkiyet planlarında bulunması zorunlu alanlarsa, mevcut planlarda otoparkın yer aldığını da zannetmiyorum. Son olarak, apartman bahçesinin, otopark yapılmadan önceki halini açıkça gösteren fotoğraflar da mevcut.
Bu konuda yorum yapabilirseniz, çok yardımcı olacaksınız. Ayrıca, eğer bu şahıs mahkemeye başvurur ise ve mahkemede, bu masraflara sebep olan inşaatın oybirliği ile yapılmadığı ve hatta inşaatın bahçe düzenlemesi değil de otopark olduğu da ortaya çıkacak olursa, yakınım, kendisinden para talep eden bu şahıstan ve yönetici veya bu inşaata katılan diğer tüm sakinlerden tazminat talebinde bulunabilir mi? |
| Av.Mehmet Emin Taslak |
bahceyi bozup otopark yapmak için katmaliklerinin çoğunluk kararı mı gerekir yoksa oybirliği mi?
şimdi bahçenin otopark olarak kullanılması bir gereklilik ise,yani lüks gerekli olmasada yapılırsa iyi olur anlamında bir düzenleme yapıldıysa ,bu halde bu otopar için cevaplarda haliyle değişik olacaktır.
yargıtayın bu konuda içtihatlarını bilmiyorum. ama benim kanaatim.otoparka gerçek bir ihtiyaç varsa ,yani o otoparkın yapılması ile araçların parketme sorunu ortadan kaldırılmışsa bu halde oy çoğunluğu aranır kanaatindeyim.çünkü günümüz türkiyesinde sokak ve caddeler park yerine dönmüştür.eski binalarda garajlar yoktur.ruhsatlar verilirken garaj yapma şartları dikkate alınmamış ve belediyeler park parası alıp park yapmamışlardır.çok katlı binalara izin verilmiş ve bunların park sorunları düzenlenmemiştir.
bu nedenlerle katmalikleri arasında yetersiz park yeri nedeniyle kavgalar çıkmakta ve sorunlar çığ gibi büyüyüp,önce gelen mi arabasını koyar yoksa kura mı çekelim diye tartışmalar ve huzursuzluklar çıkmaktadır.
şimdi bu gerçekler ışığında belediyelerin daire bazında 1 adet park yeri düzenlemeleri ne kadar gerçekçidir.artık ailede 2,3 adet araba vardır.oysaki düzenlemeler 1 araba için yapılmıştır.
bu nedenle olayımızda ihtiyaç zorunlu ise oyçoğunluğu ile karar alınmalı ve tüm malikler arabası olmasa da bu ödemenin içinde olmalıdır.
eğer böyle bir ihtiyaç zorunlu ve elzem değilse bu halde karar yine çoğunlukla alınmalı fakat istemeyen malikler bunun için bir ödemede bulunmamalıdır.ve de kullanma durumları olmamalıdır.yani bunu lüks ihtiyaca yaklaştırmış olduk.
ama şöyle bir görüş te ileri sürülebilir kardeşim elzem ve zorunlu değil,bu nedenle oybirliği lazımdır.yapamazsınız.çünkü bina projesinde burası bahçe olarak geçiyor.
yine başka bir görüş olarak oybirliği de olsa yapamazsın kardeşim.projenin tadilatı anlamına gelir de diyebiliriz.
|
