| Bir ceza hukuku sınav sorusu |
| Girneli |
Geçtiğimiz gün girdiğim ceza sınavındaki bir soruyu sizlerle paylaşmak istedim.
Bankadaki 20 bin TL sini çekmeye giden sanık banka memurunun hatalı olarak verdiği 50 bin TL yi memurun hatasından yararlanarak bilerek alıyor daha sonra inkar ediyor.Yargıtay kararına göre bu durumun hırsızlık yerine dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi isabetsizdir.Yargıtay kararını değerlendiriniz.
Bu konudaki görüşlerinizi almak istedim.Şimdiden herkese teşekkürler.
Saygılar |
| Av.Bahattin Yıldız |
HIRSIZLIK
Madde 141 - (1) Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir.
DOLANDIRICILIK
Madde 157 - (1) Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye...
Dolandırıcılığın unsurları (hileli davranışlar olmadığından) kesinlikle oluşmamış.
Bu iki madde karşılaştırıldığında sözünü ettiğiniz eyleme (Sanıkta Hileli davranış yok, Bankacı-Zilyedin rızası yok ) en yakın suç Hırsızlık gibi görünüyor. Ama sanki Hırsızlıkta tam örtüşmüyor gibi; Hırsızlık maddesinde geçen '... bulunduğu yerden almak...' yönüyle... Sanık buılunduğu yerden almıyor, kendisine hataen veriliyor...
|
| Av.Mehmet Emin Taslak |
hırsızlıkta yok dolandırıcılık ta,burada olan mesele sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak. |
| Girneli |
Bana dolandırıcılığa daha yakınmış gibi geldi.Hırsızlıkta malın elden çıkması irade dışı olması gerekiyor ancak burada hata ile de olsa bir irade ile veriliyor.
Hile oluşabilir gibi düşünüyorum ama emin değilim;bilerek hatadan yararlanma memurun hatasını desteklemek olmuyor mu?Eğer olur dersek burada dolandırıcılığa yaklaşmış oluyoruz.
Sınav sorusunu cevaplarken ben bu noktaya dayandım.Sanığın memurun hatasından bilerek yararlanmasını hileli davranış olarak değerlendirdim daha sonrada inkar etmesi ilk baştaki kötüniyetine gösterge olarak aldım.Hırsızlık yok dememin nedeni de paranın irade ile verilmş olamasıdır.
Birde şunu sormak istiyorum TCK md 160 daki düzenlemenin bu olayla bir alakası olabilir mi?
TCK md 160- Kaybedilmiş olması nedeniyle malikin zilyedliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde,iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin,malik gibi tasarrufta bulunan kişi,şikayet üzerine,bir yıla kadar hapis veya para cezası ile cezalandırılır |
| Av.Mehmet Emin Taslak |
kast nedir.taksir nedir.suçun işlenmesinde aranan temel unsurlardır bunlar.
dolandırıcılık hile ve desise uygulayarak karşıdaki nin iradesini sakatlayarak ,eylemi kolaylaştırıcı fiiller ile eylemi gerçekleştirmek.
hırsızlık ta ise bir yerden irade dışı mal çalmak söz konusu
bizim olayda ise fazladan verilen bir para var.
parayı verenden kaynaklana bir hata söz konusu,oysaki parayı alanın fazla verdin kardeşim dememesi şuç oluşturmaz.
son madde ile de alaka yoktur.adam iradesi ile parayı veriyor |
| Av.Bahattin Yıldız |
TCK 160 mad. de geçen ...'hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin...' düzenlemesininde eylemle örtüşmediği kanısındayım. Olayınızda parayı veren kişi hataen veriyor ama alan kişi fazlalığı bile bile alıyor. Yasadaki '...hata...' iradesinin sanıkla ilgili olduğunu anlıyorum. |
| Tria |
Yakın bir zamanda bir çiftçinin hesabına devlet teşviki olarak hataen 2 trilyon yatırılmıştı ve çiftçi de bu paranın hatrı sayılır bir kısmını çekip afiyetle yemişti.İşte bu çiftçi şu an dolandırıcılık suçlamasıyla ağır cezada yargılanıyor.Bu olayda da vezne parayı hataen de vermiş olsa susmak suretiyle parayı alan bu vatandaşın susma eylemi hile olarak kabul edilip , şahıs dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalıdır. |
| burakkoca |
burada kesinlikle bir hırsızlık söz konusu değildir.Fakat bankacı parayı tekrar alabilmek için kişye karşı nedensiz zenginleşmeden doğan alacağını ileri sürerek vermiş olduğu parayı geri isteyebilir.Yani olayımızda kesinlikle hırsızlık veya dolandırıclık yokfakat kişi parayı bilerek fazla alıyorsa bunu belki dolandırıcılığa sokabiliriz.Ama kesinlikle hırsızlık yok |
| Girneli |
Vakit ayırpı yardımcı olduğunuz için teşekkür ediyorum.
Bu soru sayesinde bir çok şey öğrendim. |
| maryjoe |
gerçekten enteresan ve zor bir soru..insan çelişkiye düşüyor ancak hırsızlığa girmediğini düşünüyorum.. dolandırıcılığa sokmak da çok zor.."tipe uygunluk" olmalıydı ama burda uygunluk yok...belki yeni kanundaki düzenlemeye sokulabilir |
| Av.Bahattin Yıldız |
Sayın GİRNELİ:
Soru çok ilginç ve sarsıcıydı. Güzel bir tartışmaya da neden oldu.
Bu soruyu soran sayın hocamızın (kürsünün) bu soruya yanıt anlamında ki değerlendirmelerini, yorumlarını çok çok merak ediyorum. Olanak bulur ve edinebilirseniz, bu foruma yazar mısınız?...
Hatta bu forumda verilen yanıtlardan da söz ederek tepkisini alırmısınız?... |
| Girneli |
Bu aralar okulda final dönemi olduğu için gerek onların gerekse bizim yoğunluğumuzdan dolayı hocalara ulaşmak çok zor. Kürsünün bu konudaki görüşünü bende çok merak ediyorum en yakın zamanda öğrenip buraya yazarım.
Şunu söylemek istiyorum alışılmış sınav sorularının arasında bu tür sorulara raslamak bence çok güzel. Sayın Türkan Sancar hocamıza saygılar gönderiyorum... |
| maryjoe |
geçenlerde ceza hukuku ve yeni CMK ile ilgili katıldığım bir meslek içi eğitim seminerinde MÜ hukuk dan gelen hocamız yargıtay ceza genel kurulunca verilen çok yeni bir kararda, dolandırıcılık suçunun unsurları incelenirken ,özellikle manevi unsur incelenirken " aladatmak için kişinin aktif bir eylemde bulunmasına gerek olmadığını ,susmasıyla , pasif kalmasıyla karşıdakini yanıltması durumunun hile olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bulunduğunu söylemişti.. sanıyorum böyle bir karar var.. ve kararı bulmak gerek.. (2005 yılına ilişkin bir kararmış yanlış hatırlamıyorsam ) |
