| aybarsx1x |
2 GÜN İÇİNDE TEMYİZ ETMEM GEREKEN KONUDA SİZLERDEN EMSAL DAVA BEKLİYORUM.
80 YTL OLAN BİR TELEFON İÇİN VERİLEN CEZADA İNDİRİM UYGULANMAMIŞTIR.AYRICA MÜVEKKİLİM KESİNLİKLE ŞUÇSUZDU AMA TAKDİR KULLANILDIĞINDAN DOLAYI,CEZASI KESİNLEŞMİŞTİR.YİNEDE KIYMET TAKTİRİNDE DÜŞÜK BEDEL ÜZERİNDEN CEZASI İNDİRİLMEMİŞTİR.BU KONUDA ELİNDE EMSAL TEŞKİL EDECEK DOSYA OLAN ARKADAŞLARDAN YARDIM BEKLİYORUM.SAYGILARIMLA. AYBARS
AÇIKLAMALAR :
1.Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi 24.03.2006 tarihli ek kararında,8 yıl 4 ay mahkumiyet vermiştir. ile;Olay günü sanıklar,Dursun,Ziya ve Serdar#8217;ın mağdur Celalettin#8217;e bıçak çekerek,mağdurun cep telefonunu gasp ettiklerini iddia ile sanıkların silahlı gasptan TCK 497/2 uyarınca cezalandırılması istemi ile Bakırköy 2.Ağır ceza mahkemesinde yargılama görülmüştür.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ
1.Davamıza konu olan olayda deliller ;#8221; a. Sanıkların emniyette susma hakkını kullandığına dair ifade verme tutanakları,b.11.04.2003 tarihli sanıkların yakalandıklarına dair polis tutanağı,c.müşteki ifade tutanağı ve yüzyüze teşhis tutanağı, d. Ziya Tellioğlu#8217;na ait üst arama tutanağı ve 11.04.2003 tarihli sim kartın Ziya#8217;nın üzerine çıktığına dair tutanak ,e.11.04.2003 tarihli teşhis tesellüm ve tutanağı ve olayda kulanılan bıçağa ait ekspertiz raporu , f.Tanık Muhittin Yüce#8217;nin polis ve mahkeme ifadeleri g.Müştekinin polis ve mahkeme ifadesi h.Müştekinin emniyette sanıkları teşhis ettiğine dair ifadeli tutanak, I.sanıkların savcılık ifadeleri, i.sanıkların sorgu hakimliğindeki ifadeleri,j.sanıkların mahkeme huzurundaki ifadeleri,k.savunma tanığı Savaş Nallı#8217;nın ifadesi . l.savunma tanığı Bekir Toplucu#8217;unun ifadesi m.savunma tanığı Ercan Deli#8217;nin ifadesi,n.Müşteki vekilinin mahkemeye sunduğu yazılı beyanı, o.sanıkların yazılı ifadeleri,ö.sanıkların adli sicil kayıtları p.12.04.2003 tarihli takdir-i kıymet tutanağı r. diğer deliller (Gözaltı,adli tabip tutanakları vs) #8220;dir.
2.Olayda müvekkilimin savunması #8220;İşyerinin Bayrampaşa#8217;da olduğunu,hurda plastik işi ile uğraştığını,olay akşamı işyerinden çıktığını,evine gitmek için yalnız olarak ticari taksiye bindiğini,trafiğin yoğun olduğunu,yolda iki kişinin kavga ederken gördüğünü,kavga eden şahıslardan arkadaşı Ercan Deli#8217;nin kardeşi Dursun Deli#8217;yi tanıdığını ve taksiyi durdurduğunu,bu şahsın eve gelmediğini bildiğinden#8221;Neden eve gelmiyorsun #8220; diyerek Dursun#8217;a tokat attığını ve tartışan Celaletin ile Dursun#8217;u ayırdığını ve Dursun#8217;un taksinin arkasına oturduğunu yolda giderken Dursun#8217;un taksiye bir kişiyi daha aldığını bu şahıs ile kendisinin samimiyeti olmadığı Ziya adlı şahıs olduğunu birazdan da görevli polislerin aracı çevirerek durdurduklarını,Ziya ve Dursun#8217;un taksinin arkasında oturdukları kısımda paspasın altında bir cep telefonunun bulunduğunu ayrıca Dursun#8217;un üzerinde stanless kelebek bıçağın çıktığını kendisinin taksici ile beraber bu polislerin arkasından karakola geldiğini,polisler taksiyi durdurduktan sonra Dursun#8217;un suç işlediğini anladığını karakolda ise detayları öğrendiğini karakolda müştekinin kendisini teşhis etmediğini olayı savaş adlı şahıs ile başkaca şahıslarında gördüğünü ifade etmiştir.
3.Delilleri birlikte değerlendirildiğinde ,mahkemenin müştekinin polis ifadesini ve teşhisini ,ayrıca her üç sanığında aynı takside yakalanması ile taksici tanık Muhittin Yüce#8217;nin polis ifadesini esas alarak diğer sanıklarla birlikte müvekkiliminde gasp suçunu işlediğine kanaat getirmiştir.Oysaki müştekinin polis ifadesiyle sanıkları teşhisinde Serdar#8217;da stanless kelebek bıçak olduğunu beyan etmesine rağmen,sanıkları yakalayan polis memurlarının düzenlediği tutanağa göre bu bıçağın sanık Dursun#8217;un üzerinde çıkması Dursun#8217;un da bıçağı kendisine ait olduğunu kabül etmesi ve Serdar ile Ziya#8217;nın Dursun#8217;u doğrulaması müştekinin polis ifadeleri ve teşhisinin maddi gerçeği yansıtmadığı kanaatini oluşturmaktadır. Tanık Muhittin#8217;in polis ifadesinde bahsettiği müştekinin kendisine doğru#8221; abi telefonumu aldılar#8221; diyerek arabasından hareket halinde iken tuttuğu şeklindeki beyanı da gerçeği yansıtmamaktadır.Çünkü müştekinin dahi polis ve mahkemedeki ifadelerinde böyle bir hadiseden söz edilmemiştir.Taksici Muhittin#8217;in polis ifadesinde Serdar#8217;ın taksi ücreti ödemek için üzerinde para olmadığından Dursun#8217;u para almaya gönderdiği beyanı da çelişkili ve gerçeği yansıtmamaktadır.Çünkü Serdar#8217;ın üst arama tutanağı incelendiğinde Serdar#8217;ın üzerinde taksi ücretini karşılayacak miktarda para çıktığı görülecektir.Serdar#8217;ın diğer sanıklarla birlikte bu suçu işleyebilmesi için hiç olmaz ise olaydan kısa bir süre önce Serdar#8217;ın Dursun veya Ziya ile birlikte olabilmesi veya aralarında bir iletişimin söz konusu olması gerekirdi.Oysaki Serdar Bayrampaşa#8217;daki işyerinden çıktığını eve gitmek için taksiye bindiğini ve olay yerine kadar kimse ile görüşmediğini ifade etmiştir. Taksici Muhittin#8217;de Serdar#8217;ı bu konuda doğrulamaktadır.Serdar kimseyi Gasp etmediğini sadece arkadaşı Ercan#8217;ın kardeşi Dursun#8217;un eve gelmediğini ve Dursun#8217;u gördüğünde eve gelmesi için ikaz etmesini,Ercan#8217;ın kendisinden rica etmesi üzerine Ercan#8217;ın kardeşi olan Dursun#8217;u görünce Dursun#8217;a müdahale ettiğini ifade etmiş bu ifadeyi tanıklar Muhittin,Savaş ve Bekir ile Dursun#8217;un abisi Ercan ile sanık Dursun#8217;da doğrulamıştır.Celaletin#8217;in telefonunu alan Dursun bu telefonu Ziya#8217;ya vermiştir.Serdar bu olaydan sonra olay yerine gelerek Dursun#8217;a tokat atmıştır. Sanık Serdar#8217;ın polisce tutulmasındaki düşünce her üç sanığında aynı araçta yakalanmasıdır.Oysaki sanık Serdar#8217;da hiçbir suç aleti elde edilememiştir.Celaletin mahkemede kendisini Serdar#8217;ın gasp etmediğini ve bıçak çekmediğin açıkça ifade etmiştir.Mahkeme bu ifadeyi kabül etmemesine gerekçe olarak müştekinin anlaşmış veya tehdit edilmiş olabileceğini düşünmektedir.Ancak dosyada böyle bir bulgu söz konusu değildir.Kaldı ki müşteki vekili ile mahkeme ifadesinin doğru olduğuna dair ayrıca bir dilekçe daha vermiştir.Bu dilekçesinde de sanık Serdar#8217;ın olaya karışmadığını açıklamaktadır.Bu itibarla olay gerçekleştikten sonra ticari taksiye Dursun#8217;u alan Serdar#8217;ın diğer sanığı da Dursun#8217;un araca alması dikkate alındığında ve Serdar#8217;ın üzerinde suç aleti çıkmadığından Serdar#8217;ın Silahlı Gasp suçunu işlemesi için yeterli kanıtın oluşmadığı anlaşılmaktadır.Mahkeme her ne kadar müvekkil hakkında ceza vermişse de yasal haklarımız bakımından
AİHM yönünden müvekkilin beraatini talep etmekteyiz.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
1.Müvekkille isned edilen suç 80 milyon TL değerindeki cep telefonunu gasp etmektir.Mahkeme müvekkil hakkında 5237 sayılı TCK#8217;nın uygularken,cep telefonu pek hafif değerde olduğu halde değer azlığına dair 150/2 madde uygulanmamıştır.Oysaki,yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre bu miktar pek hafif sayılmaktadır.Bu durum göz önüne alınmadan mahkemenin 150/2 maddesini uygulamaması yasaya aykırıdır.Ayrıca mahkemenin değre azlığını uygulamama gerekçesi de birkaç elma ekmek vs gibi şeyler için geçerli olacağını beyan etmişse de böyle bir açıklamaya kanun metninden ulaşmak mümkün değildir.
2.Mahkeme olayda lehe 5237 sayılı yasaya göre takdiri indirimi uygularken 1/6 oranında uygulamıştır.Oysa 5237 sayılı TCK#8217;nın ilk hali en lehe olup takdiri indirimde 1/5 uygulanmaktadır. Bu nedenle takdiri indirimin 1/6 oranında uygulanması yönünden de kararın bozulması gerekmektedir.
NETİCE VE TALEP
Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle beraat etmesi gereken müvekkilimin mahkemece mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilin beraatini mümkün değilse değer azlığı yönünden ve takdiri indirimde 1/5 indirimin uygulanması nedeniyle kararın bozulmasını.16.05.2006
|
