| iş verenle çalışanla herhangi bir sözleşme yoksa.. |
| hukukcu23 |
herkese selamlar. sormak istediğim bir konu var; işveren A, B yi tanıım elemanı olarak günün belli saatlerinde çalıştırıyor ancak aralarında iş akdi yani herhangi bir sözleşmeyok. şimdi A, B yi tanıtım elemanı olarak bir marketler zincirie sokuyor. burda 1 ay çalışıyor ve A nın ilk maaaşını ödüyor. Ancak A; B nin tanıtım elemanı olarak değil marketin elemanı olarak çalıştığını söylüyor çünkü tanıtımdan çok market işlerini yaptığını öne sürüyor B nin.A, B ye marketten ayrılmasını söylüyor ancak B markette çalışmaya devam ediyor.(tabi bunun herhangi bir şahidi yok) yanlız şöyle bir şey var ki B daha önce bu marketler zincirinde çalışmış ve markete devam etmek istediğini söylüyor. B bu süreç içinde 1 ay daha çalışıyor. ve buna ait maaşını istiyor. A maaş vermek istiyor ve maaş alması gerektiği yerin marketler zinciri olduğunu ileri sürüyor. bunun üzerine B dava açıyor maaşınn ödenmesine dair bunu yanında sigortasının yapılmadığını söylüyor.ve vekalet masraflarını ve faizin istiyor. BU ARADA FİRMA İLE MARKETLER ZİNCİRİ ARASINDA SADECE ELEMANIN TANITIM YAPACAĞINA DAİR SÖZLEŞME VAR. BAŞKA BU KONU İLE İLGİLİ HERHAGİ BİR SÖZLEŞME YOK. ŞİMDİ SORMAK İSTEDİĞİM FİRMA SAHİBİ BUNU ÖDEMEMEK İÇİN NEYAPABİLİR. CEVAPLARINIZ İÇİN ŞİMDİDEN TEŞEKKÜRLER |
| Av.Abbas Bilgili |
İş sözleşmesi (hizmet akdi) yazılı yapılabileceği gibi sözlü (fiili uygulama şeklinde) de olabilir. Sizin olayda yazılı akit yok, fakat sözlü bir akit var. Kanaatimce buradaki akit, B ile A arasındadır. Çünkü B, A'nın görevlendirmesi ile markette çalışıyor ve ücretini de A'dan alıyor. Bu söylediklerim ilk dönem için. İkinci dönemde ise A, B'ye işi bırak demesine rağmen B çalışmaya devam ediyo. Burada sözleşme sona erdiği halde fiili bir çalışma var gibi görüğnüyor. İkinci dönem için talepte bulunak zordur kanmımca. Burada marketin sorumluğu olmaması gerekir. çünkü, market asıl işveren konumunda da değildir. Selamlar. |
