Alışveriş merkezinde hırsızlık

Sayın avukatım çok acil yardımınıza ihtiyacım var. Utanarak söyluyorum ama erkek arkadasımla gittiğimiz büyük bir markette rimel çaldık(hiç yapmadıgımız bir şey nasıl yaptık hala anlıyamıyorum) cıkışta göreliler bizi bir odaya aldı, erkek arkadasımın kimlik bilgilerini aldılar, polis çağıracağız dediler ama malın bedelini ödersenız cağırmayız dediler, rimel parasını ve baska bir rimele de zarar verdıgımiz için 2 rimel parasını ödettiler ayrıca bir başkasının zarar vermiş oldugu bir cd parasını da ödettıler ve dolaşırken cips kola gibi ürünlerden de yedik.Onları görmediler aldığımız rimeli gördüler ama sonra kayıtları inceleyip daha sonradan polise verme ihtimalleri var mı? cevap verirsenız çok memnun olurum, yardımınıza ihtiyacım var şimdiden sonsuz teşekkürler..



Editör notu:Lütfen daha özenli yazıp imla kurallarına da dikkat ediniz.

"Birşey olmaz korkmayın!" dersek tekrarlayacak mısınız?

Daha sonra kayıtları görüp şikayetçi olurlar mı bilemeyiz, ama şikayetçi olurlarsa "birşey olur". :)

dalga geçin diye değil bilgi almak için yazmıştım.resmen dalga geçmişniz...

Alıntı:

---

duyguakkan rumuzlu üyeden alıntı

dolaşırken cips kola gibi ürünlerden de yedik.Onları görmediler

---

Afiyet olsun:DD

6 ay içerisinde şikayetçi olurlarsa hakkınzda hırsızlıktan soruşturma başlatılır. Ancak oluşa göre şikayetçi olmayacaklar gibi görünüyor. Bu işleri de bırakın!

bilgisi olan arkadaşalrdan cevap bekliyorum arkadaşlar gecelri uyuyamıyorum.Bana yardımcı olun lütfen.

Alıntı:

---

duyguakkan rumuzlu üyeden alıntı

bilgisi olan arkadaşalrdan cevap bekliyorum arkadaşlar gecelri uyuyamıyorum.Bana yardımcı olun lütfen.

---

Bilgisi olanlar yukarıya yazmış zaten daha ne istiyorsunuz? Şikayetçi olurlarsa bir yıldan üç yıla kadar hapisle yargılanırsınız.

Hiç sanmıyorum, eğer ürün aşırdığınız firma gerçekten büyükse sizinle ilgilenmeyecekdir. Büyük firmalarda bu tür olaylar oldukça sık yaşanır. Hani oje çarpma olayını anladım da bari yiyip içmeseydiniz yahu :)

içimiz rahat etmediği için kimlik bilgilerimizi alan bizi gören güvenlik şefi ile tekrar konuşmaya gittik.Bizi tanımadı bile sonra olayı hatırlattık.Şikayetçi falan olmadık biraz kanunları bilseniz bu kadar sıkılmazınız dedi.Ben şikayetçi olsam o anda olurdum.Bundan sonra sizin o anda başka bişey aldığınızı görmemiş olsam şimdi farketsem bile yine şikayetçi olmaya hakkım yok olursam ben suçlu olurum dedi bize.Bir kaç avukata sorduk şikayetçi olablirler söylediğini dedik o da onlar işine geldikleri gibi söylerler.Orda kapandı konu dedi.Bize doğrularımı söylemiştir sizce şikayetçi olursa dediği gibi kendisidemi suçlu olur..
l

Bence siz bu kounuyu hiç düşünüp kendinizi huzursuz etmeyin ve kendinize iyi bir ders kabul edin. Hırsızlıktan sabıka demek hayatınızın mahvolması demektir. Bundan sonra Adımlarınızı dikkatli atın ve çok ucuz kurtulduğunuzu düşünün.

Güvenlik görevlisi şikayet edersem ben şuçlu olurum demiş. Böyle birşey yoktur. Sadece devlet memurları için görev mahallinde meydana gelen bir suçu ilgili mercilere bildirmesi zorunluluğu vardır. Suçu bildirmeyen memur cezalandırılır.

Değerli avukatlar.. Bir alışveriş merkezinde arkadaşımla alışveriş yapıp çıktık.. 2 gün sonra arkadaşımın evine gece asayiş şubesinden polisler gelerek alışveriş merkezi müdürünün sadece kamera kayıtlarından şüpheli hareketinden dolayı hırsızlıkla şuçlayarak karakola almışlar nezaretten sonra savcılığa ve savcılıktan sonra da ilgili mahkemeye sevk edilmiş.. ve ilgili hakim de tutuklamaya gerek görmeden davanın incelenmesine karar vermiş.. Benim şu sorum olacak.. Marketlerde gizli kamera görüntülerine ve bu görüntülerdeki anların fotoğrafları birini hırsızlık için suçlamaya yeter midir? Olayı gören hiçbir sahit, tanık yoktur.. Mahkemeye sunulan sadece 2 adet cd götüntüsüdür.. Ki bu görüntülerde gizli kamera ile çekilmiş görüntülerdir.. ses ve görüntü kayıtlarının türk hukundaki yeri adlı makalede sadece görüntü kayıtlarına dayanarak dava açılmasının mümkün olmadığı hatta kamera kayıtlarının ikinci derece bir delil olduğu ve tek başına bir suça hüküm ettirme özelliğinin olmadığı yazmaktadır.. Uygulamada özellikle teyp ve video bantlarının içeriğinin delil olmadığı ileri sürülmektedir. Böyle bir yaklaşım Ceza Muhakemesi Hukuku esaslarına aykırıdır. Bunların içeriği, eğer olayı yansıtıyor ve olay açısından önemli ve akla uygunsa, elbette delildir. Ancak bunlar tek başlarına mahkumiyet kararı verilmesine yetmez; bunların başka delillerle de desteklenmesi gerekir. Bir film şeridi veya video kaseti belgedir. Bu haliyle keşif konusudur. Ancak içeriği yazılı açıklamadır. Aynı şekilde zor okunan bir yazı keşif konusudur. Okunduğunda yazılı açıklama olur (Öztürk, 1995). Gerçekten de Yargıtay 8. CD. 1983 tarihli E 1835/K2346 sayılı kararında; “teyp bantları tek başına delil olma vasfına haiz değildir. Sanıklar aleyhinde banttan başka hiçbir delil bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması isabetsizdir” demiştir. ayrıca Yargıtay kararlarında “ses ve görüntü kayıtlarının tek başlarına delil olmayacağı, güvenilirliğinin kuşkulu olduğu ve ancak diğer deliller ile desteklenmeleri halinde hükme dayanak oluşturabilecekleri vurgulanmıştır.”[6] 5-Bu delillerin tek başına delil olamayacağı gibi, bu tedbirlere ilk adım olarak başvurulması da hukuka aykırı olacaktır. Zira bu tedbir ikici derece başvurulabilecek bir araştırma ve delil toplama yöntemidir. ... SORUM ŞUDUR.. BAŞKA HİÇBİR KANIT DELİL ŞAHİT GÖRGÜ TANIĞI OLMAKSIZIN SADECE KAMERA KAYDINI İLERİ SÜREREK BİR KİŞİYİ HIRSIZLIKLA SUÇLAMAK KANUNA UYGUNMUDUR? SONUÇTA ARKADAŞIM BENİ ŞAHİT YAZDIRMAMIŞ AMA ONUN YANINDA OLMAMDA OLAYA KARIŞMIŞ OLMAM ANLAMINA DA GELİR.. AYRICA ARKADAŞIMIN DA CEP TELEFONU ÇALDIĞINI GÖRMEDİM.. BU DAVANIN KANUNA UYGUN OLUP OLMADIĞINI ÖĞRENMEK İSTİYORUM.. BİLGİ VERİRSENİZ SEVİNİRİM.. SAYGILARIMLA

Alıntı:

---

mhgordu rumuzlu üyeden alıntı

Değerli avukatlar.. Bir alışveriş merkezinde arkadaşımla alışveriş yapıp çıktık.. 2 gün sonra arkadaşımın evine gece asayiş şubesinden polisler gelerek alışveriş merkezi müdürünün sadece kamera kayıtlarından şüpheli hareketinden dolayı hırsızlıkla şuçlayarak karakola almışlar nezaretten sonra savcılığa ve savcılıktan sonra da ilgili mahkemeye sevk edilmiş.. ve ilgili hakim de tutuklamaya gerek görmeden davanın incelenmesine karar vermiş.. Benim şu sorum olacak.. Marketlerde gizli kamera görüntülerine ve bu görüntülerdeki anların fotoğrafları birini hırsızlık için suçlamaya yeter midir? Olayı gören hiçbir sahit, tanık yoktur.. Mahkemeye sunulan sadece 2 adet cd götüntüsüdür.. Ki bu görüntülerde gizli kamera ile çekilmiş görüntülerdir.. ses ve görüntü kayıtlarının türk hukundaki yeri adlı makalede sadece görüntü kayıtlarına dayanarak dava açılmasının mümkün olmadığı hatta kamera kayıtlarının ikinci derece bir delil olduğu ve tek başına bir suça hüküm ettirme özelliğinin olmadığı yazmaktadır.. Uygulamada özellikle teyp ve video bantlarının içeriğinin delil olmadığı ileri sürülmektedir. Böyle bir yaklaşım Ceza Muhakemesi Hukuku esaslarına aykırıdır. Bunların içeriği, eğer olayı yansıtıyor ve olay açısından önemli ve akla uygunsa, elbette delildir. Ancak bunlar tek başlarına mahkumiyet kararı verilmesine yetmez; bunların başka delillerle de desteklenmesi gerekir. Bir film şeridi veya video kaseti belgedir. Bu haliyle keşif konusudur. Ancak içeriği yazılı açıklamadır. Aynı şekilde zor okunan bir yazı keşif konusudur. Okunduğunda yazılı açıklama olur (Öztürk, 1995). Gerçekten de Yargıtay 8. CD. 1983 tarihli E 1835/K2346 sayılı kararında; “teyp bantları tek başına delil olma vasfına haiz değildir. Sanıklar aleyhinde banttan başka hiçbir delil bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması isabetsizdir” demiştir. ayrıca Yargıtay kararlarında “ses ve görüntü kayıtlarının tek başlarına delil olmayacağı, güvenilirliğinin kuşkulu olduğu ve ancak diğer deliller ile desteklenmeleri halinde hükme dayanak oluşturabilecekleri vurgulanmıştır.”[6] 5-Bu delillerin tek başına delil olamayacağı gibi, bu tedbirlere ilk adım olarak başvurulması da hukuka aykırı olacaktır. Zira bu tedbir ikici derece başvurulabilecek bir araştırma ve delil toplama yöntemidir. ... SORUM ŞUDUR.. BAŞKA HİÇBİR KANIT DELİL ŞAHİT GÖRGÜ TANIĞI OLMAKSIZIN SADECE KAMERA KAYDINI İLERİ SÜREREK BİR KİŞİYİ HIRSIZLIKLA SUÇLAMAK KANUNA UYGUNMUDUR? SONUÇTA ARKADAŞIM BENİ ŞAHİT YAZDIRMAMIŞ AMA ONUN YANINDA OLMAMDA OLAYA KARIŞMIŞ OLMAM ANLAMINA DA GELİR.. AYRICA ARKADAŞIMIN DA CEP TELEFONU ÇALDIĞINI GÖRMEDİM.. BU DAVANIN KANUNA UYGUN OLUP OLMADIĞINI ÖĞRENMEK İSTİYORUM.. BİLGİ VERİRSENİZ SEVİNİRİM.. SAYGILARIMLA

---

Benim kişisel fikrime göre bu tür durumlarda görüntü kaydı on tane tanıktan çok daha güçlü bir delildir. Tanıkların yalan söyleme ihtimali her zaman mevcuttur ama görüntü kaydı asla yalan söylemez. Arkadaşınız cep telefonunu çalarken, gizlerken görüntülenmiş ise hakkında soruşturma başlatılması için yeterli sebep vardır.

Öte yandan mağaza güvenliğinin ifadeleri de tanık ifadesi gibi değerlendirilecektir. Örneğin "biz telefonun eksik olduğunu farkedince kamera kayıtlarından bu kişinin çaldığını tespit ettik." şeklinde bir ifade ve bunun görüntü kaydı ile desteklenmesi.

Yine rakadaşınızın ifadesini alan savcı, görüntüye göre senin çaldığın görülüyor ne diyorsun diye arkadaşınıza sormuştur. Makul bir yanıt alınamaması da arkadaşınız aleyhine bir delildir. Tüm bu delillerle arkadaşınızın mahkumiyetine karar verilmesi çok güçlü bir olasılıktır.

http://www.porttakal.com/haber-telef...ir-232969.html


Benzer bir tartışma. Bence, "durumun gerekleri" dediğimiz o genel kavram burda devreye girer.

Hırsızlık suçunu da kişisel beceri gerektiren suçlar arasında değerlendirirsek ve becerinin de ; hissettirmeme, el çabukluğu doğrultusunda olduğunu katarsak, etraftaki insanların görmemiş değil görEmemiş olduklarına kanaat getirmek zor olmasa. Bu yüzden kamera kadyı tek başına yeterli olmalıdır.

Değerli bilgileriniz için teşekkürler

Bu açıklamalar beni tatmin etmedi.. Cep telefonun çalındığını ileri süren yine gizli kamera çekimi yapan kişi.. ayrıca kamera da cep telefonun marketten çıkarıldığını dair bir görüntü yok.. Ayrıca 3 saatlik alışverişte polise sunulan görüntü 10 dklık bir görüntü.. görüntüler de net değil.. arkadaşım savcıya cep telefonuna baktığını dokunduğunu ama satın almadığını çalmadığını suçsuz olduğunu hatta şikayetçi olduğunu söylemiş. sonuçta ortada cep telefonu yok.. olayı gören yok.. tanık şahit yok.. ayrıca kamera görüntülerinin günümüz şartlarında her şekilde oynanması değiştirilmesi muhtemeldir.. Ayrıca ben size YARGITAY kararı sundum.. Bir daha sunuyorum Yargıtay 8. CD. 1983 tarihli E 1835/K2346 sayılı kararında; “teyp bantları tek başına delil olma vasfına haiz değildir. Sanıklar aleyhinde banttan başka hiçbir delil bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması isabetsizdir” demiştir. Yargıtay kararlarında “ses ve görüntü kayıtlarının tek başlarına delil olmayacağı, güvenilirliğinin kuşkulu olduğu ve ancak diğer deliller ile desteklenmeleri halinde hükme dayanak oluşturabilecekleri vurgulanmıştır.”[6] 5-Bu delillerin tek başına delil olamayacağı gibi, bu tedbirlere ilk adım olarak başvurulması da hukuka aykırı olacaktır.(önder özlem)... yani verdiğiniz yanıt beni pek aydınlatmadı.. o halde bu güvenlik müdürü alışveriş yapan herkesi haklı haksız dayanaksız çektiği gizli kameralar ve montajlarla yada aldığı fotoğraf çıktılarıyla hırsızlıkla suçlayabilir.. Böyle bir açıklamayı sizlerin yani Avukatların yapmış olması şaşırtıcıdır.. o zaman elimizde fotoğraf kamerasıyla sevmediğimiz bir kişinin uygunsuz görüntülerini fotoğraflarını çekip suç duyurusunda bulunalım.. Bu insan haklarına da bir müdahaledir.. ayrıca CD ler güvenlik müdürü tarafından verilmiştir.. polisler tarafından mağazaya gidilip kayıtlar elde edilmemiştir.. Bence bu konuda biraz daha araştırma yapmalısınız.. Elimde gizli kamera kayıtların Almanya Amerika Fransa ve çoğu AB ülkelerinde delil olarak dahi sununlmasının yasalara ve bilhassa insan haklarına aykırı olduğunu yazan hukuk kaynak kitapları mevcuttur.. Görüntüdeki kişinin o kişi olduğunu kim belirleyecektir.. Görüntünler gerçekmidir.. Görüntülerin çekilip kayıt edilip saklanması kanuna uygunmudur.. Bunları bile bahse almadan arkadaşımı burada mahkum etmeniz bence çok gülünçtür.. Eğer zaten delil sağlam olsa Savcılık arkadaşımı tutuklardı.. tutuklamaya bile gerek görmemiş savcı ve hakim.. eğer suç sabit görülse idi tutuklanması gerekmezmiydi..
bir kişiyi sanal da olsa burada mahkum etmenizi ki gerçek hayatta hala dava yargı aşamasında olduğundan resmen suçsuzdur bir avukata yakışacak davranış düşünce yada bilgilendirme değildir.. bence burada insanlara sadece bilgi verilmeli.. bir kişi hakkında kesin mahkum olur gibi hakim yada savcı yerine geçilmemelidir..

saygılarımla

Son olarak :

Ben şu anda çalınan telefonun markasını biliyorum.. Şimdi o telefonun aynısını alıp o marketin herhangi bir yerine bırakıp çıksam bu görüntülerin kayıtların ne anlamı kalır ki.. Yada arkadaşım bu telefonu çalmış dahi olsa bir şekilde gidip olay yerine bıraksa o kamera kayıtları ne işe yarayacaktır.. Eğer çalındığı söylenen telefon şu an mağazanın herhangi bir yerinde bulunsa güvenlik müdürü polise sunduğu bu kamera kayıtları yüzünden en az 1 yıl hapis cezasına çarptırılır.. Ayrcıa bu mağaza uluslararası bir mağaza olduğundan bu şirketin sadece görüntüler yoluyla insanlar hakkında dava açması ve davanın sonuçsuz çıkması yüzünden belki de o çalındığı söylenen telefonun bin katı manevi tazminat cezası verecektir..

saygılarımla

Alıntı:

---

mhgordu rumuzlu üyeden alıntı

Bunları bile bahse almadan arkadaşımı burada mahkum etmeniz bence çok gülünçtür.. Eğer zaten delil sağlam olsa Savcılık arkadaşımı tutuklardı.. tutuklamaya bile gerek görmemiş savcı ve hakim.. eğer suç sabit görülse idi tutuklanması gerekmezmiydi.. bir kişiyi sanal da olsa burada mahkum etmenizi ki gerçek hayatta hala dava yargı aşamasında olduğundan resmen suçsuzdur bir avukata yakışacak davranış düşünce yada bilgilendirme değildir.. bence burada insanlara sadece bilgi verilmeli.. bir kişi hakkında kesin mahkum olur gibi hakim yada savcı yerine geçilmemelidir.. saygılarımla

---

Sayın mhgordu,

Evvelemirde iletinize yanıt veren ne sayın Veysel Demir ne de ben avukatız. Buraya hukuki bir sorununuz için yazıyorsunuz ve yanıt istiyorsunuz ancak aldığınız yanıt hoşunuza gitmeyince kızıyorsunuz. Ben tecrübeme dayananak bu tür bir davanın çok büyük olasılıkla mahkumiyetle sonuçlanacağı yönünde görüş bildirdim.

Öte yandan deliller ne kadar sağlam olursa olsun (ki olayda yeterli delil var) bu tür bir olayda şüpheli tutuklanmaz. Tutuklamanın hangi şartlarda yapılacağı konusunda 5271 CMK'nın ilgili maddesine bakınız. Yani şüphelinin tutuklanmamış olmasının nedeni suçsuzluğu ya da yeterli delil elde edilemeyişi değildir.

Ayrıca şunu da düşünün; Eğer savcı, şüpheli hakkında dava açmak için yeterli delil elde edilemediği kanaatine varsaydı dava açmak yerine takipsizilik kararı yani kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verecekti. Demek ki savcı eldeki delillere göre süphelinin bu suçu işlemiş olabileceğine kuvvetle kanaat getirmiş.

Şüphelinin suçluluğu ya da masumiyeti dava sonunda ortaya çıkacaktır. Biz ne savcıyız ne de hakimiz. Bu itibarla da burada kimseyi yargılamamız söz konusu değildir. Sadece sizin talebiniz üzerine görüşümüzü bildirdik.

Cevaplar hoşunuza gitmedi diye de kimseyi kınama hakkınız olmadığını belirtmek isterim.Saygıyla...
Hakkarili Arzuhalci

Sayın mhgordu, neden sinirleniyorsunuz ki ?

İlk olarak üye profilime baksaydınız avukat olmadığımı anlardınız . Ayrıca sitenin kalitesine de lütfen saygı gösterin, bir tek kişinin yaptığı yorumla böyle bir karara varmanız çirkince br davranış olmuş, bu kişi kim olursa olsun. Yanlış anlamış olabilirim ; varolan görüntü kayıtları güvenlik kamerası kayıtları mıdır ? Size verdiğim linkteki olayda, benzer bir tartışma olduğunu vurguladım ve kendi görüşümü söyledim. Türkiye, kanunlarını başka devletlerden almış olabilir ama hukukunu değil. Bizim Türk Hukukumuz var ve verdiğiniz örnekte diğer Avrupa ülkelerini baz almışsınız, yanlıştır.

Siz yasaları hiç mi eleştirmezsiniz ? Ya da kendi yaşamınızı sorgulamaz mısınız ? Yasalar da, kararlar da eleştirilebilme özelliğine sahiptir, unutmayınız. Bundan 20 yıl önce uygulamada olan bir durum, bugün bizlere hukuk dışı gelebiliyor değil mi ?

Güvenlik kamerası uygulaması ne zamandan beridir insan haklarına aykırı bir durum teşkil eder oldu ? Bizim mi haberimiz yok ? Yine ne zamandır bu uygulama kanunlara aykırı yapılıyormuş? Bu kanun hangisi, söyleyiniz.

Pek çok olay bugün güvenlik kameraları sayesinde çözülüyor. Göz önünde bulundurunuz.

Alıntı:

---

mhgordu rumuzlu üyeden alıntı

Bu sitenin hukuki.net adını almasını da anlamadım doğrusu.. hukiki.anti net olsa daha iyi olur.. mevzuatı ve uygulamayı bilmeden bu sitede yorum yapılması akla abestir..

---

Haddinizi aşmışsınız!

Sayın yardımsever kişiler,

Yargıtay ses ve görüntü kayıtlarının başka bir delil ile ispatlanmadıkça hüküm verilmesine hiçbir şekilde tek başına yeterli görmeyerek verilen kararı iptal etmiş ve biz Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarına bu kararı bilgi belge ve dayanak olarak göstermiştir..

AYRICA AŞAĞIDA TÜRK CEZA KANUNUNDA GÖRÜNTÜ KAYDI VE SES KAYDI HAKKINDAKİ CEZALARI GÖZÖNÜNE ALIP OLAYLARI DEĞERLENDİRİRSENİZ SEVİNİRİM.

SAYGILARIMLA,

5237 sayılı TÜRK CEZA KANUNU

Haberleşmenin gizliliğini ihlal

MADDE 132 - (1) Kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal eden kimse, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu gizlilik ihlali haberleşme içeriklerinin kaydı suretiyle gerçekleşirse, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur......

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

MADDE 133 - (1) Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları, taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın bir aletle dinleyen veya bunları bir ses alma cihazı ile kaydeden kişi, iki aydan altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Katıldığı aleni olmayan bir söyleşiyi, diğer konuşanların rızası olmadan ses alma cihazı ile kayda alan kişi, altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.

(3) Yukarıdaki fıkralarda yazılı fiillerden biri işlenerek elde edildiği bilinen bilgilerden yarar sağlayan veya bunları başkalarına veren veya diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu konuşmaların basın ve yayın yoluyla yayınlanması halinde de, aynı cezaya hükmolunur.

Özel hayatın gizliliğini ihlal

MADDE 134 - (1) Kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal eden kimse, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Gizliliğin görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle ihlal edilmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(2) Kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya sesleri ifşa eden kimse, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Fiilin basın ve yayın yoluyla işlenmesi halinde, ceza yarı oranında artırılır.

Kişisel verilerin kaydedilmesi

MADDE 135 - (1) Hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydeden kimseye altı aydan üç yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişilerin siyasi, felsefi veya dini görüşlerine, ırki kökenlerine; hukuka aykırı olarak ahlaki eğilimlerine, cinsel yaşamlarına, sağlık durumlarına veya sendikal bağlantılarına ilişkin bilgileri kişisel veri olarak kaydeden kimse, yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır.

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

MADDE 136 - (1) Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Alıntı:

---

Veysel Demir rumuzlu üyeden alıntı

Sayın mhgordu, neden sinirleniyorsunuz ki ?

İlk olarak üye profilime baksaydınız avukat olmadığımı anlardınız . Ayrıca sitenin kalitesine de lütfen saygı gösterin, bir tek kişinin yaptığı yorumla böyle bir karara varmanız çirkince br davranış olmuş, bu kişi kim olursa olsun. Yanlış anlamış olabilirim ; varolan görüntü kayıtları güvenlik kamerası kayıtları mıdır ? Size verdiğim linkteki olayda, benzer bir tartışma olduğunu vurguladım ve kendi görüşümü söyledim. Türkiye, kanunlarını başka devletlerden almış olabilir ama hukukunu değil. Bizim Türk Hukukumuz var ve verdiğiniz örnekte diğer Avrupa ülkelerini baz almışsınız, yanlıştır.

Siz yasaları hiç mi eleştirmezsiniz ? Ya da kendi yaşamınızı sorgulamaz mısınız ? Yasalar da, kararlar da eleştirilebilme özelliğine sahiptir, unutmayınız. Bundan 20 yıl önce uygulamada olan bir durum, bugün bizlere hukuk dışı gelebiliyor değil mi ?

Güvenlik kamerası uygulaması ne zamandan beridir insan haklarına aykırı bir durum teşkil eder oldu ? Bizim mi haberimiz yok ? Yine ne zamandır bu uygulama kanunlara aykırı yapılıyormuş? Bu kanun hangisi, söyleyiniz.

Pek çok olay bugün güvenlik kameraları sayesinde çözülüyor. Göz önünde bulundurunuz.

---

Sayın Veysel Demir, size de tck nın ilgili maddelerini gönderiyorum.. Hiç kimse üçüncü şahısların görüntüsünü üçüncü şahsın izni alınmaz ise, kaydedemez, başkasına veremez, yayınlayamaz.. Bu durum telefon dinlemeleri, telefon kayıtları için de geçerli olup görüntü ve seslerin kişilerin rızası olmadan çekilmesi yayınlanması suçtur.. Ayrıca verdiğiniz site de Yargıtay sadece görüntü yada ses ile kayıt edilmiş belgeleri tek başına mahkumiyet için yeterli görmeyip davayı iptal etmiştir.. Yani hiçbir delil yok ise sadece görüntü ve ses kayıtlarının bir kişinin mahkumiyeti için geçerli sayılamayacağını verdiği kararla biz hukukseverlere bildirmiştir... Ayrıca aşağıdaki maddeleri de okursanız görüntü ve ses kaydını gerçekleştirmenin TCK yasalarına göre hem yasak olduğunu hem de hapis ve para cezalarının olduğunu görecekseniz..

SAYGILARIMLA,
5237 sayılı TÜRK CEZA KANUNU

Haberleşmenin gizliliğini ihlal

MADDE 132 - (1) Kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal eden kimse, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu gizlilik ihlali haberleşme içeriklerinin kaydı suretiyle gerçekleşirse, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur......

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

MADDE 133 - (1) Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları, taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın bir aletle dinleyen veya bunları bir ses alma cihazı ile kaydeden kişi, iki aydan altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Katıldığı aleni olmayan bir söyleşiyi, diğer konuşanların rızası olmadan ses alma cihazı ile kayda alan kişi, altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.

(3) Yukarıdaki fıkralarda yazılı fiillerden biri işlenerek elde edildiği bilinen bilgilerden yarar sağlayan veya bunları başkalarına veren veya diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu konuşmaların basın ve yayın yoluyla yayınlanması halinde de, aynı cezaya hükmolunur.

Özel hayatın gizliliğini ihlal

MADDE 134 - (1) Kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal eden kimse, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Gizliliğin görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle ihlal edilmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(2) Kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya sesleri ifşa eden kimse, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Fiilin basın ve yayın yoluyla işlenmesi halinde, ceza yarı oranında artırılır.

Kişisel verilerin kaydedilmesi

MADDE 135 - (1) Hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydeden kimseye altı aydan üç yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişilerin siyasi, felsefi veya dini görüşlerine, ırki kökenlerine; hukuka aykırı olarak ahlaki eğilimlerine, cinsel yaşamlarına, sağlık durumlarına veya sendikal bağlantılarına ilişkin bilgileri kişisel veri olarak kaydeden kimse, yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır.

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

MADDE 136 - (1) Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Alışveriş merkezleri ve benzeri yerlerdeki güvenlik kameraları, MOBESE kameraları ve her türlü güvenlik amacıyla kullanılan kameralar hiç bir şekilde TCK'nın 132 ve müteakip maddeleri kapsamına girmez. Siz yasaları işinize geldiği gibi yorumluyorsunuz. Tekrar ederim ki, hırsızlık yaptığınız iddia edilen alışveriş merkezinin kamera kullanması nedeniyle suç işlediği, tazminat vb. hak iddialarınız hiçbir şekilde dikkate alınmayacağı gibi görüntülerin içeriğine göre hırsızlığın yapıldığı konusunda oldukça ciddi delil kabul edilecektir.

Neden bu kadar ısrar ediyorsunuz ki ? Durum bu, zorlamayın, ordan burdan da copy-paste yapıp içeriğini bilmediğiniz kanun maddelerini eklemeyin.

Hakkarili Arzuhalcinin de belirttiği gibi bu tür kayıtlar suç teşkil etmez.

Muhakeme günü haklılığımızı göreceksiniz.

Alıntı:

---

Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı

Alışveriş merkezleri ve benzeri yerlerdeki güvenlik kameraları, MOBESE kameraları ve her türlü güvenlik amacıyla kullanılan kameralar hiç bir şekilde TCK'nın 132 ve müteakip maddeleri kapsamına girmez. Siz yasaları işinize geldiği gibi yorumluyorsunuz. Tekrar ederim ki, hırsızlık yaptığınız iddia edilen alışveriş merkezinin kamera kullanması nedeniyle suç işlediği, tazminat vb. hak iddialarınız hiçbir şekilde dikkate alınmayacağı gibi görüntülerin içeriğine göre hırsızlığın yapıldığı konusunda oldukça ciddi delil kabul edilecektir.

---

Sayın Hakkarili Arzuhalci.. Mobese kameralarının yasal olduğunu hangi kanun yazıyor açıklarmısınız ?
Ayrıca size şu anda gizli kamera satışında en üst düzeydeki firmanın kamerayı sattığı müşteriye okutup imzalattığı yazıyı da gönderiyorum.. ve tekrar ediyorum... sadece görüntü ve ses kayıtları birinci derece delil değildir ve bir hüküm verilmesinde geçerli değildir.. Bu görüntü ve ses kayıtlarını teyid eden gerçeği çıplak gözü ile gören gördüğünü söyleyen tanık ve şahitler gereklidir.. Ayrıca görüntülerin adli makamlarca analiz edilerek üzerinde oynanma olup olmadığı, seslerin ekleme yada hile ile değiştirilip değiştirilmediği yani bu görüntü ve ses kayıtlarında var olduğu söylenen kişinin şikayeti ve itirazı üzerine ve görüntüleri kabul etmediğini beyan etmesi halinde kriminoloji laboratuvarlarında inceleme yapılır... kamera görüntüleri suç üstü durumlarda birinci derece delil olabilir.. ancak hırsızlık yapıldığı söylenen günden 2 gün sonra görüntülerden şüphelenerek insanlar mahkum edilemez...

bu da ilgili mağazanın müşterilerine imzalattığı sözleşmeden alıntıdır.

Gizli Kameranın Hukuki Durumu

Gizli kamera çekimleri mahkemede delil olarak kabul edilir mi? Bu yargılamayı yapan hakimin taktirindedir. Ancak bugüne kadar ki uygulamalar göstermiştir ki suç işlerken gizli kameraya yakalananların yargılanma safhalarında gerek cumhuriyet savcıları gerekse hakimler bu kasetleri delil olarak değerlendirmektedir. Gizli kamera kayıtları bir de tanıkla desteklenirse daha iyi olur. Tanık olayların aynen kayıtlarda yer aldığı gibi geliştiğini söylerse o kaydın mahkemede kuvvetli delil olma şansı daha yüksektir. Ancak Haziran 2005 de Avrupa uyum yasaları çerçevesinde yürürlüğe giren yeni Türk Ceza Kanununa göre gizli yapılan görüntü ve ses kaydı, görüntü ve sesi kaydedilen kişinin şikayet etmesi durumunda suç kapsamında değerlendirilmektedir. Kanunun suç saydığı bir yöntemle elde edilmiş delillerin mahkemelerde bundan böyle kolay kolay kabul görmeyeceği düşünülebilir . Ancak uygulamalar gösteriyor ki gizli kamera kayıtlarının yargılamada delil olarak değerlendirilmesi halen devam etmektedir.

Alıntı:

---

Veysel Demir rumuzlu üyeden alıntı

içeriğini bilmediğiniz kanun maddelerini eklemeyin.

---

Sayın Demir,
Kanunun içeriği zaten ortada. Burada önemli olan içeriğin yorumlanması ve somut olay ile kanun maddesinin örtüşüp örtüşmediğine karar verilmesi.

Sizin de bildiğiniz üzere yasaların yorumlanması ve maddelerin somut olaya uygulanıp uygulanamayağının tartışılması uzman hukukçu işidir.

Üyemizin yaptığı gibi bir kanun maddesinin somut herhangi bir olayla hemen örtüşeceğini düşünmek ise başına gelen bir olay nedeni ile hukuka yeni merak saranların yapabileceği bir şeydir. Kendileri kusura bakmasınlar ama durum bu.

Alıntı:

---

mhgordu rumuzlu üyeden alıntı

Türk Ceza Kanununa göre gizli yapılan görüntü ve ses kaydı, görüntü ve sesi kaydedilen kişinin şikayet etmesi durumunda suç kapsamında değerlendirilmektedir.

---

Mağazaların pekçoğunda "MAĞAZAMIZDA HIRSIZLIĞA KARŞI GÖRÜNÜR VE GÖRÜNMEZ KAMERA SİSTEMLERİ VARDIR" şeklinde uyarılar vardır. Bu, müşteriye bir bildirimdir ve müşterinin görüntülendiğini bildiği varsayılır. Bu nedenle de kameralar artık gizli olmaktan çıkmıştır.

Keza telefon bankacılığı ve benzeri hizmetlerde çalışan görevliler konuşulan herşeyin kayıt altında olduğunu konuşma başlangıcında müşteriye bildirmektedirler. Müşterinin bilgisi dahilinde olan bir kayıkt atık gizli kayıt olmaktan çıkmış varsayılır.

O kadar kişiden bilgi aldık bişey olmaz korkmayın dediler.Ama korkumuz sürüyor hala.Aradan 10 gün kadar süre geçti şikayetçi olsalar şu ana kadar bilgimiz olurmuydu.

Size kaç defa olayınızdan bir şey çıkmayacağı söylendi. Kendinizi huzursuz etmek istiyorsanız bir diyeceğimiz yok. Öte yandan savcılıklara yapılan başvurularda şüpheliye ulaşılabilmesi ve ifadesinin alınabilmesi bazen birkaç ayı bulabilmektedir.

Alıntı:

---

Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı

Mağazaların pekçoğunda "MAĞAZAMIZDA HIRSIZLIĞA KARŞI GÖRÜNÜR VE GÖRÜNMEZ KAMERA SİSTEMLERİ VARDIR" şeklinde uyarılar vardır. Bu, müşteriye bir bildirimdir ve müşterinin görüntülendiğini bildiği varsayılır. Bu nedenle de kameralar artık gizli olmaktan çıkmıştır.

Keza telefon bankacılığı ve benzeri hizmetlerde çalışan görevliler konuşulan herşeyin kayıt altında olduğunu konuşma başlangıcında müşteriye bildirmektedirler. Müşterinin bilgisi dahilinde olan bir kayıkt atık gizli kayıt olmaktan çıkmış varsayılır.

---

sayın arzuhalci.. bu konudaki bilgilerinizde kanuna ters düşmektedir. Aşağıdaki kanunda belirtilen suçlarda cumhuriyet savcısı ve hakim izni olmaksızın ses veya görüntü kaydı alınabilir.. Aksi halde siz evinizin önüne bir kamera yerleştirip altına da bu sokak gizli kamera ile görüntüleniyor deyip de genç bir öğrencinin sigara içtiği görüntüleri kayda alıp bu kayıtları O KİŞİNİN İZNİ OLMADAN bilgasayarınızda bile bulunduramazsınız.. Keza mobese kameralarının da uygulaması şu an hiçbir kanun tarafından desteklenmemiştir. Sokakta eşimi öpmek içimden geldi ama mobese kamerası var .. öpemedim.. Bu benim hürriyetimi kısıtlayıcı bir uygulamadır. Ki mobese kameralarının mutlaka başında bir görevli bulunması gerekir. Olayı anında görüntüleyip durumu ilgili mercilere bildirmedikçe o görüntülerin de hiçbir hukuki dayanağı yoktur..


5271 S.lı Ceza Muhakemesi Kanunu MADDE 140
(1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir:

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

4. Parada sahtecilik (Madde 197),

5. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220),

6. (Ek alt bend: 25/05/2005-5353 S.K./19.mad) *1* Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

7. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

8. Rüşvet (Madde 252),

9. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

10. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

11. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337),

Suçları.

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12) suçları.

c) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.

d) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

(2) Teknik araçlarla izlemeye hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilir. Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararlar yirmidört saat içinde hâkim onayına sunulur.

(3) Teknik araçlarla izleme kararı en çok dört haftalık süre için verilebilir. Bu süre gerektiğinde bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. (Ek cümle: 25/05/2005-5353 S.K./19.mad) Ancak, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi halinde, hâkim bir haftadan fazla olmamak üzere sürenin müteaddit defalar uzatılmasına karar verebilir.

(4) Elde edilen deliller, yukarıda sayılan suçlarla ilgili soruşturma ve kovuşturma dışında kullanılamaz; ceza kovuşturması bakımından gerekli olmadığı taktirde Cumhuriyet savcısının gözetiminde derhâl yok edilir.

(5) Bu Madde hükümleri, kişinin konutunda uygulanamaz.

Sayın Hakkarili Arzuhalci ve Veysel Demir

1- kanun koyucu, bu riskleri bertaraf edebilmek için Ceza Muhakemesi Kanunu’nda 134. Maddeyi düzenlemiştir. Bu maddeyle her tür suçla ilgili olarak bilgisayarlarda ve elektronik ortamlarda arama ve el koymaya ilişkin usul ortaya konulmuştur. Bilgisayarlarda, bilgisayar programlarında veya verilerde arama yapabilmenin ilk koşulu, “başka surette delil elde etme imkanının bulunmaması”dır. İlgili suça ilişkin zaten oldukça kuvvetli deliller bulunmuşsa, elektronik delillere ulaşmaya gerek yoktur.

2- Yargıtay 8. CD. 1983 tarihli E 1835/K2346 sayılı kararında; “teyp bantları tek başına delil olma vasfına haiz değildir. Sanıklar aleyhinde banttan başka hiçbir delil bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması isabetsizdir” demiştir.

3- Son olarak şu an avatar resminizi alıp bilgisayarıma kopyalasam ve nufus kağıdımın bir görüntüsünü cebinizdeymiş gibi yapıştırsam, nufüs cüzdanımın sizin tarafınızdan gasp edilmek suretiyle alındığı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunsam ve elimdeki resmi de delil olarak göstersem siz şimdi gasp ve nufüs kağıdımı çalmakla mı suçlanacaksınız.. Şu anki teknoloji ile sizin resminize istediğim seyi kopyalar ve kopyayı da başka bir cihazla tekrar kaydedersem son kaydettiğim görüntünün sahte olmadığı da kanıtlanacağından şimdi suçlu mu olmuş olacaksınız.. Yani tek başına bir kişinin mahkumiyeti için verilen bilişim delilleri hüküm için yeterli değildir bunun maddi beyan vb gibi her türlü delille ispat zorunluluğu vardır..

4- ayrıca başka bir yargıtay kararı... Davayı görüşen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise mahkemenin kararını bozarak, K.İ`nin işe iadesine hükmetti. Dairenin kararında, davacı ve erkek arkadaşının öpüşmesiyle ilgili herhangi bir şikayet olmadığı halde işverenin kamera kaydı görüntülerine dayanarak, işçinin sözleşmesini feshettiği belirtildi. Kararda, `eylemin anlık olduğuna, iş yerinde müşteri bulunmadığına, diğer işçilerin de olayı görmediğine` işaret edilerek, `davranışın, iş yerinde olumsuzluğa yol açmadığı` vurgulandı. Feshin geçerli nedenlere dayanmadığının ifade edildiği kararda ayrıca, `Mahkemenin, davanın reddine karar vermesi hatalıdır` dendi.

5- Bahsettiğim olayda da hiç kimsenin olayı görmediği, hiçbir maddi delil olmadığı açıktır.. Davayı açan kişi de zaten görüntüleri kaydeden kişidir.. Yani ortada sadece görüntü ve görüntüye dayalı görüntüyü kaydedenin şikayeti ve polisin de görüntüyü kaydedenin verdiği ifadelere dayalı olarak tuttuğu tutanakdan başka hiçbir delil şahit ve tanık yoktur..

bu davanın sonucunu çok yakında buradan paylaşacağım ve sonucunu da buraya aynen aktaracağım.. Mobese kamerası bir araba kazasında çarpan arabayı çekmiş olabilir.. ama ortada ne çarpan araba ne de çarpılan araba varsa.. hatta çarptığı söylenen araba bulunduğunda çarptığına dair arabada hiçbir emare olmadığında o mobese kamerası nasıl bir delil teşkil edebilir ki...

saygılarımla,

ayrıca sayın arzuhalci : görüntü kayıtlarının 10 kişinin tanıklığından daha kesin bir delil olduğunuzu söylemişsiniz.. Bu konuda da bilginizin olmadığı apaçıktır.. herhangi bir görüntü kaydının yahut herhangi bir ses kaydının , geçerli maddi beyan fiziki vs gibi bir delil ile ispatlanmadıkça veyahut desteklenmedikçe kanuna aykırı delil teşkil ettiği zaten size 4 kere yazdığım gibi yargıtayTürk Milleti adına belge teşkil etmesi amacıyla bu kararı almıştır.. Güvenlik kamerası sadece olaya anında mudahale aşamasında malın yakalanması hırsızın yakalanması suçüstü kaçma atma vs gibi olayları desteklemek açısından bir delil teşkil edebilir.. Ama hakim hüküm kararı verirken hükmü o görüntüye göre değil hırsızlık fiilinin gerçekleştiğini ispatlayan delillere şahitlere tanıklara göre vermektedir.. Görüntüler sadece hakimin takdirinde olay hakkında bir fikir vermekten ibarettir..

saygılarımla,

sayın duyguakkan

eğer şimdiye kadar herhangi bir şikayette bulunsalardı hakkınızda arama kararı çıkar polis tarafından sorgunuz alındıktan sonra savcı önüne çıkartılıp savcı davayı uygun görürse olayın çapı ufak olduğundan en yakın sulh ceza mahkemesine sevk ederdi. sizde hakimin vereceği karar (ki o da tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakma olasılığı yüksek) doğrultusunda işlem görürdünüz.. Sizi şikayet etmedikleri aşikardır ancak belki bu şikayet için belli bir süre olması şartı vardır onu bilmiyorum.. ayrıca yaptığınız davranışın adı adi hırsızlık olup 1 ila 3 yıl arasında hapis cezası ile yargılanırsınız. eğer hakkınızda daha önce kasti işlenmiş ve 3 ay ve daha fazla bir hüküm bulunmuyorsa ve hakim suçlu olduğunuza kanaat getirirse vereceği ceza da 2 yıldan az bir ceza olursa cezanız ertelenir yada hükmün ertelenmesi yoluna gidilir..

eğer daha önce sabıkanız yoksa hakim alt sınır 1 yıl seçer.. davacıyla uzlaşırsanız 3/2 oranında indirilir. sabıkanız olmamasından dolayı da 6/1 oranında indirilir.. dolayısıyla yaklaşık 3 ay 10 gün gibi bir hapis cezası verilir ve bu ceza ertelenir..

ancak yeni düzenlenen ceza kanununa göre de market vs gibi yerlerden yapılan ve maddi değeri çok yüksek olmayan bir malın çalındığı tespit edilirse sizi şikayet edene o rimellerin parasını verirseniz yada uzlaşırsanız mahkemeye dahi sevkedilmezsiniz.. yani uykularınızın kaçmasına gerek yok.. tek yapmanız gereken şey sizi şikayet dahi etmiş olsalar savcıya olaydan dolayı pişman olduğunuzu beyan edin rimelin parasını ödemek istiyorum deyin veya uzlaşmak istediğinizi söyleyin savcı gerekeni yapacaktır.. yani yüzde doksan kamu davası açmayacaktır.. ama daha da rahatlamak istiyorsanız rimeli aldığınız marketin müdürüne gidip olayı anlatmanız , manevi olarak suçluluk hissettiğinizi belirtip rimellerin parasını vermek ve fişini yada faturanızı almaktır.. geçmiş olsun dileklerimle..

Alıntı:

---

mhgordu rumuzlu üyeden alıntı

ayrıca sayın arzuhalci : görüntü kayıtlarının 10 kişinin tanıklığından daha kesin bir delil olduğunuzu söylemişsiniz.. Bu konuda da bilginizin olmadığı apaçıktır..,

---

Benimle sürtüşmeye çalışarak sorununuzu çözemezsiniz. Zira yargılanacağınız mahkemenin hakimi ben değilim.:)

Aşağıya bakın ben ne demişim. Bu benim kişisel fikrim, gerçek olan değil yani. Aradaki farkı anlamaya çalışın ve çirkin uslubunuza son veriniz.

Görüntü kaydı delil kabul edilecek ve davanız çok büyük ihtimalle mahkumiyet ile sonuçlanacaktır.

Benim kişisel fikrime göre bu tür durumlarda görüntü kaydı on tane tanıktan çok daha güçlü bir delildir. Tanıkların yalan söyleme ihtimali her zaman mevcuttur ama görüntü kaydı asla yalan söylemez.

Sayın Arzuhalci

Hala inatla bana göre mahkum edilir arkadaşınız diyorsunuz.. Size yargıtayın kararını yazdım..Daha ne yazayım bilemiyorum. Bu işin sizcesi bencesi yada hakimcesi olmaz.. Yargıtay görüntü ve ses kayıtların tek başına hüküm verilebilecek bir delil olmadığını ve ilgili mahkemenin sözkonusu görüntüye dayanarak verdiği hüküm kararını iptal ederek son noktayı koymuştur. Yani bu ne demektir.. Hiç kimse maddi bir delil olmadan sadece herhangi bir görüntüyle resimle veya ses kayıdıyla hiç kimseyi hiçbir şekilde hüküm ettiremez.. Bu site bilgi vermek amaçlıysa ve sizde bilgi verenseniz lütfen biraz konuları araştırıp doğru bilgiler veriniz.. bence siz suçlusunuz mahkum olursunuz vs gibi sizi hiçde entere etmeyen konulara girmeniz neticesinde belki biraz uslubum bozulmuş olabilir .. Bu durum için özür dilerim..

ayrıca hırsızlık suçunun sabit olabilmesi için hakim olayın neticesine bakar.. yani malı çalan adamın video görüntüleri hakimi ilgilendirmez bile.. hakim maddi ve beyan delili arar...

ayrıca bu davayı açan kişi hakkında, ayrıca bu davayı açan kişinin çalıştığı market hakkında manevi tazminat davasının yanında yine bu davayı açan şahıs adına iftira atmak suçu hakkında en az 4 yıl hapis cezası istemiyle dava açılma aşamasındadır.. tüm bu davaların sonuçlarını size burada orjinal kararıyla birlikte paylaşacağım... VE asıl o zaman size gereken en büyük dersi vermiş olacağım..

saygılarımla,

Nedir bu ihtiyarlardan çektiğimiz bizim...

Alıntı:

---

mhgordu rumuzlu üyeden alıntı

Bu sitenin hukuki.net adını almasını da anlamadım doğrusu.. hukiki.anti net olsa daha iyi olur.. mevzuatı ve uygulamayı bilmeden bu sitede yorum yapılması akla abestir..

---

Alıntı:

---

mhgordu rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Arzuhalci

Hala inatla bana göre mahkum edilir arkadaşınız diyorsunuz.. Size yargıtayın kararını yazdım..Daha ne yazayım bilemiyorum. Bu işin sizcesi bencesi yada hakimcesi olmaz.. Yargıtay görüntü ve ses kayıtların tek başına hüküm verilebilecek bir delil olmadığını ve ilgili mahkemenin sözkonusu görüntüye dayanarak verdiği hüküm kararını iptal ederek son noktayı koymuştur. Yani bu ne demektir.. Hiç kimse maddi bir delil olmadan sadece herhangi bir görüntüyle resimle veya ses kayıdıyla hiç kimseyi hiçbir şekilde hüküm ettiremez.. Bu site bilgi vermek amaçlıysa ve sizde bilgi verenseniz lütfen biraz konuları araştırıp doğru bilgiler veriniz.. bence siz suçlusunuz mahkum olursunuz vs gibi sizi hiçde entere etmeyen konulara girmeniz neticesinde belki biraz uslubum bozulmuş olabilir .. Bu durum için özür dilerim..

ayrıca hırsızlık suçunun sabit olabilmesi için hakim olayın neticesine bakar.. yani malı çalan adamın video görüntüleri hakimi ilgilendirmez bile.. hakim maddi ve beyan delili arar...

ayrıca bu davayı açan kişi hakkında, ayrıca bu davayı açan kişinin çalıştığı market hakkında manevi tazminat davasının yanında yine bu davayı açan şahıs adına iftira atmak suçu hakkında en az 4 yıl hapis cezası istemiyle dava açılma aşamasındadır.. tüm bu davaların sonuçlarını size burada orjinal kararıyla birlikte paylaşacağım... VE asıl o zaman size gereken en büyük dersi vermiş olacağım..

saygılarımla,

---

Önce siteye çattınız hızınızı alamadınız şimdi de bana çatıyorsunuz. Size daha önce de söylediğim gibi hoşunuza gidecek şekilde yanıt verme yükümlülüğüm yoktur.

Ben geçmiş tecrübelerime dayanarak böyle bir davanın mahkumiyetle sonuçlanacağını düşünüyorum. Bu benim fikrimdir. Başka kişilerin de görüşünü alırsınız. Sonuçta dilediğiniz şekilde kendi kendinize bir hüküm kurarsınız.

Ama hiçbir surette siteyi aşağılamaz ve görüş bildiren bir üyenin görüşünü çürütmeye çalışmazsınız.

Sayın 4/Bmhgordu
Bize zaten o anda rümel parasını ödettiler.Ayrıyeten başka ürünün koruma bandını açtığımız için o ürünü ve bize ait olmayan bir ürünüde belki başka ürünlerede zarar vermişinizdir diye ücretini ödetti.Sonradan gidip konuştuk sizi o anda şikayet etsem ederdim bundan sonra zaten benim yetkim yok edersem ben suçlu olurum dedi.Ayrıca ürünün fişlerini almayı unuttuk ama kredi kartından ödeme yaptığımız için orda vardır kayıtı.Aradan 2 haftaya yakın bir süre geçti ama halen korku içerisindeyiz.Kimlik adresi tel bilgilerini aldılar eğer şikayet olsaydı şu ana kadar haber gelmezmiydi.

Alıntı:

---

duyguakkan rumuzlu üyeden alıntı

Sayın 4/Bmhgordu

---

mhgordu rumuzlu üye site hakkında kullandığı uslup ve diğer üyelere karşı tutumu nedeniyle bir ay süre ile uzaklaştırılmıştır. Rumuzun başındaki 4/B bunu ifade etmektedir.
Lütfen gerek siteye gerekse diğer üyelere karşı en yakınımıza, en sevdiğimize hitap ediyormuş gibi bir uslup kullanalım. Bu site üyeleri ile büyük bir ailedir unutmayalım. Teşekkürler...

Sayın Av. Engin Oğuz
Sizin bizim konu hakkında görüşleriniz nelerdir.Yardımcı olabilirmisiniz.

Bu olay olalı 3 haftaya yakın bir süre oldu.Şikayet edilseydi şu ana kadar haberimiz olurmuydu.Tebligatlamı yoksa polislemi haber verirler.Şikayetçi olduklarında.

Sayın avukatları bu yazımın dışında tutuyorum.. üsluplarımı biraz sert kullanmış olabilirim.. ancak avukat olmayan katiplik yapmış insanların sorduğum soruya cevap olarak hakimin hırsız olarak karara bağlayacağını bunada emin olduğunu söyleyen burada ahkam kesen zatlara son olarak bu yazımı yazıyor ve bu anlamsız siteden çıkıyorum..
size gönderdiğim tüm bilgiler uygulandı... Arkadaşım delil yetersizliğinden beraat etti.. gizli kamera görüntüleri ve ses kayıtları haricinde hiçbir maddi delil yoksa delilin hukuki geçerliliği hüküm verilmesine gerekçe olamaz. her türlü sesli görüntülü deliller maddi delillerle desteklenmelidir.. 15 günün dolmasına bir gün kaldı.. bir gün sonra karar kesinleşmiş olacak.. YANİ BURADA YASAKLANDIĞIM YAZI , GERÇEK HAYATTA YÜRÜRLÜĞE GEÇMİŞ VE ARKADAŞIM HIRSIZLIK SUÇUYLA YARGILANDIĞI DAVADA DELİL YETERSİZLİĞİNDEN BERAAT ETMİŞTİR.. BURADA HERKES BUNU DUYURURUM..
ŞİMDİ CEVABINI BİLİYORSANIZ SON BİR SORU SORACAĞIM.. BU OLAY BÜYÜK BİR SÜPERMARKETTE GEÇMİŞTİR.. DAVAYI AÇAN ŞİKAYETÇİ OLAN SÜPERMARKETİN GÜVENLİK MÜDÜRÜDÜR.. ŞİMDİ ARKADAŞIM HEM MADDİ MANEVİ TAZMİNAT DAVASI AÇACAK HEM DE ŞİKAYETÇİ HAKKINDA İFTİRA ATMAK SEBEBİYLE DE CEZA DAVASI AÇACAKTIR.. HİÇ KİMSE YETERSİZ DELİLLERLE BAŞKASINA İFTİRA ATAMAZ. HAKKINDA HIRSIZLIK SUÇLAMASI YAPAMAZ.. BU DAVANIN ZATEN DAHA POLİS KARAKOLUNDA BİTMESİ GEREKİYORDU,, ARKADAŞIM GEREKİRSE BU OLAYLARIN DAVA AÇILMASINA SEBEP OLAN GÖREVLİ POLİSLER HAKKINDA DA DAVA AÇACAKTIR.. SONUÇTA OLMAMIŞ BİR OLAYI OLMUŞ GİBİ GÖSTEREREK, ÇALINDIĞI BİLE BELLİ OLMAYAN İSPATLANAMAYAN BİR MALIN ÇALINDĞINI VE BU ÇALINMANIN DA ARKADAŞIM TARAFINDAN YAPILDIĞINI HİÇBİR BELGE GÖRÜNTÜ ŞAHİT DAYANAK OLMADAN ŞİKAYET ETMİŞ VE KAMU DAVASI AÇILMIŞTIR..
EĞER BURAYA BİR AVUKAT BAKIYORSA SORUM ŞUDUR.. HIRSIZLIK HAKKINDA AÇILAN DAVA DELİL OLMADIĞINDAN BERAATLE SONUÇLANMIŞTIR.. ARKADAŞIM BU OLAYIN GERÇEKLEŞTİĞİ SÜPER MARKET İ DE DAVA EDEBİLİR Mİ.. GÜVENLİK MÜDÜRÜ SONUÇTA O KURUMUN BİR ELEMANI.. ONA ORADA BÖYLE BİR DAVA AÇMA ŞİKAYET ETME HAKKINI İLGİLİ FİRMA VERMİŞTİR.. O DA İLGİLİ FİRMANIN GÜVENLİK KAMERALARINI ÖNE SÜREREK DAVA AÇMIŞ VE DAVAYI KAYBETMİŞTİR.. ARKADAŞIM GÜVENLİK MÜDÜRÜ HAKKINDA DAVA AÇACAKTIR ANCAK GÜVENLİK MÜDÜRÜNÜN ÇALIŞTIĞI ALIŞVERİŞ MERKEZİNE DE DAVA AÇMA HAKKI VARMIDIR. BİLGİ VERİRSENİZ SEVİNİRİM.. YASAKLASANIZ DA SONUÇTA HAKLI ÇIKMIŞ OLMANIN VERDİĞİ GURURLA SADECE VE SADECE SİZİ AYIPLARIM VE AYIPLIYORUM DA.
SEVGİ VE SAYGILARIMLA