Vergi tahsilatı zaman aşımı

2001 yılında Ortağı ve müdürü olduğum Şirketin vergi incelemesinden çıkarılan vergi kaçakçılığı ve cezalardan dolayı başlattığım hukuki davaların sonunda bazı cezaların kabul bazılarınında terkin şeklindeki kararları neticesinde dava süreci sürerken çıkan vergi barışı kanuna göre yaptığımız başvuruda kapsam dışı tutuğumuz davaların tümü kapsama alınarak vergi yargısındaki davalarımız geri çekildi.
Ancak ceza davalarındaki yargılamalar devam ettirilerek vergi dairesi müdahil olarak davalara katıldı yargılama sürecinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda işlemlerimizin usul ve yasalara uygun olduğundan müteselsil sorumluluğumuzun olmadığından beraat ettik.

Benim sormak istediğim,
2001 yılında şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşılık olarak şirketin mal varlığının olmadığını belirtir yazı ve akabinde cezaları ödemesinin mümkün olmadığını ve şirketin 6136 sayılı yasa 75 madde hükümlerine göre işleme alınmasını talep ettim (Aciz hali) idare bu konuda herhangi bir işlem yapmadı.
şirket ortakları ve müdürüne Yurtdışı çıkış Yasağı uygulaması uyguladı.

Geçen zaman içinde değişik zamanlarda incelemenin yanlış yapıldığını kaçakçılık olmadığı halde kaçakçılık işlemlerinden ceza kesildiğini düzeltme yapılmasını talep ettik. Her hangi bir işlem yapılmadı.

İş yapamaz duruma gelen şirketi 2004 tarihinde tasfiyesi yapılarak kesin tasfiye edildi.

Şirket ortakları ve müdürü hakkındaki yurtdışı çıkış işleminin kaldırılması için dilekçe ile başvuru yapıldı red cevabı verilmesinden dolayı. İdare mahkemesinde vergi dairesi işlemlerinin yanlışlığı konulan yurtdışı yasağı ile ilgili dava açtım. Ayrıca vergi kontrolörleri ve vergi dairesinden borçlarımıza yatırılan 30 kuruş ve 3 TL gibi 2006 yılı tahsilatların internet vergi dairesi üzerinden tespitimle Cumhuriyet Baş Savcılığına Suç Duyurusunda Bulundum. Dava açmamın akabinde vergi dairesi Tasfiye olmuş şirketin borçlarını şirket müdürü olmam itibarıyla sorumlu sıfatıyla yeniden düzenleyerek 20.10.2009 tarihinde ödeme emirleri tarafıma tebliğ edildi. Bu ödeme emirlerine karşı 7 günlük yasal süreci içinde şahsım adına vergi mahkemesinde dava açtım.

Benim Dava açmama karşılık olarak ilk defa adıma ödeme emri düzenlenmesi vergi cezalarını tahsil zaman aşımı sürecine girip girmediği çünkü şahsıma şimdiye kadar hiç bir ödeme emri düzenlenmediği gibi hep tasfiyesi tamamlanmış şirket adına işlem yaptığıdır. Varlığı olmayan bir şirketinde muhattabı olmadığından herhngi bir dava açma işleminde bulunamadım.

Şu anda yargılaması devam eden vergi mahkemesindeki davamızda delil olarak bilirkişi inceleme raporunu sunduğumuzdan zaman aşımı ile ilgli olarak herhangi bir beyanda bulunmadım.

Yukarıda açıkladığım bilgiler neticesinde bana bilgi bakımından katkı yapabilecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Konu ile ilgili bilgi sahibi veya önerisi olan kimse yok galiba?

Yapılabilecek şeyleri yapmışsınız, herhangi bir soru da sormamışsınız.

Sn, Engin Bey
Evet kendimce araştırmalarım neticesinde elimden geldiğince işlemler yaptım Ancak bu konuda alacağın tahsili şahsıma yapılan işlemlerden zaman aşımı ile ilgilide dava konusu yapabilirmiyim ?

6183 kanunun 75. maddesinde Aciz Hali ile ilgili şirket adına yaptığım yazılı başvurumun işlemleri yapılmadığı gibi vesika düzenlenmedi Bu konuda açaba yargıya başvuru yapabilirmiyim bunun süresinde bir kısıtlama varmı?

inceleme sonucunda 1997 yılına ait borcun incelemesi 2001 yılı tebliğ tarihi
şirketin tesfiye edilmesi 2004 yılnda ve aciz başvurusu 08.04.2004 tarihinde müdür olarak tarafımdan vergi sorumlusu olarak ödeme emri düzenlenmesi ise tebliğ tarihi 20.10.2009 şahsımdan borç talebinde bulunulması 5 yıl geçtikten sonra yapılmış.
Sürmekte olan davalarımda kanıt olarak nelere vurgu yapmam geektiği konusunda önerilerinizi bekliyorum.
ilgilenecek olanlar şimdiden teşekkür ederim.

aciz halini pek düşünmeyin.genelde uygulanmıyor ve çokta bir yararı yok.kişiler snıyorku aciz halinde borç kalkıyor . ama öyle bir durum yok.
ikinci konu ise size beş yıl sonra yapılan tebliğ.bu tebliğ sizin şahsi malvarlığınıza gidebilmek için yapılmış tebliğdir.yoksa borcun tebliği daha önceden gerekli kişilere yada ilanen yapılmıştır.
yani düşük ihtimalle şirket müdürüne gitmek için şirketle ilgili gerekli araştırmaları yapmamış olabilir daire.bu da ancak ödeme emrinin iptalini gerek tirir ve yenisi düzgün şekilde düzenlenir.dediğim gibi bu düşük bir ihtimal. anlattığınıza göre dava gereken yerlere değinmişsiniz.gerisini mahkemeden beklemekten başka bir çözüm yok gibi gözüküyor.

Cevap için teşekkürler,
Borcun kalkması ile değil aslında Şahsım adına konan Yurt dışı çıkış yasağı uygulamasını kaldırmak çünkü uzun yıllar dış ticaret yaparak yüksek ciroları yapmış ve başkada bir iş yapma şansım olmadığı. Zaten bu konu ile ilgili suç duyurusunda bulundum ama soruşturma izni vermiyor idare ama bu iş artık hukuki işlemlerin sonuna kadar gidecek gerekirse AHİM'sine başvuracağım çünkü bu işlemlerle maruz kalmadan önce ödediğim kurumlar vergisi ve bilançolarım elimde delil olarak bir kişinin kafasından verdiği raporun bu şekilde karşılığı olmamalı.

Tebliğat konusunda tüm tebligatları alıyorum ve gerekli cevapları düzenli olarakta veriyorum ilgili kuruma. Bu konuda sorun yok.
Ayrıca gerçekten Vergi kaçakçılığı yapmadığımı vicdanen rahat bir şekilde bildiğimdende sorunda etmiyorum. bunuda 3 ayrı dava olarak Ağır ceza mahkemelerinde yargılanarak beraat kararıyla kesin ispatladım.

Tek üzüldüğüm yıllarca emek verdiğim iyi bir pazarı olan firmamı kaybetmek.
Sıradan Bir vatandaşı bu kadar araştırmayla Vergi hukuku konusunda uzman haline getirdikleri tek faydası aslında..

merak ettiğim vergi inceleme raporuna dava açtınızmı? evet ise mahkemede sonuç ne çıktı.
yurt dışı çıkış yasağı birkaç özel durum dışında teminatsız kaldırılmıyor maalesef.

Vergi inceleme raporuna dava açtım ilk mahkeme sonuçlarında kısmi kararlar çıktı danıştay nezdinde dava sürerken çıkarılan vergi barışı yasasından faydalanmak için verdiğim dilekçeleri vergi dairesi tek bir dilekçe haline getirerek tüm dosyalarımı kapsama almış bu dönemde danıştayda olan dosyamızıda bariş dolaysıyla geri geldi ancak ceza davamız ağır cezada devam etti anlayacağınız aleyhime olan davayı sürdürdü lehime olan davayı düşürdüler.. Ancak verdiğim dilekçelerin benim dilekçeler olmadığından suretlerini vergi dairesinden istedim bu konuda cevap vermediler (Savcılığa suç duyurusunda bulundum) çünkü işlemlere esas dilekçelerde benim imzam taklit edilmiş.
Benim şu anda vergi ve cezaların aslına itirazım var ve vergi mahkemesinde dava devam ediyor.

6183 sayılı kanunda zamanaşımını kesen ve zamanaşımını durduran haller sayılmıştır.
Aşağıdaki hallerde zamanaşımı kesilir:

1. Ödeme,

2. Haciz tatbiki,

3. Cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat,

4. Ödeme emri tebliği,

5. Mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi,

6. Yukarıdaki 5 sırada gösterilen muamelelerden herhangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması,

7. İhtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi,

8. Amme alacağının teminata bağlanması,

9. Kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi,

10. İki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi.

Borçlunun yabancı memlekette bulunması, hileli iflas etmesi veya terekesinin tasfiyesi dolayısiyle hakkında takibat yapılmasına imkan yoksa bu hallerin devamı müddetince zamanaşımı işlemez.

Zamanaşımı, işlememesi sebeplerinin kalktığı günün bitmesinden itibaren başlar veya durmasından evvel başlamış olan cereyanına devam eder.

yani özetle şunu söylemek istiyorum. Ortada bir amme alacağı varsa. ilgili vergi daireisi bunu kesin olarak zamanaşımına uğratmaz.
birde memur benim adıma 1 lira yatırarak. borcun zaman asşımına girmasini engelliyor demişssiniz. bunu hiçbir şekilde ispat edemezssiniz. Ayrıca o memur, dediğiniz 1 lirayı yatırmasa, hakkında kesin olarak soruşturma başlatılır ve kesin olarak disiplin cezası alır. Yani hiçbir memur size gıcıklık olsun diye böyle birşey yapmaz. yapmasındaki maksat kendini korumaktır. Emin olun siz olsanız aynı şeyi sizde yapardınız.

(6. Yukarıdaki 5 sırada gösterilen muamelelerden herhangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması,) memur yetkiyi burdan alıyor. vergi dairesi, borcu kimin yatırdığına bakmaz

Açıklamalarınız için çok teşekkür ederim. İşte bütün sorun burada zaten yargılama konusunda idare izin vermiyor. Ama her ne kadar izin vermese bile idareler işlemi yapan memurdan önce kendileri sorumludurlar. işte bu noktadan hareketle işin yargı boyutu uzun bir sürece dönüşecektir. Benim anlamadığım bir konu Hem tebliğ çıkaracaksın hemde o tebliğe kendin uymayacaksın. Benim durumumda aynen bu madem idare bu işlemi yapıyorsa belli bir limit altında vezne tahsilatı kabul etmeyecek yada kimlik bilgilerini alacak ha bankada hesapta 1 kuruş olsa amenna diyecek bir şey yok buna. Gelelim memurlar tarafına adam mal varlığı ve hesap araştırması yapmıyorsa dosya yıllarca bekliyorsa bunda kim suçlu sizce. Anlayacağınız idarede görevli olanlar bizim dediğimiz her zaman doğrudur mantığıyla hareket etmektedirler.
Savcılıkta hesap vermeyi engellemek haksız bir uygulama değilmi peki nerde kaldı bunun eşitlik ilkesi..
Doğru işlem yapan biri kendini savunur ve aklanır yoksa koruyucu kalkan altında tutarak yaptığım doğrudur demekle olmuyor.

Keşke ödeme emrine veya borca dava açacağınıza. Hakkınızda düzenlenen rapora dava açsaydınız zamanında. Kazanma ihtimaliniz çok daha yüksek olurdu.

Alıntı:

---

ramses75 rumuzlu üyeden alıntı

Keşke ödeme emrine veya borca dava açacağınıza. Hakkınızda düzenlenen rapora dava açsaydınız zamanında. Kazanma ihtimaliniz çok daha yüksek olurdu.

---

rapora dava açtığını belirtti zaten ben sorunca. kısmi kabul kısmi red çıkmış. 1. sayfadan okuyabilirsin.sanırım orayı okumayı atladın

Alıntı:

---

molyer rumuzlu üyeden alıntı

rapora dava açtığını belirtti zaten ben sorunca. kısmi kabul kısmi red çıkmış. 1. sayfadan okuyabilirsin.sanırım orayı okumayı atladın

---

Evet haklısınız 1. sayfanın ileryen mesajlarında sorunuza cevap vermiş. atlamışım

Rapor düzenliyen vergi kontrolörü hakkında suç duyurusunda bulundum.
Çünkü ceza davası süresinde banka ödeme dekontunun olmasıyla ve arada yakın bağ olmadığı durumda iş ilişkisinden dolayı faturaların tarafımızca araştırma ve sorgulama yapma gibi bir işi bize yükleyemeceklerinden dolayı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş ve beraat kararı vermiş ve karar yargıtay nezdinde kesinleşmiştir.
şirketimizi taraflı davranarak ve belgeleri yok sayarak zor duruma sokmaktan hakkımızda yurtdışı çıkış yasağı konulmasına ticari bağlantıları bozan alacaklarımızı tahsil edememize ve mecburi olarak şirketi tesfiye etmemize sebep olmaktan bulunduğum suç duyurusu sonucuna göre tüm belge ve bilanço ve daha önce ödediğim kurumlar vergileri bilançolarıma göre uğradığım zararlar içinde dava açacağım.
Artık her önüne gelen kamu yetkisiyle kafasına göre hareket etmemeli.
mevcut durumum ticaret yapamayacağım bir duruma geldiğinden kaybedecek bir durumumda yok zaten. Bari benim maruz kaldığım bu haksızlıkları başkaları yaşamasın.

Alıntı:

---

meltyapi rumuzlu üyeden alıntı

Rapor düzenliyen vergi kontrolörü hakkında suç duyurusunda bulundum.
Çünkü ceza davası süresinde banka ödeme dekontunun olmasıyla ve arada yakın bağ olmadığı durumda iş ilişkisinden dolayı faturaların tarafımızca araştırma ve sorgulama yapma gibi bir işi bize yükleyemeceklerinden dolayı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş ve beraat kararı vermiş ve karar yargıtay nezdinde kesinleşmiştir.
şirketimizi taraflı davranarak ve belgeleri yok sayarak zor duruma sokmaktan hakkımızda yurtdışı çıkış yasağı konulmasına ticari bağlantıları bozan alacaklarımızı tahsil edememize ve mecburi olarak şirketi tesfiye etmemize sebep olmaktan bulunduğum suç duyurusu sonucuna göre tüm belge ve bilanço ve daha önce ödediğim kurumlar vergileri bilançolarıma göre uğradığım zararlar içinde dava açacağım.
Artık her önüne gelen kamu yetkisiyle kafasına göre hareket etmemeli.
mevcut durumum ticaret yapamayacağım bir duruma geldiğinden kaybedecek bir durumumda yok zaten. Bari benim maruz kaldığım bu haksızlıkları başkaları yaşamasın.

---

Burada size hak vermemek mümkün değil .Bazen vergi denetim elemanları kraldan fazla kralcı olarak karşısında ki mükellefi çok zor durumlara sokabilmektedirler. Üstelik olay yargıdan dönse bile hatalarını kabul etmemektedirler. Bu bizim maliye idaresinin en büyük eksikliklerinden biridir. Her işlem yapan memura yaptığı işlemin hatalı sonucu bildirilmelidir. Özellikle vergi denetim elemanlarının düzenledikleri raporların yüzde kaçı tahsil edilebiliyor yüzde kaçı vergi yargısından geri dönüyor bu gösterilmelidir.

Alıntı:

---

selcukgulten rumuzlu üyeden alıntı

Burada size hak vermemek mümkün değil .Bazen vergi denetim elemanları kraldan fazla kralcı olarak karşısında ki mükellefi çok zor durumlara sokabilmektedirler. Üstelik olay yargıdan dönse bile hatalarını kabul etmemektedirler. Bu bizim maliye idaresinin en büyük eksikliklerinden biridir. Her işlem yapan memura yaptığı işlemin hatalı sonucu bildirilmelidir. Özellikle vergi denetim elemanlarının düzenledikleri raporların yüzde kaçı tahsil edilebiliyor yüzde kaçı vergi yargısından geri dönüyor bu gösterilmelidir.

---

Selçuk Bey; Yapmış olduğunuz yorumlarla vergi denetim birimlerini itham altında bırakmış olduğunuz için cevap veriyorum

1- Hiçbir vergi denetim elemanı kraldan fazla kralcı olmaz. Kendisine verilen görev emrini yerine getiriyordur.

2- Mükellefi zor duruma düşüren denetim birimi değil, mükellefin kendisidir. Yapılmayan bir hata veya işlenmeyen bir suç için kimse kafasına göre rapor tanzim etmez.

3- Unutmayinki denetim birimleri sadece sıradan vatandaşı değil, Türkiye'nin en bilinen holdinglerini, avukatları, SMMM leri Ve YMM'leride incelmekte ve tarhiyat yapmaktadırlar. Bunları örnek vermiş olmamım nedeni, bu şirketlerin veya meslek gruplarının vergi veya denetim karşısındaki kanuni haklarına vakıf olmalarıdır.
Buna rahmen denetim birimlerinin "kafsına göre iş yapıyorlar" düşüncesinin hiçbir mantıklı izahı yoktur.

4- (Her işlem yapan memura yaptığı işlemin hatalı sonucu bildirilmelidir) Neye ve kime göre hatalı, bunu daha net ifade etmeniz gerekiyor.

5- (Özellikle vergi denetim elemanlarının düzenledikleri raporların yüzde kaçı tahsil edilebiliyor yüzde kaçı vergi yargısından geri dönüyor bu gösterilmelidir.)
Bu son derece yanlış ve yönledirci bir ifadedir. Önce şunu sormanız gerekir. Denetim birimlerinin düzenlemiş olduğu raporların yüzde kaçı yargıya gidiyor. Yüzde kaçı yargıya gitmeden tahsil ediliyor. Bunları yazın, yazarken, lütfen kaynak gösterin. "ben söyledim oldu" demekle olmaz.

Son olarak şunu ifade etmek istiyorum. Özellikle denetim birimlerine yüklenmenizin arkasında başka nedenler olabilirmi.

Sayın Ramses,

Burada polemik yaratmak için bulunmuyoruz sanırım bilgilerin paylaşılması ve yapılan hataların düzeltilmesi için deneyimlerimizin paylaşılmasını amaçlıyoruz.

Sizin mesleki konumunuzu doğrusu bilmiyorum ama yazılarınızdan taraflı bir yaklaşımı sezebiliyorum.

Somut bilgi istiyormusun Bende var somut bilgi Çümkü yaptıkları işlemlerde ne kadar yasadan uzak kendi yorumuna göre işlem yaptığını ve bunu mahkemede savunma cesaretini göstermeyen idarenin kalkanına bürünerek ispat ediyorum.

Bundan başk ne kanıt isteyebilirsinki...

Bu arada İşini düzgün yapan kamu görevlilerini tenzih ediyorum gerçekten çok iyi bulundüğü mevkinin hakkını veren idareci ve yöneticilerde olmasa vay bu milletin haline. Şimdi size Bir hukukçu verdiği kararların sonucunda isabetsiz verdiği her karar ileriki görevinde değerlendiriliyor, ama bir vergi kontrolörü yazdığı rapor ve inceleme sonucunda hiç bir sorumluğu yok işte bütün mesele burda.

maalesef vergi inceleme raporlarından davalık olanlarının % 90 civarındaki rapor mahkemelerce ya terkin edilmekte ya da tadilen tasdik akararı verilmekte.
ancak bunun bir çok nedeni var.
1.mevzuatta belirtilen kanun maddesinin yoruma açık bırakılması ve bu nedenle mahkeme ve maliyenin bunu farklı yorumlaması. örneğin belge alınmamasından dolayı % 10 özel usulsüzlük cezasında maliye tek taraflı tespiti yeterli görüyor , mahkemelerse iki taraflı tespit istiyor. bakanlık bu maddeyi değiştirmedikçe (inceleme elemanı buna ceza kesmek zorunda) bu ve benzeri tarhiyatlar mahkemeden dönecektir. bu inceleme elemanının değil bakanlığın uygulamasından kaynakalanan birşeydir
2.inceleme elemanının inceleme olanakları (teknik imkan) çok kısıtlıdır.bu kısıtlılık evrak üzerinde inceleme yapma nedeni olurki bu da günnün ekonomik, sosyal koşullarını doğru tespit etmeye engeldir. örneğin bir beyaz eşya fabrikası üzerinde inceleme yapılsın.denetmenin buradaki teknik konuları bilme şansı olmadığı için odalarla yazışma yaparak bu tür fabrikanın ne kadar üretim yapacağını hesaplar mesela.olması gereken bu denetmenin gerekli mühendisleri temin ederek yerinde bir üretim raporu tespit etmesi gerekir.ama ne mümkün. bırakın böyele bir tespiti, denetmen bir araç bile isterken elli yerle yazışarak taşıt görev emri çıkarır. halbuki parayı maliye toplar ama buna rağmen satış yapan her mümessildebile benzin sınırsız araç bulunur.
3. maliye genelde vergileri dolaylı olarak aldığı için dolaylı vergileri önemsemez
4.inceleme elemanlarının mahkemeden dönen tarhiyatlarde bir sorumluluğu yoktur.bu nedenle kraldan fazla kralcı olması ona bir zarar vermez.kraldan fazla kralı olanlarda vardır
5. işin özü bunlar çok arttırılabilir. ama düzgün bir sistem oluşturulması istenmez zaten. çark böylece herkese yarar.dolaylı vergi bütçeye yeter. siyasiler genelde işadamıdır.yasalarda boşluk ve eksiklik kime yarar anlayın.düzen bozukluğu halka zarar başkalarına kar olarak döner

Sayın Meltyapı burda taraflı davrandığımı hiç zannetmiyorum. Siz, bir mükellef olarak, işin gereği başınıza gelen durumla ilgili savunma da bulunuyorsunuz. Bu en doğal hakkınız. İdarenin yaptığı hiçbir işlem nihayi değildir. İdare Mahkemeleri bu yüzden vardır. Adı üzerinde: İdare Mahkemesi İdarenin yaptığı işlemleri hukuka uygunluğu açısından inceler.

Diğer taraftan, sizin karşılabileceğiniz olası durumları realist bir bakışla (mavi boncuk dağıtmadan) anlatmaya çalıştım. Eğer sizi eleştirmek gibi bir niyetim olsaydı. İnanın o kadar konu bulurdum ki işin sonu nereye varırdı bilemiyorum.
Ayrıca, yukarıda alıntı yaparak eleştirdiğim hususların sizinle veya konunuzla hiçbir alakası yok. Zannederim sizde denetim elemanına, düzenlemiş olduğu rapordan dolayı suç duyurusunda bulundunuz.(Rapor düzenliyen vergi kontrolörü hakkında suç duyurusunda bulundum.) Sonucunu merakla bekliyoruz. Bakalım savcı dava açacakmı?

Birde şu hakkınızda düzenlenen rapor hakkıda daha detaylı bilgiler veririseniz, Daha sağlıklı yorum yapılabilir,
Hangi gerekçe ile incelmeye alındınız, Firmanızın o yılki cirosu neydi, Şayet konu sahte belge kullanmma ise (ben öyle sanıyorum. Çünkü ceza davasından bahsediyorsunuz) kullandığınız toplam tutar ne kadardı. Bu belgeler ile aldığınız emtia veya hizmetlerin ödemesini ne şekilde yaptınız, bunlar olmmda yorum yapmak çok zor olur.

Alıntı:

---

molyer rumuzlu üyeden alıntı

maalesef vergi inceleme raporlarından davalık olanlarının % 90 civarındaki rapor mahkemelerce ya terkin edilmekte ya da tadilen tasdik akararı verilmekte.
ancak bunun bir çok nedeni var.
1.mevzuatta belirtilen kanun maddesinin yoruma açık bırakılması ve bu nedenle mahkeme ve maliyenin bunu farklı yorumlaması. örneğin belge alınmamasından dolayı % 10 özel usulsüzlük cezasında maliye tek taraflı tespiti yeterli görüyor , mahkemelerse iki taraflı tespit istiyor. bakanlık bu maddeyi değiştirmedikçe (inceleme elemanı buna ceza kesmek zorunda) bu ve benzeri tarhiyatlar mahkemeden dönecektir. bu inceleme elemanının değil bakanlığın uygulamasından kaynakalanan birşeydir
2.inceleme elemanının inceleme olanakları (teknik imkan) çok kısıtlıdır.bu kısıtlılık evrak üzerinde inceleme yapma nedeni olurki bu da günnün ekonomik, sosyal koşullarını doğru tespit etmeye engeldir. örneğin bir beyaz eşya fabrikası üzerinde inceleme yapılsın.denetmenin buradaki teknik konuları bilme şansı olmadığı için odalarla yazışma yaparak bu tür fabrikanın ne kadar üretim yapacağını hesaplar mesela.olması gereken bu denetmenin gerekli mühendisleri temin ederek yerinde bir üretim raporu tespit etmesi gerekir.ama ne mümkün. bırakın böyele bir tespiti, denetmen bir araç bile isterken elli yerle yazışarak taşıt görev emri çıkarır. halbuki parayı maliye toplar ama buna rağmen satış yapan her mümessildebile benzin sınırsız araç bulunur.
3. maliye genelde vergileri dolaylı olarak aldığı için dolaylı vergileri önemsemez
4.inceleme elemanlarının mahkemeden dönen tarhiyatlarde bir sorumluluğu yoktur.bu nedenle kraldan fazla kralcı olması ona bir zarar vermez.kraldan fazla kralı olanlarda vardır
5. işin özü bunlar çok arttırılabilir. ama düzgün bir sistem oluşturulması istenmez zaten. çark böylece herkese yarar.dolaylı vergi bütçeye yeter. siyasiler genelde işadamıdır.yasalarda boşluk ve eksiklik kime yarar anlayın.düzen bozukluğu halka zarar başkalarına kar olarak döner

---

Sayın molyer bey; Bahsettiğiniz özel ususüzlük cezasınının %90-95'ni tarhiyat öncesi uzlaşmada zaten kaldırılır.

Mahkemelerin özel usulsüzlük cezasını kaldırması doğaldır. Benim önemle vurgulamak istediğim noktayı atlıyorsunuz. önce şunu tespit edelim. Düzenlenen raporların yüzde kaçı dava ediliyor. Yüzde kaçında uzlaşılıyor.
Mükellef dava yolunu seçmiş ise bu, bence 2 nedenden kaynaklanmaktadır.
a- Tarhiyat çok tartışmalı bir konuda yazılmıştır. Her iki taraf (Maliye ve mükellef, dikkatinizi çekerim denetim elemanı değil, maliye) kanunu farklı yorumlamaktadır.
b- Mükellefin davadan başka çıkış youlu yoktur. Uzlaşma müessesi çalıştırılması kanuni olarak mümkün değildir. Daha da önemlisi, hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur.

Dolaylı vergilerin en büyük kalemlerinden biri KDV'dir. Malesef birçok mükellef KDV'ye gözünü dikmiştir. Toplam bazda incelemelerin en az %50-60'nı sahte belge oluşturmaktadır.
Denetim elemanı yaptığı ve imzaladığı herşeyden bizaati kendisi sorumludur. kanuni dayanağı olmayan bir işlemde mahkemeye gerek kalmadan önce maliye bakanlığı tarafından cezalandırılır. Ancak düzenlediği bir rapor, mahkemeden döndü diye denetim elemanına yaptırım uygulamak hayatımda duyduğum en saçma şeydir. Bu söylediğiniz şeyi uygulamanız durumunda bırakın vergiyi, Türkiye'deki hiçbir kuruma iş yaptırmanız mümkün değildir.


Şimdi ayrılmam gerekiyor. yazıma kaldığım yerden devam edeceğim

Sayın Ramses

Rapor konusu dönemde yaklaşık 2 milyon USD ihracat yapmıştım.
Rapora konu fatura tutarı 69.000TL Bankadan fatura bedeli olarak ilgili firmanın hesabına havale olarak ödeme yapmıştım.
İşte Denetmenin bu dekontu görmezden gelip naylon faturayı bilerek kullanmaktan Kaçakçılık, V.Z cezası vs. rrapor düzenledi.
Suç duyurusuna cevap olarak (Sözde ben Dekontu saklamışım) gibi idare soruşturma izni vermedi. şimdi sorarım size kim evrak sakalayarak cezai bir şeyle muhattap olmak ister ?
Cumhuriyet savcısından önce kurumdan karar bana tebliğ edildi (Soruşturmaya izin verilmedi) Buna bölge idare mahkemesinde itiraz ettim. Savcılığında itiraz hakkı var sonucunu bekleyeceğim. hukuk yolunu bitirdikten sonra AHİM taşıyacağım davamı çünkü ben yapmadığım bir suçtan dolayı mağdur edildim, iflas ettirildim. İş bağlantısı yapmak üzere 2001 yılında hava alanında pasaport'uma el konuldu hala yasaklı durumdayım. (ÖMÜR BOYU YASAKLI)

Ben kendi vicdanımda çok rahatım ö yüzden bunca mücadele veriyorum. Vurgun yapıpta kaçan kaç kişiyi yakalıyorlar. Kümesteki kazları yolmak varken.
Bu konuları itilaflı olduğum idareyle defalarca görüştüm ama sonuç nafile
(Getir öde ) başka bildikleri bir şey yok öde ama nasıl?

Bu sitede yazmamın nedeni bilgili olan arkadaşların katkısı ve bilgilenmektir.
kimseyi kırmak ve eleştirmek hakkımda yok anlayışla karşılacağınızı umarım.

Alıntı:

---

ramses75 rumuzlu üyeden alıntı

Selçuk Bey; Yapmış olduğunuz yorumlarla vergi denetim birimlerini itham altında bırakmış olduğunuz için cevap veriyorum

1- Hiçbir vergi denetim elemanı kraldan fazla kralcı olmaz. Kendisine verilen görev emrini yerine getiriyordur.

2- Mükellefi zor duruma düşüren denetim birimi değil, mükellefin kendisidir. Yapılmayan bir hata veya işlenmeyen bir suç için kimse kafasına göre rapor tanzim etmez.

3- Unutmayinki denetim birimleri sadece sıradan vatandaşı değil, Türkiye'nin en bilinen holdinglerini, avukatları, SMMM leri Ve YMM'leride incelmekte ve tarhiyat yapmaktadırlar. Bunları örnek vermiş olmamım nedeni, bu şirketlerin veya meslek gruplarının vergi veya denetim karşısındaki kanuni haklarına vakıf olmalarıdır.
Buna rahmen denetim birimlerinin "kafsına göre iş yapıyorlar" düşüncesinin hiçbir mantıklı izahı yoktur.

4- (Her işlem yapan memura yaptığı işlemin hatalı sonucu bildirilmelidir) Neye ve kime göre hatalı, bunu daha net ifade etmeniz gerekiyor.

5- (Özellikle vergi denetim elemanlarının düzenledikleri raporların yüzde kaçı tahsil edilebiliyor yüzde kaçı vergi yargısından geri dönüyor bu gösterilmelidir.)
Bu son derece yanlış ve yönledirci bir ifadedir. Önce şunu sormanız gerekir. Denetim birimlerinin düzenlemiş olduğu raporların yüzde kaçı yargıya gidiyor. Yüzde kaçı yargıya gitmeden tahsil ediliyor. Bunları yazın, yazarken, lütfen kaynak gösterin. "ben söyledim oldu" demekle olmaz.

Son olarak şunu ifade etmek istiyorum. Özellikle denetim birimlerine yüklenmenizin arkasında başka nedenler olabilirmi.

---

Denetim birimlerinin hepsi aynıdır demedim ama bir çoğu maalesef kraldan çok kralcı. Ben bes yıldır yurtdışında muhasebe mesleğini ifa ediyorum. Dolayısıyla bir denetim birimiyle doğrudan yada dolaylı muhatap değilim. Ancak meslekdaşlar çok fazla soru sorduğu ve bende türkiye olduğum zamanlarda onlarla ilgilendiğim için uygulamayı birebir görüyorum. Şimdi sisin maddeler halindeki yorumlarınıza ikinci bir yourum yapayım. Böyle gereksiz yanlış anlamalara sebep vermeyelim.
1-Kendisine verilen görevin yetki sınırlarını aşarak bir takım varsayımlarla kendisini hem hakim hem savcı yerine koyan bazı denetim elemanlarını kim denetliyor? Yani örneğin Hakimler ve savcılar yüksek kurulu görev ve yetki sınırlarını aştı diye güncel tartışmaar olurken bir vergi denetim elemanının raporu kimin teknik denetminden geçiyor?
2-Yapılmayan bir hata ve işlenmeyen suçlar için kesilen cezalar %90 oranında yargıdan dönüyor. Bunları yok saymak nasıl mümkün olur?
3-Hata sıradan vatandaşa da holdinge de yapılır. Ben aralarında bir ayrım gözetiliyor kanısında değilim. yani bir vergi denetim elemanı holdingin işlerinde daha titiz davranmıyor. Aksini iddia etmek bazı yanlış anlamalara yol açabilir.
4- ÇOk kolay. Yargıya göre. Vergi iliminin kabul ettiği gerçekler ulaştığı bilimsel seviye bir işlemdeki hatayı tespit edebilecek seviyededir. Çok spesifik ve uç örnekler için elbette istisnalar olabilir.
5-Yaklaşım dergisinde yayınlanan ve Gazi Üniversitesi Maliye bölümü araştırma görevlilerinin yaptığı çok güzel bir araştırma var. okumanızı tavsiye ederim.

Başka sormak istediğiniz bir şey var mı?

Alıntı:

---

molyer rumuzlu üyeden alıntı

maalesef vergi inceleme raporlarından davalık olanlarının % 90 civarındaki rapor mahkemelerce ya terkin edilmekte ya da tadilen tasdik akararı verilmekte.
ancak bunun bir çok nedeni var.
1.mevzuatta belirtilen kanun maddesinin yoruma açık bırakılması ve bu nedenle mahkeme ve maliyenin bunu farklı yorumlaması. örneğin belge alınmamasından dolayı % 10 özel usulsüzlük cezasında maliye tek taraflı tespiti yeterli görüyor , mahkemelerse iki taraflı tespit istiyor. bakanlık bu maddeyi değiştirmedikçe (inceleme elemanı buna ceza kesmek zorunda) bu ve benzeri tarhiyatlar mahkemeden dönecektir. bu inceleme elemanının değil bakanlığın uygulamasından kaynakalanan birşeydir
2.inceleme elemanının inceleme olanakları (teknik imkan) çok kısıtlıdır.bu kısıtlılık evrak üzerinde inceleme yapma nedeni olurki bu da günnün ekonomik, sosyal koşullarını doğru tespit etmeye engeldir. örneğin bir beyaz eşya fabrikası üzerinde inceleme yapılsın.denetmenin buradaki teknik konuları bilme şansı olmadığı için odalarla yazışma yaparak bu tür fabrikanın ne kadar üretim yapacağını hesaplar mesela.olması gereken bu denetmenin gerekli mühendisleri temin ederek yerinde bir üretim raporu tespit etmesi gerekir.ama ne mümkün. bırakın böyele bir tespiti, denetmen bir araç bile isterken elli yerle yazışarak taşıt görev emri çıkarır. halbuki parayı maliye toplar ama buna rağmen satış yapan her mümessildebile benzin sınırsız araç bulunur.
3. maliye genelde vergileri dolaylı olarak aldığı için dolaylı vergileri önemsemez
4.inceleme elemanlarının mahkemeden dönen tarhiyatlarde bir sorumluluğu yoktur.bu nedenle kraldan fazla kralcı olması ona bir zarar vermez.kraldan fazla kralı olanlarda vardır
5. işin özü bunlar çok arttırılabilir. ama düzgün bir sistem oluşturulması istenmez zaten. çark böylece herkese yarar.dolaylı vergi bütçeye yeter. siyasiler genelde işadamıdır.yasalarda boşluk ve eksiklik kime yarar anlayın.düzen bozukluğu halka zarar başkalarına kar olarak döner

---

Molyer beye katılıyorum. Elbette ki işin içerisinde olan uzman bir arkadaşımız olarak bu yazıları yazıyor. Maliye bakanlığı da denetim birimlerine gerekli teknik iktisadi ve bilimsel alt yapıyı sağlamak zorundadır. Bir hata varsa bunu tek bir kişide değil sistemde aramakta büyük yarar vardır. Müfettişe teknik destek saglanmazsa veya bilgisi olmadığı bir konuda rapor yazması istendiğinde gerekli araştırma olanakları sunulmazsa ortaya çıkan sonuçtan da doğrudan doğruya onu suçlu tutmamak gerekir. Normal bir kimse bilerek ve isteyerek hatalı bir iş yapmak istemez. Elbette burda bir suçlu aramıyoruz.Sadece sistemdeki bir yanlışı vurgulamaya çalışıyoruz.

Alıntı:

---

meltyapi rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Ramses

Rapor konusu dönemde yaklaşık 2 milyon USD ihracat yapmıştım.
Rapora konu fatura tutarı 69.000TL Bankadan fatura bedeli olarak ilgili firmanın hesabına havale olarak ödeme yapmıştım.
İşte Denetmenin bu dekontu görmezden gelip naylon faturayı bilerek kullanmaktan Kaçakçılık, V.Z cezası vs. rrapor düzenledi.
Suç duyurusuna cevap olarak (Sözde ben Dekontu saklamışım) gibi idare soruşturma izni vermedi. şimdi sorarım size kim evrak sakalayarak cezai bir şeyle muhattap olmak ister ?
Cumhuriyet savcısından önce kurumdan karar bana tebliğ edildi (Soruşturmaya izin verilmedi) Buna bölge idare mahkemesinde itiraz ettim. Savcılığında itiraz hakkı var sonucunu bekleyeceğim. hukuk yolunu bitirdikten sonra AHİM taşıyacağım davamı çünkü ben yapmadığım bir suçtan dolayı mağdur edildim, iflas ettirildim. İş bağlantısı yapmak üzere 2001 yılında hava alanında pasaport'uma el konuldu hala yasaklı durumdayım. (ÖMÜR BOYU YASAKLI)

Ben kendi vicdanımda çok rahatım ö yüzden bunca mücadele veriyorum. Vurgun yapıpta kaçan kaç kişiyi yakalıyorlar. Kümesteki kazları yolmak varken.
Bu konuları itilaflı olduğum idareyle defalarca görüştüm ama sonuç nafile
(Getir öde ) başka bildikleri bir şey yok öde ama nasıl?

Bu sitede yazmamın nedeni bilgili olan arkadaşların katkısı ve bilgilenmektir.
kimseyi kırmak ve eleştirmek hakkımda yok anlayışla karşılacağınızı umarım.

---

Yapmış olduğunuz iddia çok ciddi.
Biliyorsunuz ki inceleme raporu düzenlenmeden önce bir tutatnak düzenlenir. Düzenlenen bu tatanakta size konuyla ilgili olarak açıklamalarınızı ifade etmenizi istenilen bir soru mutlaka sorulur. Sİz bu soruda iddia edilen hususla ilgili itiralarınızı varsa resmi belge ve kanıtları sözlü olarakta ifade edebilirsiniz.

Ancak sizin ifadenizden böyle bir açıklama yapmanıza izin verilmediği anlaşılyor. Bu çok ciddi bir iddia. Şayet denetim elemanı buna izin vermedi ise, bunu mahkemeye taşımadan bağlı olduğu birim veya kurula şikayet edebilirdiniz. Sonucunu mutlaka alırdınız.

Şunu sormadan geçemeyeceğim. O dönem, sizin bağlı bulunduğunuz bir avukat, SMMM, YMM yokmuydu. Bunlar sizi hiç haklarınız konusunda bilgilendirmedi. Çünkü burum sizin anlattığınız gibi ise bu davayı doğru kişilerle kazanmanız %100'dür. Ancak doğru kişilerle diyorum. Çünkü, malesef günümüzde yaptığı işin mevzuatını bilmeyen, işleyişini bilmeyen meslek mensupları mevcut.

2.000.000 dolar hasılat elde etmişsiniz. bu kabaca 3.000.000 Tl eder. %10 karlılıkla çaılştığınızı düşünür isek 2.700.000 toplam maliyetiniz vardır. 69.000/2.700.000= yüzde 2.5'tir. Şu durumda ödeme ile ilgili olarak herhengi bir belge ibraz etmeseniz dahi hakkınızda bilerek kullandı şeklinde işlem yapmak çok zordur. Diğer taraftan raporun tamamını görmeden yorum yapmak çok zordur. Dilerseniz. pm'den mail adresimi verebilirim. İlgili raporu gönderiri iseniz. Kesin yorumlarımı size yine pm'den iletebilirim

Alıntı:

---

selcukgulten rumuzlu üyeden alıntı

Denetim birimlerinin hepsi aynıdır demedim ama bir çoğu maalesef kraldan çok kralcı. Ben bes yıldır yurtdışında muhasebe mesleğini ifa ediyorum. Dolayısıyla bir denetim birimiyle doğrudan yada dolaylı muhatap değilim. Ancak meslekdaşlar çok fazla soru sorduğu ve bende türkiye olduğum zamanlarda onlarla ilgilendiğim için uygulamayı birebir görüyorum. Şimdi sisin maddeler halindeki yorumlarınıza ikinci bir yourum yapayım. Böyle gereksiz yanlış anlamalara sebep vermeyelim.
1-Kendisine verilen görevin yetki sınırlarını aşarak bir takım varsayımlarla kendisini hem hakim hem savcı yerine koyan bazı denetim elemanlarını kim denetliyor? Yani örneğin Hakimler ve savcılar yüksek kurulu görev ve yetki sınırlarını aştı diye güncel tartışmaar olurken bir vergi denetim elemanının raporu kimin teknik denetminden geçiyor?
2-Yapılmayan bir hata ve işlenmeyen suçlar için kesilen cezalar %90 oranında yargıdan dönüyor. Bunları yok saymak nasıl mümkün olur?
3-Hata sıradan vatandaşa da holdinge de yapılır. Ben aralarında bir ayrım gözetiliyor kanısında değilim. yani bir vergi denetim elemanı holdingin işlerinde daha titiz davranmıyor. Aksini iddia etmek bazı yanlış anlamalara yol açabilir.
4- ÇOk kolay. Yargıya göre. Vergi iliminin kabul ettiği gerçekler ulaştığı bilimsel seviye bir işlemdeki hatayı tespit edebilecek seviyededir. Çok spesifik ve uç örnekler için elbette istisnalar olabilir.
5-Yaklaşım dergisinde yayınlanan ve Gazi Üniversitesi Maliye bölümü araştırma görevlilerinin yaptığı çok güzel bir araştırma var. okumanızı tavsiye ederim.

Başka sormak istediğiniz bir şey var mı?

---

1- İnceleme hususunda denetim biriminin görev sınırlaması yoktur. Gördüğü herşeyi tenkit edebilir. O halde hangi görev sınırlamsından bahsediyorsunuz. (bkz VUK 134-147 arası maddeler) Her denetim elemanının düzenlediği rapor mutlaka komisyondan geçer, varsa hataların düzeltilmesi istenir.

2- Gelir İdaresi Başkanılığının faaliyet raporunu incelemnizi şiddetle tavsiye ederim. Ama durun ben size ilgili olan böümü aktarayım.
2008 Yılı Tüm Uzlaşma Sonuçları:
Başvurulan Dosya Sayısı:32.937
Uzlaşılan Dosya Sayısı:27.177
27.177/32.937=%82.51 oranında mükellef zaten öngörülen tarhiyatı kabul ediyor. Ayrıca, denetim birimleri tarafından düzenlenen rapor sayısı ile TÖU istenen rapor sayısı arasındaki farkın önemli bir kısmı, mükelleflerin uzlaşma talep etmemesinden değil, bu raporlarda eleştiri konusu yapılan hususların tarhiyat öncesi uzlaşma kapsamında bulunmamasından kaynaklanmaktadır.Bu raporlar ise, Vergi Usul Kanunu’nun 376’ncı maddesindeki hükümlerden yararlanılarak ödenmekte veya yargıya götürülmektedir.

3- Bu nasıl bir iddia. holdinglere yapılan incelemerde titiz davranılmamış olsa, Bugün gazetelerde yer alan devasa matrahlar hiç olmazdı.

4-Artık bu soruya cevap verme gereği dahi hissetmiyorum. İyi o zaman;
Davayı kaybeden avkatı cezalandırlaım.
İncelemeye giren mükellef için muhasebeciyi cezalandıralım
İyileşmeyen hasta için doktoru cezalandıralım.
pazarda bağıran esnaf için zabıtayı cezalandıralım.
Tabi bunlar abartı. Ancak istediğiniz talepte bir okadar saçma.
5- 5. sorunuzun cevabanı 2. maddede verdim. Tek yönlü hareket etmeyelim. Bütünden küçük bir parçayı alıp. Tüm gerçek budur diyemezssiniz.

Yine siz ve Molyer Bey. Denetim elemanlarının teknik bilgi yetersizliğinden bahsetmişiniz. Buna gülerek şu cevabı veriyorum. Bahse konu insanlar Türkiye'nin en iyi ünüversitelerinden mezun olarak ve ciddi bir sınav eğitim sonucu mesleklerini ifa etmektedirler. Ayrıca yine bu insanların birçoğu Başbakanlık makamıda dahil olmak üzere bakan, milletvekili, üst düzey bürokrat olmuşlardır. Yine sizde, mali müşavir olarak çok iyi bilirsizniz ki. Özel söktörde de bu insanlar 1. derecede tercih nedenidir.

Sayın Ramses75
Gösterdiğiniz ilgiden dolayı çok teşşekür ederim.
İlgili kişiler benim evraklarımı benden istemediler.İhracat işlemleri ile ilgili olarak izmide bulunan gümrük müşavirliği elemanlarına verdiğim vekaletnameden oradaki koyuvşturmada vekaletnamemizden bizimde evraklarımıza Mali şube tarafından 1999 yılında el kunularak incelemeye alındı. Doğal olarak hangi evraklarımızın nerede olduğu kousunda bir bilgimizde olmadığından evraklarımızı kim inceliyor onuda bilemedik.
Mali şube kendince suç duyurusunda bulundu, daha sonra vergi dairesi suç duyurusunda bulundu Fazla sizi yormadan tam 4 tane dava açıldı hakkımda Ağır ceza mahkemelerinde ve 4-5 yıl sürdü bunlar ama hepsindende beraat ettim ve kararlarım kesinleşti.
yargılama kararlarının sonuçlanmasından dolayı bende en ufak konuda bile dava açıyorum, hakkımı alacağımada inanıyorum.

İlgili mücadelenizde size başarılar diliyorum. Ancak dediğim gibi, konunun detayını bilmeden kesin yorum yapmak mümkün değildir. Dilerim sıkıntılı günlerinizden en kısa zamanda kurtulursunuz.

Alıntı:

---

ramses75 rumuzlu üyeden alıntı

1- İnceleme hususunda denetim biriminin görev sınırlaması yoktur. Gördüğü herşeyi tenkit edebilir. O halde hangi görev sınırlamsından bahsediyorsunuz. (bkz VUK 134-147 arası maddeler) Her denetim elemanının düzenlediği rapor mutlaka komisyondan geçer, varsa hataların düzeltilmesi istenir.

2- Gelir İdaresi Başkanılığının faaliyet raporunu incelemnizi şiddetle tavsiye ederim. Ama durun ben size ilgili olan böümü aktarayım.
2008 Yılı Tüm Uzlaşma Sonuçları:
Başvurulan Dosya Sayısı:32.937
Uzlaşılan Dosya Sayısı:27.177
27.177/32.937=%82.51 oranında mükellef zaten öngörülen tarhiyatı kabul ediyor. Ayrıca, denetim birimleri tarafından düzenlenen rapor sayısı ile TÖU istenen rapor sayısı arasındaki farkın önemli bir kısmı, mükelleflerin uzlaşma talep etmemesinden değil, bu raporlarda eleştiri konusu yapılan hususların tarhiyat öncesi uzlaşma kapsamında bulunmamasından kaynaklanmaktadır.Bu raporlar ise, Vergi Usul Kanunu’nun 376’ncı maddesindeki hükümlerden yararlanılarak ödenmekte veya yargıya götürülmektedir.

3- Bu nasıl bir iddia. holdinglere yapılan incelemerde titiz davranılmamış olsa, Bugün gazetelerde yer alan devasa matrahlar hiç olmazdı.

4-Artık bu soruya cevap verme gereği dahi hissetmiyorum. İyi o zaman;
Davayı kaybeden avkatı cezalandırlaım.
İncelemeye giren mükellef için muhasebeciyi cezalandıralım
İyileşmeyen hasta için doktoru cezalandıralım.
pazarda bağıran esnaf için zabıtayı cezalandıralım.
Tabi bunlar abartı. Ancak istediğiniz talepte bir okadar saçma.
5- 5. sorunuzun cevabanı 2. maddede verdim. Tek yönlü hareket etmeyelim. Bütünden küçük bir parçayı alıp. Tüm gerçek budur diyemezssiniz.

Yine siz ve Molyer Bey. Denetim elemanlarının teknik bilgi yetersizliğinden bahsetmişiniz. Buna gülerek şu cevabı veriyorum. Bahse konu insanlar Türkiye'nin en iyi ünüversitelerinden mezun olarak ve ciddi bir sınav eğitim sonucu mesleklerini ifa etmektedirler. Ayrıca yine bu insanların birçoğu Başbakanlık makamıda dahil olmak üzere bakan, milletvekili, üst düzey bürokrat olmuşlardır. Yine sizde, mali müşavir olarak çok iyi bilirsizniz ki. Özel söktörde de bu insanlar 1. derecede tercih nedenidir.

---

Konuyu fazla uzatmak ve boyutunun dışına çıkarmak istemem. Ama siz yine ben ne dersem doğrudur. Kendim söyler kendim dinlerim yaklaşımı içerisindesiniz.
1- Her incelemede inceleme elemanının görev sınırlaması vardır. Bunlardan birincisi de vicdanı olmak zorundadır. Yaptığı işlemin sonuçlarını önceden kestirmesi gerekir. Amaç altın yumurtlayan kazı kesmek değil verginin doğru tahsilini saglamaktır. İyi niyetli mükellefle kötü niyetli mükellefi aynı kefeye koymak gerekmez.
2- Uzlaşma tek kriter mi? Neden açılan dava ve maliyenin kaybettiği dava oranlarınıda yazmadınız? %96 oranıyla açılan davaları idare kaybediyor. Prof Dr Şükrü Kızılot'un kitabında olay detaylıca açıklanıyor.
3- Titiz davranmaktan anladığınız yüksek ceza kesmek mi? Burda anlayışınızı lütfen tekrar değerlendiriniz.
4- İyi yürümeyen her sistemde hata yapanı uyaralım dedim. Muhasebeciyi de doktoru da uyarmakla bir şey kaybetmeyiz. Türkiye'de en büyük eksiklik öz eleştirdir.
5- Alınan parçanın küçük olduğunu nerden çıkardınız. Bana sürekli olumsuz örnekler denk geliyor.

Burda gene aynı hatayı yapıyorsunuz. Ben sadece bazı denetim elemanları bazı konularda yeterli bilgi sahibi olmasada yorum yapıp ceza kesiyor dedim. Hala da aynı şeyi düşünüyorum. Eğitime gelince herkesin belli bir eğitimi var. Özel sektörde sadece bilgi ve eğitimle de adam işe alınmıyor. Bunlar değerlendirme kriteri değildir. Ama benim anladığım siz bir sabit fikri takım tutar gibi destekliyorsunuz? Sizce hata yapan denetim elemanı olamaz mı? Hep muhasebeci veya mükellefler mi suçlu?

ben denetim elemanlarının bilgi eksiği olduğunu söylemedim.aksine incelemelerini teknik imkansızlıklarla yürüttüklerini belirttim. dediğimin özeti problemin kişilerde değil sistemde olduğuydu.sistem doğru ve adil bir vergi muamelesi olmasını engelliyor.biliyorsunizki tebliğler düzenleyici işlemlerdir.vergi kanunları okadar göreceli ve anlaması zorki bu nedenle devamlı tebliğ yayınlanıyor.halbuki kanunların anlaşılır ve tutarlı olması gerekmekte.zaten yargı ve maliyenin farklı yorumlar getirmesinin en büyük nedenide kanunların yoruma açık olması.

Bu tür davalardan anlaşılacağı üzere. vergi mahkemesi onaylıyor. aynı davanın ceza yargılamasında beraat kararı veriyor. Şimdi Hapis cezası olmayan ve suç olmayan bir davanın nasıl vergi yönünden cezalandırılabilir. Suçu olmayan bir işlemin cezası nasıl oluyor bu tür bir yargılama şekli dünyanın hangi ülkesinde var acaba ?
Bunun yerine birnin yargılaması sürerken kanıtları tam ve delilerine göre yargılama yapılabilir. karar verildikten sonra hapis cezası verilebilir. Veya tam tersi bir yol izlenebilir. iki ayrı yargılama ve bazen iki ayrı karar çıktığı durumda çık işin içinden çıkabilirsen.
Bu konuda ara sıra gazete köşelerinde değiniliyor olsada ciddi bir çalışmaya rastlamadım ben.

Genekde vergi dairesi dosyanızdan sorumlu memurlar kendilerinin zor duruma düşmemeleri için sizin adınıza para tahsilatı yaparlar yani sizin adınıza para yatırdı gibi makbuz keserler. Ödeme,zamanaşımın kestiğinden vergi borcunuz hiç bir zaman zamanaşımına uğratılmamış olur

Yapılan bu işleme muvaza denir. Yani vergi dairesi sizin adınıza para yatırıp sizin hakkınızı elinden alamaz. Bir mükellef hakkında vatandaş yurtdışında iken yatırdıkları parayı mahkeme iptal etti ve borc sonrasında zamanaşımına uğradı. Yani her defasında bu durum geçerlidir denemez.

Yapılan işlemlere karşı suç duyurusunda bulundum. Ancak ita amirince yargılanmaya izin verilmediğine dair bir karar verilerek engellendi, dare mahkemesine itiraz ettim itirazım red edildi bu karardan sonra itiraz edeceğim bir makam kalmadı AİHM e dava açabilirmiyim bu dava nasıl açılıyor bilgisi olanların paylaşması durumunda memnun olacağım.
şimdiden teşekkürler.

sayın ramses neyi savunuyorsunz? ben pek anlamadım. fazlada polemik yapmak niyetinde değilim ama vergi dairesi çalışanlarının hepsi üniversite okumus oldukları çok şeçkin insan oldukları halde neden rüşvet alarak işlerini yapma gayretindeler? ben meslegim geregi bir çok vergi çalışanının bu şekilde rüşvet alırken yada rüşvet almak için yaptıkları ben bu işin Allah ıyım tavırlarını çok kez ispat ettim. adamların ellerinde bir yetki olmadıgı halde insanları yurtdışı çıkış yasagı gibi çagdısı bir yasakla sınırlanayarak kendilerine mahkum ettiklerini sanıyorlar. ama unutmayalım ki referandum sonrası değişecek olan yasa sonrasında ellerinde öyle bir imkanda kalmayacak. o zaman allah kim görülecek.. rahatsızlık verdigim için site yönetiminden özür dilerim.

http://vergimagdurlari.blogspot.com

Vergi Borcunu Ödeyemeyecek Duruma Düşmüş Mükellefler Adına Hareket Eden Baskı Grubu

Çeşitli sebeplerle mağdur duruma düş(ürül)müş tüm mükelleflerin katılımına ve kullanımına açıktır. Mağdur mükellelerin blog editörüne aktaracakları yaşanmış tecrübeler basın bülteni, makale ve haber formatında medya organlarına dağıtılacaktır.

Detaylı bilgi için : vergimagduru@gmail.com adresinden blog editörüyle temasa geçebilirsiniz.