2. Boşanma davasi

Herkese merhaba,

Eşimle 2 yil flortten sonra 2006 yilinin aralik ayinda evlendik.Fakat ailelerimiz anlasamadigi gibi bizde bu sozdu, nisandi, dugundu derken baya yiprandik. Evlendikten sonra ise esim de bende degismeye basladik aramizda saygi hic kalmadi, sanki 2 bagimsiz insan gibiydik. Oturup dusundum ve 2008 haziran ayinda esime bosanmak istedigimi soyledim, kabul etti. Davayi masraflardan dolayi onun acmasini istedim kabul etti, hicbir nafaka, tazminat ya da esya yonunden sorunumuz olmadi, zaten bende bisey istemedim. İlk davamiz Kasim ayina verildi, esim davayi avukata vermis ve yurt disina cikti.Ben sahitlerimle beraber davaya girdim, karsi tarafda sahit ve avukat olmak uzere geldi fakat mahkeme 2. durusmaya erteledi,2. durusmada da sunulan sebepler evlilik kurumunun bitmesine sebep degildir diye ret verdi.

Mart ayinda ben dava mi actim, esim halen yurt disinda hicbir sekilde gorusmuyoruz ama maille gelmesini rica ettim. Cevresinde kilere gelmeyecegini avukatta vekaletin oldugunu, kendisinin hayat kurmaya calistigini soylemis,ayni seyleri bana mailde de yazmis.
Bu durumda simdi Haziran da durusmaya gidince (benim avukatim yok) hakim onu dinlemek isteyecek midir?
Avukatta ki vekaleti gecerli midir?
O burada olmadan bosanma gerceklesebilir mi?
Mahmekenin bosanmaya karar vermesi icin nasil bir yol izlememi onerirsiniz?


Hepinize cok tesekkurler

Eşinizin avukatına boşanma konusunda vekalet vermişse tabiki geçerlidir.

Mahkemede nasıl bir yol izlemelisiniz? Öncelikle bir avukat tutmalısınız. Yoksa sizinde davanız red olabilir. Tek başınıza bu davayı yürütmeniz zor. Mahkemeye medeni kanundaki hangi madde ile boşanma davasını açmışsanız o iddialarınızı ispat etmek zorundasınız.

Türk Medeni Kanundaki boşanma sebepleri:

1-) Zina(TMK Madde 161)
2-) Hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış(TMK Madde 162)
3-) Suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme(TMK Madde 163)
4-) Terk (TMK Madde 164)
5-) Akıl hastalığı( TMK Madde 165)
6-) Evlilik birliğinin sarsılması(Diğer adı ile Şiddetli geçimsizlik)/TMK Madde 166)

bunlardır.

Siz bunlardan hangisini gerekçe göstererek açmışsanız o iddianızı ispat etmek zorundasınız. Avukat muhakkak tutun, haziran ayındaki duruşma öncesi muhakkak tutun ve gerekli bilgileri verin. duruşmanıza da girsin.

[quote=denizblk;272885]Türk Medeni Kanundaki boşanma sebepleri:

1-) Zina
2-) Hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış
3-) Suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme
4-) Akıl hastalığı
5-) Evlilik birliğinin sarsılması(Diğer adı ile Şiddetli geçimsizlik)

Evlilik birliğinin sarsılması neleri kapsar? Yani ne olmuş olmalıki evlilik birliği sarsılmış olsun. Buna somut olarak örnek verebilirmisiniz?

Evlilik birliğinin temelden sarsılması TMK. 166 ile karma bir şekilde düzenlenmektedir. TMK. 166/I-II’de birliğin sarsılması esasına dayalı boşanma şekli öngörülürken 166/III-IV hükümleri tamamen şekle bağlı kolaylaştırılmış boşanmayı düzenlemektedir.


a- TMK. 166/I-II açısından geçerli ölçü, evliliğin sürdürülmesinin artık eşlerden beklenmeyecek ölçüde sarsıldığının tespit edilebilmesidir.


Evlilik birliğinin sarsıldığının tespiti için mahkeme doğrudan eşlerin davranışlarını temel alarak kusurlarını araştırmaktadır. Sonuçta tarafların eşit kusuru ile veya bir tarafın çok ya da tam kusuruyla evliliğin tekrar kurulamayacak ölçüde temelden sarsıldığı tespit edilerek eşlerin boşanmasına hükmedilmektedir. Şu durumda TMK. 166/I ile sistemimizde yerini alan temelden sarsılma ilkesi aslında kusur ilkesinden başka
bir şey değildir.


b- TMK. 166/II açısından uygulama ile birlikte çok farklı bir bakış açısı gerektiğini aşağıda inceleyecek olmakla birlikte, kusuru az olan tarafın kötü niyetle hareket etmemek ve evliliğin devamında menfaati bulunmakla beraber çok kusurlu tarafın boşanma isteğine itiraz etme hakkının bulunduğunu belirtelim. 8

Böylece TMK. 166/II’de açıkça kusur ilkesine yer verildiğini hatırlamış olalım.


c- TMK. 166/III, evlilik birliğinin sarsılmasının tespitinde şeklî bir istisna öngörmektedir. Her iki eşin boşanma yönünde görüş bildirmesi (davayı kabul) ve en az bir yıldır süren bir evlilik
Anlaşmalı boşanmada hakim tarafları bizzat dinlemektedir. Bunun amacı evlilik birliğinin sarsıldığının tespiti için başka delile gerek kalmadan eşlerin açıklamalarıyla ispat edilmesi ve hakimin bazı kusurlar nedeniyle evliliğin sona erdirilmesi gereği sonucuna varmasıdır.
birliğinin söz konusu olması halinde mahkemece başka araştırma yapılmaksızın evlilik birliğinin temelden sarsıldığı kabul edilir.9 Görüldüğü gibi bu boşanma usulünde kusur incelemesi veya soruşturması yapılmamaktadır. Çünkü, eşler evlilik birliğinin sarsıldığını ve beklentilerinin kalmadığını kabul etmektedirler. Bunun diğer ifade şekli şu olmalıdır: Eşler anlaşmalı boşanmada evlilik birliğini eşit kusurla tekrar kurulamayacak derecede sarstıklarını kabul etmektedirler. Dolayısıyla, anlaşmalı boşanmada eşlerin eşit kusurlarının kanun tarafından özel sonuçlara bağlanmış olduğunu görmekteyiz. O halde anlaşmalı boşanmada da aslında kusur ilkesi gizlidir.


Anlaşmalı boşanmada hakim tarafları bizzat dinlemektedir. Bunun amacı evlilik birliğinin sarsıldığının tespiti için başka delile gerek kalmadan eşlerin açıklamalarıyla ispat edilmesi ve hakimin bazı kusurlar nedeniyle evliliğin
sona erdirilmesi gereği sonucuna varmasıdır. Diğer ifade ile “hakimin tarafları bizzat dinlemesi” ilkesi tarafların kusurlu davranışlarının gerçekleştiğinin tespitine yöneliktir. Bu da kusur ilkesinden soyutlanmış bir anlaşmalı boşanmanın düşünülemeyeceğini göstermektedir.10

Pratikte de görülmektedir ki anlaşmalı boşanmayla boşanmak için dava açan eşlerin evlilik birliği mutlaka eşlerin
en az birinin kusurlu davranışlarından kaynaklanmaktadır.


Böylece eşlerin anlaşması aslında sadece ispat hukukuyla ilgili bir sorun olarak kalmaktadır.


d- TMK. 166/IV, Fiili ayrılık süresinin belli bir zaman dilimini aşması halinde boşanmayı kolaylaştırmaktadır. Ancak, bu kolaylaştırma eşler arasında görülmüş ve reddedilerek kesinleşmiş bir boşanma davasının varlığına bağlıdır. Yoksa, eşler arasında böyle bir dava olmaksızın eşlerin süresi ne olursa olsun fiilen ayrı yaşamaları asla ve tek başına bir boşanma sebebi değildir11. Reddedilen boşanma davasında ise eşlerin boşanma için kusurları araştırılmakta veya boşanmaya yeterli kusur tespit edilememekte ya da kusur ispatlanamamakta veyahut da davalı tam kusursuz olduğundan ve evlilik birliğinden halen menfaati bulunmakta olduğundan dava reddedilmektedir. Dolayısıyla özünde bu boşanma şeklinde tamamen kusur ilkesi geçerli olmaktadır.


Kaynak: http://www.ankahukuk.com/index.php?o...emi&Itemid=105

Bir hukuk forumundan alıntı yapıyorum.

"Örnekler vermek gerekirse; eşlerden birinin felç olması, ağır bir hastalığa yakalanması, kısırlık vb durumlar boşanma nedeni değildir, fakat neslin devamını etkileyecek, evliliğin yürümesini imkansız hale getirecek derecede tedavisi mümkün olmayan bir hastalık söz konusu ise boşanma sebebi olarak kabul edilecektir.
Ayrıca eşlerden birinin aile sırlarını açıklaması, diğer eşi aşağılayıcı beyanlarda bulunması, asılsız dedikodu çıkarması, eşlerden birinin yatağını ıslatması, ağzının kokması, vb hareketler boşanma sebebi olarak kabul edilmişti."

Kaynak: http://www.hukukforum.com/archive/index.php?t-396.html

----------------------------------------------------------------------------------------

Evlilik birliğinin temelden sarsılması ile ilgili bir yargı kararını buldum. Örnek olarak onu da okuyabilirsiniz.


E:2003/504
K:2003/3356
T:11.03.2003


ÖZET : 1-Kadının eşine karşı ağır hakaretlerde bulunduğu, kocanın da eşini dövdüğü, tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına kadında sebebiyet vermiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında kocanın açtığı davanın da kabul edilip boşanma kararı verilmesi gerekir.
2-Kadın evlilik sırasında yaptığı giderler ile otomobil alınması sırasında yaptığı katkının karşılığı olarak maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki olarak kabul edilemez. Nisbi harç alınmadan işin esasının incelenmesi de yerinde değildir.
( 4721 s. MK. m. 166, 179, 219, 229 )
( 1086 s. HUMK. m. 178, 416 )
( 492 s. Harçlar m. 32 )
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1-Toplanan delillerden; kadının eşine karşı ağır hakaretlerde bulunduğu, kocanın da eşini dövdüğü, tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına kadında sebebiyet vermiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında kocanın açtığı davanın da kabul edilip boşanma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
2-Kabule göre de; kadın evlilik sırasında yaptığı giderler ile otomobil alınması sırasında yaptığı katkının karşılığı olarak maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki ( ferisi ) olarak kabul edilemez. Nisbi harç alınmadan işin esasının incelenmesi de yerinde değildir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de kadının tüm kocanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 11.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: http://www.ordubarosu.org.tr/forum/i...p?topic=1153.0

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mesela freedia üyemizin olayından örnek verelim.
Eşi boşanmak için dava açmış. 2. duruşma sonucunda hakim davayı red etmiş. Red olup kesinleştikten sonra 3 yıl içinde bu çift biraraya gelmezse evlilik birliği kurulamamış olduğu için, evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır.

Sizide yordum. Çok teşekkürler ilginize.

Alıntı:

---

aliayan rumuzlu üyeden alıntı

Sizide yordum. Çok teşekkürler ilginize.

---

Önemli değil. Araştırdıkça bende öğreniyorum.

Verdiginiz bilgiler icin cok tesekkur ederim, ilk davamizda 2. davamizda siddetli gecimsizlik uzerine acildi.Yani bende bunu uygun gordum tabi dilekcemi birazd aha genislettim, bugune kadar olanlari ozetlemeye calistim. Fakat benim kafama takilan sorunlarin basinda;
Anlasmali bosanma davasi actigim icin hakim karsi tarafida dinlemek ister mi? Cunku esimin asla gelmeyecegini biliyorum.Bu durumlarda avukatinin olmasi birseyi degistirmiyormus.
Esimin yurt disina ciktigini artik yeni hayat kurdugunu soyledigim takdirde, hakim terkden neden dava acmadigimi sorabilir mi?
Arkadaslar bende avukat tutmayi cok istiyorum cunku 1 yildir ayriyiz ve halen yasal olarak evli gorunuyoruz ama maddi olarak biraz zor durumda oldugum icin kendi basima yapmaya calisiyorum.
Eger avukatta ki vekalet gecerli ise, anlasmali bosanma davasi acmis olsam bile, sahitlerimizi goturdugumuzde biraz daha farkli ifadelerle bosanmanin sonuclanma ihtimali olmaz mi? Esim yurt disinda bir daha gelmeyecek desem burada ki olaylarimizi sahitlerle ispatlasam davanin sonuclanma ihtimali olmaz mi?
Artik butun yollari denedim, dunya avukatla gorustum herbiri farkli bisey soyledi.
Merak ettigim karsi tarafin avukatin bana hakime 1. davadan bahsetme dedi, ben tam tersini dusunmustum, sizce ne yapmaliyim?
Biraz uzun bir yazi oldu kusura bakmayin ama cevaplariniz benim icin cok onemli.

Hepinize tekrar tesekkurler,

"Anlasmali bosanma davasi actigim icin hakim karsi tarafida dinlemek ister mi? "
diye sormuşsunuz. Yazdıklarımı okumadığınızı düşündüm. Lütfen yukarıdaki yazdığım bilgileri tekrar okuyun. Oradaki bilgiler arasında "...Anlaşmalı boşanmada hakim tarafları bizzat dinlemektedir. Bunun amacı evlilik birliğinin sarsıldığının tespiti için başka delile gerek kalmadan eşlerin açıklamalarıyla ispat edilmesi ve hakimin bazı kusurlar nedeniyle evliliğin
sona erdirilmesi gereği sonucuna varmasıdır. Diğer ifade ile “hakimin tarafları bizzat dinlemesi” ilkesi tarafların kusurlu davranışlarının gerçekleştiğinin tespitine yöneliktir" yazıyor.

Terkten boşanma davası neden açmadınız diye sormaz hakim.

Terk ettiyse terke dayalı boşanma davası için gereken işlemleri yapmak zorundasınız. bir sürü prosedürü var onunda. Bunu ancak bir avukat yapabilir.Çok teferruatı var çünkü. 1'i bile eksik olsa hakim red eder.

Yeni davanızda ilk davadan bahsetmeyin tabiki. Avukatınız ne diyorsa onu yapın. Avukatlar bunu çok daha iyi bilir. İlk davadan bahsederseniz ilk dava sonucu da gündeme gelir ve davanız yine red olabilir. Siz bu riske girer misiniz? Siz bence avukat tutmamakla kötü yapıyorsunuz. Bu şekilde yıllarca boşanamazsınız benden size söylemesi.

Tabi ki yazdiklarinizi cok dikkatli okudum cok aciklayici olmus fakat kendime cozum yolu bulmaya calisiyorum.Hakim iki tarafida dinlemek ister demissiniz ama avukata veklat verdigse olur demissiniz.Bu nedenle kafam karisti yani esim mahkemeye gelmese avukati durusmaya girse yeterli olmaz mi? O zaman vekaleti avukata vermenin amaci ne ?
Ben davayi yanlis mi actim peki?
Ben onun avukati bana ne dediyse onu yaptim, yapiyorum da.Bana davani ac, bende vekalet var sahitleri guclu tutarak, ifadelerinizi de biraz daha sert verirseniz sonuclandiririz dedi.

Simdi sonuc olarak, ben avukat tutmadan durusmaya girsem, esim yurt disindayken vekalet verdigi avukat davaya baksa, durusmaya girse, sahitlerimizi gotursek, ifadelerimizi nedenleriyle beraber guzelce soylesek,sonuc olumlu olur mu?Ozellikle anlasmali bosanma davasi acip sebep olarak da siddetli gecimsizlik gosterdigim icin.
Mesela mutlaka avukat tutun dediniz, bunun disinda nasil bir ifade versemde bu dava sonuclansa, karsi tarafda istiyor.

Hem eşiniz hemde siz ANLAŞMALI BOŞANMAK istiyorsanız, hakim önünde bu isteğinizi bizzat sözlü dile getirmek zorundasınız.

Anlaşmalı Boşanma Davasının Şartları
Anlaşmalı boşanma davasının kabul edilebilmesi için, tarafların en az 1 yıldır evli olmaları, boşanmayı kabul etmiş olmaları, maddi konularda ( nafaka istenecek mi, ne kadar, tazminat vb. ) velayetin kimde kalacağı konularında anlaşmış ve protokol düzenlemiş olmaları gerekir. Ayrıca duruşmaya tarafların bizzat kendilerinin çıkması ( avukatları olsa bile ) ve boşanmak istediklerini beyan etmeleri gerekir.
Hâkim, tarafların karşılıklı boşanma beyanlarının varlığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılması olarak kabul etmek zorundadır ancak bu beyanın samimi olup olmadığı konusunda takdir yetkisine sahiptir. Yani hâkim, tarafların boşanmayı kabulde tereddütlü olduklarını gözlemlerse, taraflara düşünmeleri için süre verebilir ya da davayı reddedebilir. Bu nedenle tarafların hâkim karşısında kendinden emin olarak boşanma konusunda kararlı olduklarını beyan etmeleri ve bu beyan sırasında kanaatimce ağlamamaları, lafı gevelememeleri faydalı olacaktır.


KAYNAK: http://www.armagand.av.tr/icerik_200...i-bosanma.html


Magazin haberlerinde ünlü kişileri görüyorsunuz. Mahkemeden taraflar çıkıyorlar ve magazinciler soru yağmuruna tutuyorlar.Sonuçta onlar için bile hoş bir durum değil. Gelmek mecburi olmasa onlarda gitmezdi. Tek celsede boşanmak için sadece avukat yetmiyor.

O zaman bu dava her durumda ya red alacak ya da uzayacak cunku karsi taraf kesinlikle yurt disindan gelmiyor. Ve avukatda dahil karsi taraf bu davayi bu sekilde cozebileceklerini soyluyorlar. İlk davada da ben kendisine bosanip yurt disina cikmasini soyledim avukata vekaletin yertli oldugunu soyledi (ki o zaman aramizda protokol de imzalamistik) ama olmadi hatta mahkeme cikisinda avukat benim yuzunden red alindigini soyledi sebep olarak mahkemede cok rahat davranmisim vb. Ayrica hicbir talebim olmadigi halde benim taleplerde bulundugumu, bosanmak istemedigimi bu nednle bosanamadigimizi soylemisler herkese.İnanin bir yol bulamiyorum, sadece bu durumdan bu soyadindan kurtulmak istiyorum.
Bu dava sonuclanmaz diyorsunuz karsi taraf olmadigi icin o zaman 3 yillik bir sureyi mi beklemem gerekiyor? Daha cabuk sonuclanacak bir dava yolu yok mu? Ne yapmam gerekiyor o zaman? Cekismeli bosanma davasi acsaydim yine ayni mi olurdu?
Sizinde basinizi fazla agritmak istemiyorum fakat, karsi taraf yurt disinda mahkemeye gelmiyor en saglikli ve en hizli bosanma yolu icin bana ne onerirsiniz?
Cok cok tesekkurler cevaplariniz icin.

Karşı tarafın avukatı sizin yanlışlarınızı söylemiş işte. Siz protokol harici hakime beyanlarda bulunmuşsunuz. Bir sürü şey söylemişsiniz. Ve boşanmanın reddine sebep olmuşsunuz.

En kısa yoldan boşanma ANLAŞMALI BOŞANMADIR. Ama bunu siz tek başınıza mümkünatı yok yapamazsınız. İlk davayı nasıl red ile sonuçlandırmışsanız, bunu da benzer şekilde sonuçlandırmanız yüksek ihtimal.

Eğer avukat tutmayacaksanız bari karşı tarafda kısa yoldan boşanmak istiyorsa, o avukatın dediği şekilde yapın.

burada o kadar şey yazdım ama yine de doğru şeyler yapacağınıza kanaatim olmadı. Siz sizi ikaz edenleri dinlemiyorsunuz. sonra da şu oldu bu oldu ne yapmam lazım diyorsunuz. Allah hakkınızda hayırlısını versin.

Alıntı:

---

denizblk rumuzlu üyeden alıntı

Karşı tarafın avukatı sizin yanlışlarınızı söylemiş işte. Siz protokol harici hakime beyanlarda bulunmuşsunuz. Bir sürü şey söylemişsiniz. Ve boşanmanın reddine sebep olmuşsunuz.

En kısa yoldan boşanma ANLAŞMALI BOŞANMADIR. Ama bunu siz tek başınıza mümkünatı yok yapamazsınız. İlk davayı nasıl red ile sonuçlandırmışsanız, bunu da benzer şekilde sonuçlandırmanız yüksek ihtimal.

Eğer avukat tutmayacaksanız bari karşı tarafda kısa yoldan boşanmak istiyorsa, o avukatın dediği şekilde yapın.

burada o kadar şey yazdım ama yine de doğru şeyler yapacağınıza kanaatim olmadı. Siz sizi ikaz edenleri dinlemiyorsunuz. sonra da şu oldu bu oldu ne yapmam lazım diyorsunuz. Allah hakkınızda hayırlısını versin.

---

Yani mahkemede rahat davranmak bosanmayi istemek red alinmasina mi sebep oluyor. Protokolde ne yaziyorsa aynisini ben yaptim zaten, bunlara uymayan karsi tarafti tabi herseyi yaziya dokmek cok zor. İlk davada da avukatin dedigi yolu izledim, 2. davayi acarkende ayni yolu izliyorum fakat sizin bana sundugunuz yollar, ya maddi olarak ya da zaman olarak beni zorluyor.
Ben hukuk bilgisi olan sizlerden sadece anlasmali bosanma davasi acmakla hatami yaptim diye bilgi almak istedim, bu sekilde dava acmami karsi tarafin avukati soyledi ama sizde bana anlasmali bosanmalarda 2 tarafda olmali diyorsunuz bunda benim yanlisim ne? O zaman avukat bana farkli bir yol soyleseydi.
Eger sizde farkli bir kanaat uyandirdiysam bu benim hatamdir mahkemede de ayni duygulari hakime uyandirmak istemem.Sizin dediklerini cok net anladim ama hala bir umut agzinizdan evet arkadasim bu hakimin karari belli olmaz belki dava bosanmayla sonuclanir demeniz bekledim heralde, kusura bakmayin.
Tesekkurler tekrar aktardiginiz bilgiler icin.