7 blok 220 kişili bir sitenin çatı işlerini yaptım alacağım için neler yapılabilir?

7 blok 220 kişili bir sitenin çatı işlerini yaptım alacağım için neler yapılabilir?
sözleşme-iş bitirme belgesi-noterden ihtarname-açık fatura kestim (maliyeden vergi borcum var) en az 10 av. gezdim kimisi yönetim adına ac dedi kimisi yanaşmadı ...sonucta dava actım yönetim adına şimdi yeni öğrendiğim konu ise kat maliklerinin 220 KİŞİ dava edilmesi gerektiği acılan davanın yanlış olduğu av. dan mem nun olmadığım için ve vergi yüküne gireceği için davaya gitmedim...diğer av. ta davayla ilgilenemeyeceğini söyledi...(kdv dahil 125,000 ytl lik bir dava şuan ticari faizle 75,000 ytl alacağim sözkonusu)
şaşırmış durumdayım,birde hukuki.net aracılığıyla doğruyu arama yoluna girdim bu yolda yardımı olacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler.dileyen av. arkadaşlarla dava konuşulabilir,şu an av.ım yok dava yeri bursa malum site MELİSKÖY 1 SİTESİ

Yönetici aleyhine dava açmanızda herhangi bir huku dışılık bulunmamaktadır.
Çünkü;
[FONT='Tahoma','sans-serif']634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince kat malikleri, ana gayrimenkulun yönetimi için bir yönetici veya üç kişilik yönetim kurulu seçmek zorundadırlar. Kat malikleri bu konuda anlaşamazlarsa yönetici Sulh Mahkemesince seçilir. Aynı Kanun'un 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu görevler, ana gayrimenkulün yönetimi ile ilgili olup, yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içermektedir. Çatı bakım giderlerinin ortak giderlerden olduğu kuşkusuzdur. Yönetici, Yasadan aldığı temsil yetkisine dayanarak çatı bakımı için sizinle ya da başka firmalarla sözleşmeler yapabilir. Bu sözleşmeyi yaparken, kat maliklerinden ayrı ayrı yetki almasına gerek bulunmadığı gibi, işi verdiği firmaya kat maliklerinin isimlerini bildirmesine de gerek yoktur. Yüklenici firma da, kat malkilerinin kimler olduğunu araştırmak zorunda değildir. Bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yönetici dava açabileceği gibi, yöneticiye karşı da dava açılabilir. Yönetici, vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Yasal bir temsilcidir, yetkisini Yasadan almaktadır. Bu sıfatla yaptığı sözleşmelerden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir. Kat malikleri ile yönetici arasındaki ilişki ise Kat Mülkiyeti Kanununda ayrıca düzenlenmiştir. Temsil yetkisi Kanundan doğduğu için, verilecek kararın mali sonuçları kat maliklerine ait olacaktır. Nitekim 1475 sayılı İş Kanunuda da kapıcılık sözleşmesinden doğan yargı uyuşmazlıklarında yöneticinin işveren temsilcisi olduğu ve verilecek kararın mali sorumluluğunun işveren sayılan kat maliklerine ait olduğu kabul edilmiştir. Kapıcılık giderleri gibi çatı bakım giderleri de ortak giderlerdendir. Kapıcılık sözleşmesini de yönetici, kat maliklerini temsil ve Kanundan doğan temsil yetkisine dayanarak yapmaktadır. Çatı bakımı işini de yönetici (ya da yönetim kurulu) aynı sıfatla yaptığına göre, İş Kanunundaki düzenlemenin burada da uygulanması, yani bu konuda çıkacak uyuşmazlıklarda da, mali sorumluluk kat maliklerine ait olmak üzere, yöneticiye husumetin yöneltilebileceğinin kabulü gerekir. Bu şekildeki bur yorum, sosyal ve ekonomik ihtiyaçlardan doğan kat mülkiyeti sisteminin amacına da uygundur. Kat maliklerinin veya kat malikleri kurulunun ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması, yöneticinin Özel Kanundan doğan temsil yetkisini ortadan kaldırmaz. Yasa koyucu burada, ayrıca bu tüzel kişiliğin varlığını aramamıştır. Buna rağmen bir yönetici atanmasını ve yöneticinin ortak işlerin yürütülmesinde kat maliklerini temsil etmesini gerekli görmüştür. Böylece, ayrı ayrı kat malikleri olmakla birlikte, aynı taşınmazda bir arada yaşayan kişilerin ortak ihtiyaçlarının kolayca karşılanması istenmiştir. Aksi halde kat mülkiyetinin yürütülmesi mümkün değildir. Bu düşüncenin doğal sonucu olarak, yöneticinin, temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Aksinin benimsenmesi durumunda ise, bu kez üçüncü kişilerin yönetici ile sözleşme yapmaktan kaçınacakları ve bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur. O itibarla husumetin yöneticiye yöneltilmesinde kat maliklerinin de yararı bulunduğu göz ardı edilemiyecek bir gerçektir. Kaldı ki yönetici, temsil yetkisini kullanırken gerekli özeni göstermezse, kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olacağı da hukukun gereğidir. [/FONT]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/FONT]

Yukarıda Çünkü ibaresinden sonra gelen kısım Yargıtay HGK.'nun 23.12.1992 tarih ve 1992/13-643 E. 1992/749 K. sayılı ilamından alınıp, somut olaya uyarlanan özetidir.

Sayın Av. Tevfik Aşlama verdiğiniz bilgi için çok teşekkürler,davayı bırakmakla büyük hata yaptık desenize...kat maliklerine dava acılmasını gerektiğini söyleyen de yaşını başını almış bir av. abimizdi onu dinleyelim dedik.peki yeni dava acma süresi nedir ?yeni dava acma hakkım varmı?önceki da yanılmıyorsam mayıs 2008 idi duruşma tarihi...

Merhaba,
Bu sitenin işini alırken kiminle anlaşma yaptınız?
Avans almadan mı işe başladınız?
İşveren olarak karşınızda kim vardı?
Basit de olsa bir sözleşme yapmış olmanız gerekmektedir. Sözleşmeniz yok mu?
Yönetici aleyhine dava açtınızda hakim mi reddetti?
Biraz daha ayrıntı lütfen.
Sayın Tevik Aşlama nın izahatı gayet makul ve mantıklı.
Saygılar

Alıntı:

---

iskenderc rumuzlu üyeden alıntı

Merhaba,
Bu sitenin işini alırken kiminle anlaşma yaptınız?
Avans almadan mı işe başladınız?
İşveren olarak karşınızda kim vardı?
Basit de olsa bir sözleşme yapmış olmanız gerekmektedir. Sözleşmeniz yok mu?
Yönetici aleyhine dava açtınızda hakim mi reddetti?
Biraz daha ayrıntı lütfen.
Saygılar

---

*site yönetimiyle anlaşma yaptım.
*evet avans almadım sözleşmede senet alınacağı belirtildi fakat senetleride alamadım,tırlarca malzeme indiği için işi bırakıp gidemedim,kanunda işini bitir öyle paranı al dediği için işi bitirdim.
*işveren olarak site yöneticiliği vardı. SÖZLEŞMEM var...
*ilk yazımda belirttim davanın yanlış açıldığı söylendiği için genç avukata itimat edemedim yaşını almış tecrübeli sandığım bir av. ın sözünü dinleyip davaya gitmedim,genç av. arkadaştanda davadan çekilmesini rica ettim...
*sözleşme-iş bitirme belgesi-noterden ihtarname-açık fatura kestim hepsi elimde mevcut..fotoğraflar,taahhütlü olarak faturayı yolladım,davaya itiraz ettiler itirazı iptal davası açtım vsvs.

yeni dava acma süresi nedir ?yeni dava acma hakkım varmı?önceki de yanılmıyorsam 15mayıs 2008 idi duruşma tarihi...

Merhaba,
Dava dosyanızı mutemet bir avukata gösterin, tavsiyesini alın. Eğer açtığınız dava kapanmış ise yendiden yönetici aleyhine dava açın. Dava açarken dilekçeye davalı olarak "filanca site yönetimi" diye yazmayın yöneticinin veya yöneticilerin adlarını teker teker yazın. Mahkemeler, hukuki şahsiyeti olmadığından "site yönetimi", "site yönetim kurulu" gibi ibareleri davalı olarak kabul etmiyor, lütfen bizzat isimleri yazın, yönetici değişmiş olsa bile davalı olarak yeni yöneticinin adını yazın .Hukukta imkanlar vardır, ve sabırlı olun, zaman gerektirir.
Saygılar

çok teşekkürler...nakit olarakta beni okadar üzdü ki bu dava...şu an biraz sıkışıktayım,yanlış anlamış olabilirim ama bi yerlerde BARO dan ücretsiz avukat tutma gibi bişiler okumuştum ,aslı astarı nedir ,bilginiz veya bilgisi olan arkadaşlar varmı???

Alıntı:

---

goksell rumuzlu üyeden alıntı

çok teşekkürler...nakit olarakta beni okadar üzdü ki bu dava...şu an biraz sıkışıktayım,yanlış anlamış olabilirim ama bi yerlerde BARO dan ücretsiz avukat tutma gibi bişiler okumuştum ,aslı astarı nedir ,bilginiz veya bilgisi olan arkadaşlar varmı???

---

Değerli arkdaşım, avukat beyin verdiği bilgiler yanlış demiyorum, ama çok kısıtlı,
önce bu yöneticinin gerçek yönetici olup olmadığını araştırın. Eğer bloklar farklı parsellerde ise ve çatıların onarım kararı 27/11/2007 den önce alınmıssa her bloğun ayrı ayrı kat maliklerinin onayı imzası gerekir. 28/11/2007 den sonra 4/5'inin. Eğer farklı parsellerde ise bu bloklar zaten yöneticinin bu blokların çatısına karışma hakkı yok. Böyle bir durum söz konusu ise, dolandırılıldığınız iddiasıyla savcılığa gidiniz.
Bazı avukatlar KMK'yı bildiklerini zannedebilir ama daha öğrenilecek çok şey var.
Bilgileri paylaşalım.
Saygılarımla

Alıntı:

---

f_doruk rumuzlu üyeden alıntı

Değerli arkdaşım, avukat beyin verdiği bilgiler yanlış demiyorum, ama çok kısıtlı,... Bazı avukatlar KMK'yı bildiklerini zannedebilir ama daha öğrenilecek çok şey var.

---

Sn. f_doruk verdiğiniz bilgilere (!) müteşekkirim.
Sizin gibi allamelerin konuyu cevaplandıracağını bilseydim buraya tek kelime bile yazmazdım. Yazdığım için de özür dilerim. Bundan böyle bu hataya düşmem.

Saygılarımla...