Bu nasıl polis

sayın site yetkilileri benim başıma gelen ilginç bir olayı anlatmak istiyorum. benim kirada oturduğum ev satılık bir gün hiç tanımadığım bir şahıs eve gelerek
"ben yeni ev sahibiyim polisim evi göreceğim dedi. bende misafirim olduğunu diğer odaların müsait olmadığını evde erkek olmadığını akşam üstü gelmesini söyledim. oda bana ben polisim evi gireceğim, gerekirse zorla girerim dedi. bende giremessiniz dedikçe o giricem dedi. en sonunda bana size 1 ay müddet evden çıkın çıkmassanız sizi bir gecede kapı dışarı koyarım diyerek bağırmışdır. bu olaylara evimde bulunan misafirlerim, alt kat komşularım şahittir. bende sonra bir alt kattaki komşuma zorla girmiş yatak odası dahil her yeri zorla gezmiş, onunda evde evli kızı varmış bağırarak adamı kovmaya çalışmış, oda dönerek kadını dövmeye yürümüş. bu adamın eve bakan biri olduğunu polis olduğunu öğrendik. bu şahısın yaptıklarını gören 5 şahitimiz var. bu polis memurunun ceza alması için ne yapmamız gerekiyor. saygılarımla

Alıntı:

---

mdemir010 rumuzlu üyeden alıntı

sayın site yetkilileri benim başıma gelen ilginç bir olayı anlatmak istiyorum. benim kirada oturduğum ev satılık bir gün hiç tanımadığım bir şahıs eve gelerek
"ben yeni ev sahibiyim polisim evi göreceğim dedi. bende misafirim olduğunu diğer odaların müsait olmadığını evde erkek olmadığını akşam üstü gelmesini söyledim. oda bana ben polisim evi gireceğim, gerekirse zorla girerim dedi. bende giremessiniz dedikçe o giricem dedi. en sonunda bana size 1 ay müddet evden çıkın çıkmassanız sizi bir gecede kapı dışarı koyarım diyerek bağırmışdır. bu olaylara evimde bulunan misafirlerim, alt kat komşularım şahittir. bende sonra bir alt kattaki komşuma zorla girmiş yatak odası dahil her yeri zorla gezmiş, onunda evde evli kızı varmış bağırarak adamı kovmaya çalışmış, oda dönerek kadını dövmeye yürümüş. bu adamın eve bakan biri olduğunu polis olduğunu öğrendik. bu şahısın yaptıklarını gören 5 şahitimiz var. bu polis memurunun ceza alması için ne yapmamız gerekiyor. saygılarımla

---

Bence direk savcılığa gidip şikayet dilekçenizi verin, bildiğim kadarıyla olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmemeli.

sayın yetkililer ; bu bahsettiğim şahıs gerçekten polismiş, özel işlerini polis kimliğini kullanarak hallediyomuş mahallede herkes bu şahısı tanıyormuş. ben bu şahsın hakkında c.savcılığına suç duyurusunda bulundum ben bu şahıs hakkında aihm ne kadar gitmek istiyorum. 10 kişi şahidimi var. bana bir yol gösterirseniz sevinirim.saygılar

burda haneye tecavüz ve tehdit mevcut

size önerim profesyonel bir avukat ile görüşüp,dava açmanızdır,

mutlaka bir sonuç alacağınıza inanıyorum

geçmiş olsun

arkadaşım o kişi polis ise hakkında başlatacağın dava sonucu meslekten ihraç olma noktasına kadar gider..kişi kimliğini kötüye kullanma suçundan meslekten ihraç olur ayrıca haneye tecavüz çok büyük bir suç ispetını yaparsan polis olan o şahıs hayata geldiğine dahi pişman olur..amaaaa kardeşim bir polis böyle yaptı diye her sakallıyı da dedeniz sanmayın lütfen emin olun sizin gibi duyarlı vatandaşlarımız sayesinde böyle mesleğinin hakkını veremeyen kimliğini kötüye kullanan kişiler meslekten eleniyor...bende böyle bir olayın bir daha yaşanmaması temennisiyle herkese iyi günler dilerim..

Alıntı:

---

mdemir010 rumuzlu üyeden alıntı

sayın site yetkilileri benim başıma gelen ilginç bir olayı anlatmak istiyorum. benim kirada oturduğum ev satılık bir gün hiç tanımadığım bir şahıs eve gelerek
"ben yeni ev sahibiyim polisim evi göreceğim dedi. bende misafirim olduğunu diğer odaların müsait olmadığını evde erkek olmadığını akşam üstü gelmesini söyledim. oda bana ben polisim evi gireceğim, gerekirse zorla girerim dedi. bende giremessiniz dedikçe o giricem dedi. en sonunda bana size 1 ay müddet evden çıkın çıkmassanız sizi bir gecede kapı dışarı koyarım diyerek bağırmışdır.

---

CEVAP;

Amaç kimseyi korumak değil ama olayın ne olduğunu ve mevzuatın ne dediğini de göz ardı etmemek gerekir.

Önce olayı anlamak sonra yorum yapmak daha isabetli olur sanırım;

1-Yukarıda ki olayda kendini polis olarak tanıtan kişi görevi gereği değilde, alacağı evi görmek için o evde oturan kiracıdan eve girmek istediğini söylemiş ve olay gündüz gerçekleşmiş. Kiracı olmaz demiş polis te kirayıca 1 ay içinde evden çık demiş....
Kişi eve zorla girmemiş dolayısı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçu gerçekleşmemiş. Ayrıca kişi kiracaya seni öldürürüm seni keserim değil, evden çık demiş,
Bu durumda hangi suç nasıl gerçekleşmiş ben anlamadım.
Polis TCK nun 116.maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı suç olan konut dokunulmazlığını gündüz vakti ihlal gibi bir suç işlememiş ve yine TCK nın 106.maddesinde düzenlenen "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit" etmemiş...
dolayısı ile somut vaka ve TCK birlikte göz önüne alındığında, ortada suç yoktur.

2-"bende sonra bir alt kattaki komşuma zorla girmiş yatak odası dahil her yeri zorla gezmiş, onunda evde evli kızı varmış bağırarak adamı kovmaya çalışmış, oda dönerek kadını dövmeye yürümüş. bu adamın eve bakan biri olduğunu polis olduğunu öğrendik. bu şahısın yaptıklarını gören 5 şahitimiz var. bu polis memurunun ceza alması için ne yapmamız gerekiyor. saygılarımla"
Alt katta olan olaylar ile ilgili mesaj yazan arkadaşın bir şikayet hakkı yoktur. Varmış, etmiş şeklinde ki miş anlatımlara bakarsak, mesaj yazan kişinin tanık olmadığı bir zaman diliminde ikinci bahsetti iddia ortaya çıkmıştır.
O iddiaya bakarsak,
mesaj yazan kişinin evinden sonra ikinci iddianın gerçekleştiği söylenen eve gittiği ve zorla eve girdiği için TCK 116/1.madde kapsamında gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu var, diye bir an için kabul etsek, bu suçun takibi şikayete bağlı bir suç olması nedeni ile ve şikayet hakkının mesaj yazan kişinin değil de, o evde oturan kişiler olduğunu söyleyebiliriz.
O evde oturan kişilerin üzerine yürümesi şeklinde bir iddia var ama hakaret, tehdit veya darp şeklinde bir sonuç ve iddia yok. dövme şeklinde yaralama olmadan bir eylem olsa bile, yani sadece üzerine yürümemiş ve daha fazlası yapmış olsa bile bu da TCK 86/2.maddesine göre yine takibi şikayete bağlı suç gerçekleşmiş olacaktır.

Özetle mesaj yazan kişinin tek taraflı anlatımları ile bile ortaya çıkan durum budur.

3-Kişinin polis olması onun ev bakmasına engel olmayacağı gibi, görevi ile ilgili olmayan suçlarından dolayı daha ağır cezalandırılması hukuken mümkün değildir.

4-Nihayi karar, suçlanan kişi ve tanıkları da dinlenerek bağımsız mahkemelerce verilecektir. Tek taraflı beyanlarlar kişiler mahkum edilemez.

5-Ayrıca o polis gününü görür, meslekten atılır gibi bazı üyelerce yapılan yorumlarda biraz somut durum ve mevzuattan uzak olmuş. Polisde dahil hiç kimsenin suç işleme özgürlüğü olmadığı gibi, hayatı ve emeği ucuz değil, sanıldığı kadar bu kişiler oyuncak da değildir. İnsanların hakları hukukları, savunma hakları vardır.

6-Avrupa İnsan Hakları mahkemesine gidecem gibi bir ifadede bulunulmuştur. İç hukuk yollarını tüketen haksız yere suçlanan ve ceza alanlarda dahil olmak üzere herkes, bu başvuruyu yapabilir. Bunun bir özelliği veya bu söylemin bir sonucu yoktur. Tıpkı yolda yürümek nasıl iradi bir davranış ise, bu mahkemeye başvurmada aynı şekilde iradi bir davranıştır.
Kısaca bu söylemin kortucu bir yanı yoktur,zira suçlayan, suçlanan herkes için bu hak vardır.
Saygılarımla..

sayın önder 71 ; ben sizin anlatmak istediğinizi anladım. fakat TÜRK örf ve ananelerinde bir bayan evde yalnıssa, evde erkek yoksa bir erkeğin girmesi doğrumudur. heleki evde bayan misafirleri varsa.
bir polis eğer yeni polisse böyle bir eylemi yaparken korkar. eski polisse tecrübeli olduğu için böyle bi olaya kalkışmaz.
benim bahsettiğim şahıs bir polis olması önemli değil sonuçta esnafta olabilirdi. "polisim" diyerek eve girme yetkisini nerden buluyor. ben "polisim" diyerek avazı çıktığı kadar bağırma hakkını nerden buluyor. bu şahıs sadece evi görmeye gelen bi alıcı ev sahibim gibi 1 ay içinde evi boşaltın deme yetkisini "ben polisim sizi 1 ay sonra kapının önüne koyacağım"deme yetkisini nerde buluyor. alt kattaki komşumda evindeki kızıyla beraber şikayet hakkını kullanmış.mışlarla muşlarla konuşma yoktur.

sayın önder 71 ; benim aihm ye gitmem ordan bir menfaat çıkar amacı ile değildir. ben hakkımı bağımsız mahkemeler dahil, bu polisin görev yaptığı il dahil emniyet genel müdürlüğüne kadar yaptım. benim amacım bu şahısın polis kimliğini kullanarak özel işlerini halletmesini önlemek. polis okullarında eğitimlerde insan hakları beyannemesinin 1-2-3-12-17 maddesi okutulmuyormu. saygılarımla

Sayın mdemir010; sonuna kadar haklısınız. Polisin dediğiniz şeyleri yapma yetkisi yoktur ancak ortada bir suç da yoktur.(Sizin açınızdan) Evet alt kat komşularınız açısından beyanınıza dayanılarak bir suçun gerçekleştirği kesin ancak ortada sizin mağdur olduğunuz bir eylem en azından hukuki zeminde sizi mağdur eden bir eylem bulunmamaktadır. Siz de belirtmişsiniz; "örf ve adet bazında bir bayanın evine girilmesi" demişsiniz. Bu örf ve adetimize göre kötüdür ancak takdir edersiniz ki ceza hukuku örf ve adetle yürümüyor. Siz bu olayda yalnız tanık sıfatıyla alt kat komşunuzun davasında bulunabilirsiniz.

Alıntı:

---

mdemir010 rumuzlu üyeden alıntı

sayın önder 71 ; ben sizin anlatmak istediğinizi anladım. fakat TÜRK örf ve ananelerinde bir bayan evde yalnıssa, evde erkek yoksa bir erkeğin girmesi doğrumudur. heleki evde bayan misafirleri varsa.
bir polis eğer yeni polisse böyle bir eylemi yaparken korkar. eski polisse tecrübeli olduğu için böyle bi olaya kalkışmaz.
benim bahsettiğim şahıs bir polis olması önemli değil sonuçta esnafta olabilirdi. "polisim" diyerek eve girme yetkisini nerden buluyor. ben "polisim" diyerek avazı çıktığı kadar bağırma hakkını nerden buluyor. bu şahıs sadece evi görmeye gelen bi alıcı ev sahibim gibi 1 ay içinde evi boşaltın deme yetkisini "ben polisim sizi 1 ay sonra kapının önüne koyacağım"deme yetkisini nerde buluyor. alt kattaki komşumda evindeki kızıyla beraber şikayet hakkını kullanmış.mışlarla muşlarla konuşma yoktur.

sayın önder 71 ; benim aihm ye gitmem ordan bir menfaat çıkar amacı ile değildir. ben hakkımı bağımsız mahkemeler dahil, bu polisin görev yaptığı il dahil emniyet genel müdürlüğüne kadar yaptım. benim amacım bu şahısın polis kimliğini kullanarak özel işlerini halletmesini önlemek. polis okullarında eğitimlerde insan hakları beyannemesinin 1-2-3-12-17 maddesi okutulmuyormu. saygılarımla

---

Önceki yazdıklarımı aynen yineliyorum.
Ayrıca Avrupa İnsan Hakları Beyannamesi değil de, aynı hakları daha detaylı ve bağlayıcı düzenleyen Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin hükümlerinin daha geçerli olduğunu ve iç hukukta muteber olduğunu belirtmek isterim.
Kaldı ki bu belirttiğiniz maddelerde yazılı eylemlere paralel biçimde Türk Ceza Kanununda yer alan suçlarda ilk mesajımızda belirtilmiştir.
Yeri gelmiş iken bir kaç hususa daha değinmek istiyorum.

1-Sayın Oğuzhan beyinde de dedidiği ve benim de ilk mesajımda belirttiğim üzere, ortada bir suç yoktur.
Eşlerin birbirini aldatması anlamında Zina da kötü ve aile yaşamını, kişilik haklarını ihlal eden bir eylemdir, ancak o da TCK ya göre suç değildir.
2-Görevi kötüye kullanmak adli suç ancak, sıfatı kötüye kullanmak suç değildir. Polislik sıfatının kötüye kullanılması ile polislik görevin kötüye kullanılması farklı hususlardır.
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurmak için detaylar hariç, bir kamu görevlisinin bir vatandaş olarak işlediği suçlar değil de, kamu görevi ile ilgili suçlar örneğin polisin işkence suçu veya zor kullanma yetkisi aşma suçu gibi suçların olması gerekir. Zira bu mahkemede devletler yargılanır. Bir memurun özel yaşımı sırasında ve görevi ile ilgili olmayan bir konuda işlediği suçtan devleti sorumlu tutmak teknik olarak, (şartları gerçekleştiğinde pozitif koruma görevi hariç) mümkün değildir. Sizin ki gibi çok ani ve kişiler arasında gerçekleşen olaylarda da bu istisnai devlet sorumluluğun gerçekleştiğini ileri sürmek mümkün değildir.
4- Tabi tüm bu açıklamalara, iddia ettiğiniz fiilerin gerçekleştiğini ispat etme yükümlülüğünüzünde bulunduğunu eklemek gerekir. Tek taraflı açıklamaların doğru olduğu faraziyesinden yola çıkmak, hatalı sonuçlara götürebilir.

Olayda suç yoktur demek çok hukuki gelmiyor.
En basiti ile bu polis için disiplin soruşturması açılması kaçınılmazdır.
Olayı ceza kanunu hükümleri ile açıklarsak elbette suç vardır.
Kanıtlanması halinde ceza da kaçınılmaz halegelir.
TCK:
Madde 116- (1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
Madde 213- (1) Halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlık ya da malvarlığı bakımından alenen tehditte bulunan kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
Madde 255- (1) Görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak yarar sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılır.
Madde 257- (1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

KOnut dokulmazlığını ihlal suçu ile ilgili madde gerekçesi ve tanımlama:Gerekçe
MADDE 116.– Madde, Anayasanın 21 inci maddesinde güvence al*tına alınan konut dokunulmazlığını ihlâl fiillerini suç olarak tanımlamakta*dır. Konut dokunulmazlığının ihlâli, kişinin kendisine özgü barış ve süku*nunu ve yuvasındaki yaşamının sulh ve selametle cereyanı için varolması gerekli güvenlik duygusunun sarsılmasını ifade etmektedir.
Bireylere karşı işlenen ve aynı zamanda onların muhtaç oldukları gü*venlik ve sükunu ihlâl eyleyen bu fiillerin, hürriyete karşı işlenen suçlar arasında bir suç olarak tanımlanması uygun görülmüştür.
Maddenin birinci fıkrasında konut dokunulmazlığını ihlâl suçunun temel şekli düzenlenmiştir. Buna göre; bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak girilmesi veya rıza ile girildikten sonra buradan çıkılmaması konut dokunulmazlığını ihlâl suçunun temel şeklini oluşturmaktadır. Bu suç, herkes tarafından işlenebilir. Bu suç, icraî bir davranışla işlenebileceği gibi, ihmali davranışla da işlenebilir. Başkasının konutuna veya konutun eklentilerine rıza ile girdikten sonra, çıkmama hâlinde, konut dokunulmazlığı ihmali davranışla ihlâl edilmektedir.
Konut dokunulmazlığını ihlâl suçunun oluşabilmesi için, yetkili kişinin konuta girme konusunda rızasının olmaması gerekir. Konut sahibinin konuta girildiğinden haberdar olmaması, aynı zamanda rızasının da olmaması anlamına gelir. Bu nedenle, konuta gizlice veya hileyle girilmiş olması hâlinde, bu suç oluşur. Sahibinin rızasına dayalı olarak konuta girildikten sonra, bu rızanın geri alınması hâlinde konutun terk edilmesi gerekir. Aksi takdirde söz konusu suç oluşur. Belirtilen nedenlerle, konut sahibinin rızası*nın olmaması, bu suçun bir unsurunu oluşturmaktadır.
Konut dokunulmazlığını ihlâl suçunun hukuka aykırılık vasfını orta*dan kaldıran rızanın, hukuken geçerli rıza olması gerekir. Kişinin konuta girme konusunda rıza açıklamaya yetkili olmasının yanı sıra, açıklanan rızada örneğin hile dolayısıyla sakatlanmamış olması gerekir.
Maddenin ikinci fıkrası, söz konusu suçun hukuka aykırılık vasfını ortadan kaldıran rıza ile ilgili bazı durumlara ilişkin hükümler içermektedir. Buna göre, evlilik birliğinde aile bireylerinden birinin rızasının olması, söz konusu suça ilişkin hukuka aykırılık vasfını ortadan kaldırır. Keza, konutun birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda bu kişilerden birinin konuta girme konusunda rıza göstermesi, fiili hukuka uygun hâle getirir. Ancak bu hâllerde konuta girişin hukuka uygun sayılabilmesi için, rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir. Bu bakımdan örneğin, konuttaki teknik bir arızanın tamiri için, diğerinin bilgisi olmaksızın, eşlerden birinin tamircinin konuta girmesine rıza göstermesi hâlinde, bu rıza geçerli bir rıza olarak kabul edilmelidir. Buna karşılık, eşlerden birinin bir başkasını zina yapmak üzere konuta kabul etmesi durumunda, bu kişinin konuta girmesine gösterilen rızanın, geçerli bir rıza olarak kabul edilmesi imkansızdır ve bu durumda diğer eşe karşı işlenmiş konut dokunulmazlığını ihlâl suçu söz konusudur.
Maddeye göre, girilen veya çıkılmayan yerin bir konut veya bunun eklentisi olması gerekir.
Konut dokunulmazlığını ihlâl suçunun soruşturma ve kovuşturması mağdurun şikâyetine bağlı kılınmıştır.
Maddenin üçüncü fıkrası suçun konusu bakımından farklı bir hüküm içermektedir. Buna göre, birinci fıkrada tanımlanan fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır.
Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada söz konusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış (mutat) olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır. Avukatlık bürosu ve özel muayenehane, bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza, herkesin herhangi bir koşulu yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, söz gelimi süper marketlere, dükkânlara, mağazalara halka açık olmadıkları zamanlarda, meselâ mesai saatleri dışında rıza hilafına girilmesi hâlinde de bu suç oluşacaktır. Ancak, halka açık oldukları sırada girildiği takdirde suç oluşmayacaktır. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar.
Dördüncü fıkrada, bu madde kapsamında tanımlanan suçların cebir veya tehdit kullanılarak ya da gece vakti işlenmesi, cezanın artırılmasını gerektiren nitelikli hâller olarak belirlenmiştir.
Burada söz konusu olan cebir, kasten yaralama suçunun daha az cezayı gerektiren hâli olarak düşünülmelidir. Bu nedenle, kullanılan cebir kişide basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçünün ötesinde bir etki meydana getirmiş ise, hem konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan hem de kasten yaralama suçundan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur.

Alıntı:

---

mdemir010 rumuzlu üyeden alıntı

sayın site yetkilileri benim başıma gelen ilginç bir olayı anlatmak istiyorum. benim kirada oturduğum ev satılık bir gün hiç tanımadığım bir şahıs eve gelerek
"ben yeni ev sahibiyim polisim evi göreceğim dedi. bende misafirim olduğunu diğer odaların müsait olmadığını evde erkek olmadığını akşam üstü gelmesini söyledim. oda bana ben polisim evi gireceğim, gerekirse zorla girerim dedi. bende giremessiniz dedikçe o giricem dedi. en sonunda bana size 1 ay müddet evden çıkın çıkmassanız sizi bir gecede kapı dışarı koyarım diyerek bağırmışdır. bu olaylara evimde bulunan misafirlerim, alt kat komşularım şahittir. bende sonra bir alt kattaki komşuma zorla girmiş yatak odası dahil her yeri zorla gezmiş, onunda evde evli kızı varmış bağırarak adamı kovmaya çalışmış, oda dönerek kadını dövmeye yürümüş. bu adamın eve bakan biri olduğunu polis olduğunu öğrendik. bu şahısın yaptıklarını gören 5 şahitimiz var. bu polis memurunun ceza alması için ne yapmamız gerekiyor. saygılarımla

---

Konu başlığı bu idi. Alt komşu ile birlikte şikayet yapılır ise suç yoktur, suç vasıfları oluşmamıştır nasıl denilir? Böyle bir olay tanık dışında başkaca nasıl kanıtlanır ben bilemiyorum. Soruyu soran kişi 5 adet tanığı olduğunu da açıkça beyan ediyor. Kanıtlama ile ilgili bir sorunda yok üstelik.

Alıntı:

---

Phantom of law rumuzlu üyeden alıntı

Konu başlığı bu idi. Alt komşu ile birlikte şikayet yapılır ise suç yoktur, suç vasıfları oluşmamıştır nasıl denilir? Böyle bir olay tanık dışında başkaca nasıl kanıtlanır ben bilemiyorum. Soruyu soran kişi 5 adet tanığı olduğunu da açıkça beyan ediyor. Kanıtlama ile ilgili bir sorunda yok üstelik.

---

Gözden kaçırdığınız nokta zorla girilen evin alt komşunun evi olduğu.
Cümle düşüklüğünden dolayı şu cümleyi yanlış anlamış olmalısınız:

Alıntı:

---

mdemir010 rumuzlu üyeden alıntı

benden sonra bir alt kattaki komşuma zorla girmiş yatak odası dahil her yeri zorla gezmiş, onunda evde evli kızı varmış bağırarak adamı kovmaya çalışmış, oda dönerek kadını dövmeye yürümüş.

---

Suçun cezalandırılması alt komşunun şikayetine bağlı.
Üst katta olan olaylar nedeniyle suç oluşmuş değil.
Alt katta olanlar için de üst kattakinin şikayeti geçerli olmaz.

Ben birşeyi gözden kaçırmış değilim.
Galiba siz gözden kaçırıyorsunuz. Alıntı yaptığınız bölümde yer alan, " Alt komşu ile birlikte şikayet yapılırsa " ibaresi ne anlama geliyor sizce?
İki komşu gidip birlikte şikayet yaparlarsa, kanıtlama konusunda sorun yaşanır mı? Ben çok daha emin ve sonuç alıcı olması açısından iki komşunun birlikte şikayet etmesini önermekteyim. Önce üst kat sonra alt katta aynı eylemlerin yapılmasına suç yoktur diyebilmek hukuka uygun olmaz.
Ayrıca tek başına dahi tanıklar ile ispat edebiliyor ise olayda yine suç unsurları vardır. Bu disiplin suçumu sayılır yoksa TCK ile tanımlı bir suç mu olur. Yargılama sonucu ortaya çıkar. En iyimser tanımlama ile ortada bir polisin disiplin suçu vardır.
Ben polisim eve gireceğim, gerekirse zorla gireceğim. Size bir ay mütdet çıkmazsanız bir gecede kapının önüne koyarım. ifadeleri Pek hukuki tanımlamalar olmasa gerek.

Alıntı:

---

Phantom of law rumuzlu üyeden alıntı

Alıntı yaptığınız bölümde yer alan, " Alt komşu ile birlikte şikayet yapılırsa " ibaresi ne anlama geliyor sizce?
İki komşu gidip birlikte şikayet yaparlarsa, kanıtlama konusunda sorun yaşanır mı? Ben çok daha emin ve sonuç alıcı olması açısından iki komşunun birlikte şikayet etmesini önermekteyim. Önce üst kat sonra alt katta aynı eylemlerin yapılmasına suç yoktur diyebilmek hukuka uygun olmaz.

---

Alıntı:

---

Phantom of law rumuzlu üyeden alıntı

Alt komşu ile birlikte şikayet yapılır ise suç yoktur, suç vasıfları oluşmamıştır nasıl denilir? .

---

diyen sizsiniz. Cevap veren üyelerin hiç biri bu anlama gelebilecek bir ifade kullanmamışlar.

Yazılanları tekrar okuyun:

Alıntı:

---

Oğuzhan Dayar rumuzlu üyeden alıntı

(Sizin açınızdan) Evet alt kat komşularınız açısından beyanınıza dayanılarak bir suçun gerçekleştirği kesin ancak ortada sizin mağdur olduğunuz bir eylem en azından hukuki zeminde sizi mağdur eden bir eylem bulunmamaktadır.

---

Söylenen şu:
Alt kattaki komşuya yapılan suçtur, bu suçun kovuşturmasının yapılması da alt komşunun şikayetine bağlıdır. Yani alt komşu müşteki, üst komşu tanık olabilir.
İki komşu birlikte şikayetçi olurlarsa üst komşu için takipsizlik kararı verilir, alt komşu için kovuşturma yapılır.

Alıntı:

---

önder71 rumuzlu üyeden alıntı

1-Sayın Oğuzhan beyinde de dedidiği ve benim de ilk mesajımda belirttiğim üzere, ortada bir suç yoktur.
g

---

Okumak başka anlamak başka şeydir.
Yukarıda alıntıladığım gibi ne dendiği çok açık. Bizzat siz baştan okuyup anlayın sonra yazın.
İki komşu birlikte şikayet yaparlarsa olay yazıldığı gibi olması kaydı ile ikiside müşteki olurlar. Diğerine takipsizlik verilmez. Burada teori ile pratik farkı ortaya çıkar. Bana sorarsanız üsteki eylemde suçtur. Ancak tek başına olduğu var sayılması halinde en iyimser tanımlama ile polisin disiplin suçudur. Alt kat ile birleşir ise bu en azından diğer fiil nedeni ile verilecek cezanın arttırılmasını sağlar. Burada fiilin gerçekleştiren kişinin ısrarlı eylemi ve bu eyleminin sonunca amaçladığı sonuca ulaşması söz konusudur. Üst katta aynı fiile başlamış alt katta bu fiili tekrarlamış, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tüm tanımlamasını alt katta yerine getirmiştir. Bu polis ev sahibi bile değildir.. Sadece evi almayı düşünen bir alıcıdır. Okuyun tekrar. Bir ay içinde çıkmazsan bir gecede seni kapının önüne koyarım. Bir tehdittir. En iyimser tanımlamaile mal varlığına yönelik bir tehdittir. Kişilerin mal varlığına yönelik korku ve endişe yaratmak amacı taşıyan açık bir tehdittir. Sahsın görevi ve mevcut konumu ile hiçbir ilgisi olmayan bir tehdittir. Kirasını ödemeyen kiracıya öfke ile söylenen bir söz değildir. Polis olmanın kendine verdiğini sandığı dayanaksız bir yetkiye ve hakka dayanan bir tehdittir.
Hukuk bildiğini sanmak başka şeydir hukuk başka şeydir.
Bu konuda Yargıtay içtihadı sunabilcek kadar birikimim var hanım efendi.

TCK 213. madde gerekçesi:
Madde ile ülkenin belli bir bölgesinde yaşayan halkın hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlık ya da malvarlığı bakımından tehdit edil¬mesi, suç hâline getirilmiştir. Suçun oluşması için belirli kişi veya kişilerin değil fakat gayri muayyen kişilerden oluşan kitlelerin tehdide muhatap ol-ması aranır. Tehdidin halkın hayatı, sağlığı, vücut veya cinsel dokunulmaz¬lık ya da malvarlığı bakımından bir korku, endişe veya panik meydana getirmek amacıyla yapılmış olması gereklidir. Endişe, korku ve panik kelimeleri halkta meydana gelecek telaş hâlinin değişik derecelerde olabileceğini ifade amacıyla kullanılmıştır. Suçun oluşması bakımından bu hâllerin fiilen gerçekleşmiş olması aranmaz. Tehdidin objektif olarak böyle bir hâle sebebiyet verebilecek nitelikte olması yeterlidir.

Yasa koyucu bu yasa maddesini koyarken bu gerekçeyi belirtmiş.
Sizin dayanaksız tanımlamanızdan çok daha açık oldğu kanısındayım.

T.C.
YARGITAY BOZMA
4.Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas no :2002/28650
Karar no :2003/12073
Tebliğname no: :4/2002-63476
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; sanığın, görevi nedeniyle yakınan polis memuruna "seni buradan sürdüreceğim" demesi biçimindeki eyleminin TCY.nın 191/son,273,119.maddelerine uyan ve önödemeye bağlı tehdit suçunu oluşturması karşısında, öncelikle önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 3.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
Y A R G I T A Y
4. Ceza Dairesi
BOZMA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas no :1997/10791
Karar no :1997/11264
Tebliğname no:4/8242
Tehdit suçundan sanık Hüseyin'in yapılan yargılaması sonunda
beraatine ilişkin HİSARCIK Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1996/14 Esas,
1996/32 Karar sayılı ve 26.11.1996 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi
katılan Murat tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan;
Yargıtay C. Başsavcılığının 21.11.1997 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle
1.12.1997 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve
kapsamına göre görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,
belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler
yerinde görülmemiştir.
Ancak; sanığın katılan polis memuruna "ben şimdi milletvekiline
telefon edip senin işini halledeceğim" demek biçimindeki eyleminin TCY.nın
önödemeye bağlı 191/son ve 273. maddelerine uyan suçu oluşturacağı
gözetilmeden ve bu sözlerin katılan üzerinde kaygı ve korku yaratmayacağı
sonucuna nasıl ulaşıldığı da açıklanıp gösterilmeden beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı ve katılan Murat'ın temyiz nedenleri ile
tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın
bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın
esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.1997 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.

TÜRK CEZA KANUNU MADDE GEREKÇESİ
MADDE 106.– Maddeyle, “tehdit” bizatihi suç hâline getirilmiş bu¬lunmaktadır. Bilindiği üzere tehdit diğer bazı suçlarda ayrıca unsur olarak öngörülmüştür. Burada tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükunudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükununa karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat, tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir.
Tehdit, çoğu zaman başka bir suçun unsurunu oluşturmaktadır. Ancak, bu suç tanımında, tehdidin kendisi bağımsız bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu bakımdan tehdit suçu, genel ve tamamlayıcı bir suçtur.
Tehdit hâlinde, gerçekleşmesi failin isteğinin yerine getirilmemesi kaydına bağlı bir tecavüz, kötülük mağdura bildirilmektedir. Tehdidin konu¬sunu, kişinin hayatının veya vücut bütünlüğünün tehlikeye maruz bırakıla¬cağının, suç teşkil eden belli bir fiilin işleneceğinin, genel olarak kuvvet kullanılacağının veya herhangi bir kötülüğün, haksızlığın gerçekleştirilece¬ğinin bildirilmesi oluşturmaktadır.
Tehdidin özelliği, kötülüğün gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin, tehdit edenin iradesine bağlı olmasıdır. Tehdit konusu kötülüğün gerçekleşip ger¬çekleşmemesi, gerçekten veya en azından görünüş itibarıyla failin takdirine bağlıdır. Fakat bu, kötülüğün mutlaka tehdit eden tarafından gerçekleştirile-ceği anlamına gelmez; bir üçüncü kişi vasıtasıyla bu kötülüğün gerçekleşti¬rileceğinin bildirilmesi ile de, tehditte bulunulabilir.
Suçun oluşması bakımından tehdit konusu kötülüğün gerçekleşip ger¬çekleşmemesi, önemli değildir. Tehdidin objektif olarak ciddî bir mahiyet arzetmesi gerekir. Yani, istenilenin yerine getirilmemesi hâlinde tehdit ko¬nusu kötülüğün gerçekleşeceği ihtimali objektif olarak mevcut olmalıdır. Sarfedilen sözler, gerçekleştirilen davranış muhatap alınan kişi üzerinde ciddî bir korku yaratma açısından sonuç almaya elverişli, yeterli ve uygun değilse, tehdidin oluştuğu ileri sürülemez. Failin söz ve davranışlarının mu¬hatabı üzerinde ciddî şekilde korku ve endişe yaratacak uygunluk ve yeterli¬lik içerip içermediğinin her somut olayda araştırılması gerekir. Objektif ola¬rak ciddî bir mahiyet arzeden tehdidin somut olayda muhatabı üzerinde et¬kili olması şart değildir. Kişi, fail, objektif olarak ciddî bir mahiyet arzeden söz ve davranışlarla mağduru tehdit etmek istemiş olmasına rağmen; mağ¬dur, bu söz ve davranışları ciddiye almamış olabilir. Bu durumda tehdit yine gerçekleşmiştir. Tehdidin gerçekleşip gerçekleşmemesi, muhatabı üzerinde etkili olup olmamasına bağlı tutulmamalıdır. Failin de kendisinin tehdit ko¬nusu tecavüzü gerçekleştirebilecek imkân ve iktidara sahip olduğu kanaatini karşı tarafta uyandırdığını bilmesi gerekir. Mağdurda bu kanaat uyandırıl¬dıktan sonra, failin tehdit konusu tecavüzü gerçekleştirebilecek imkan ve iktidara gerçekte sahip olmamasının bir önemi yoktur. Mağdur tehdit konusu tecavüzün ciddî olduğuna hile kullanılmak suretiyle inandırılmış olabilir. Fakat, batıl inançlara dayanılarak bir kötülüğe maruz bırakılabileceği beya¬nıyla, bir kimse tehdit edilmiş olmaz.
Tehdit konusu kötülük, mağdura değil de, bir üçüncü şahsa yönelik olabilir. Ancak, bu durumda mağdur ile üçüncü kişi arasında belli bir akra¬balık, yakınlık ilişkisi mevcut olmalıdır.
Tehdit hâlinde kişi, tehdit konusu tecavüzün ileride vuku bulacağı be¬yanıyla korkutularak, belli bir davranışta bulunmaya zorlanmaktadır, mecbur edilmektedir.
Maddenin birinci fıkrasında yapılan tanımda, tehdidin yöneldiği hu¬kukî değere göre bir ayırım yapılmıştır. Buna göre, tehdidin, mağdurun ken¬disinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle yapılması, söz konusu suçun temel şeklini oluşturmaktadır. Buna karşılık, tehdidin, mağduru malvarlığı itiba¬rıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle yapılması ise, suçun temel şekline göre daha az cezayı gerektirmek¬tedir. Ayrıca, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması, mağdu¬run şikâyetine bağlı kılınmıştır.
Maddenin ikinci fıkrasında tehdidin daha ağır cezayı gerektiren nite¬likli hâlleri gösterilmiştir. Bu hâller, tehdidin kapsadığı korkutma gücünün ciddîliği ve yoğunluğu hususunda mağdurda ciddî kaygılar meydana getir¬meye elverişli durumlardır. Tehdit silâhla icra olunursa bunun ciddîliği hu-susunda bir korkunun meydana gelmesi çok daha kolay olur. Aynı suretle kendisini tanınmayacak bir hâle getiren kişinin veya bir kaç kişinin birlikte olarak tehdit icra etmeleri hâlinde meydana gelen korku çok yoğun olur.
İmzasız bir mektup veya özel işaretler kullanarak bir kişinin tehdit edilmesi hâlinde de meydana gelen korku bakımından bir duraksama mey¬dana gelmez. Söz gelimi bir kimseye gönderilmiş olan imzasız mektup kişi¬nin kendisini savunma olanağını gidereceğinden ağır tehdidi oluşturacaktır. Yine bir kimseye karşı gönderilmiş olan mektuplarda ucundan kan damlayan bıçak resimlerinin yapılması yani böylece özel işaret kullanılması korkuyu yoğunlaştırabilir.
Gizli veya açık, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluştur¬dukları tehdit gücünün de, kişileri paniğe kapılacak surette korkutabilmesi dolayısıyla, suçun nitelikli hâli olarak sayılması uygun görülmüştür.
Maddenin üçüncü fıkrasında, tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya mala zarar verme suçunun işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suç¬lardan dolayı cezaya hükmedileceği belirtilmiştir. Kişi tehdidinin ciddiliğini vurgulamak için, bir başkasını öldürmüş veya yaralamış ya da malına zarar vermiş olabilir. Bu gibi durumlarda gerçek içtima hükümleri uygulanarak ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmedilmelidir.