Sözleþmesi Biten Kiracýlý Dairenin Satýn Alýnmasý

Merhabalar herkese. Sahibi olduðumuz evi satýlýða çýkardýk ve site içerisinde kiracýlý bir daire satýn aldýk. Oturduðumuz ve satýlýða çýkardýðýmýz ev benim üzerime. Aldýðýmýz ev ise eþimin üzerine. Evi kýsa sürede sattýðýmýzda ödemek üzere eþimizden dostumuzdan borç aldýk. Satýn aldýðýmýz evde oturan kiracýnýn kira sözleþmesi 1 Haziran'da bitti. Ev sahibi sözleþme süresi bitmeden 2-3 hafta önce durumu belirten ve tahliyenin istendiði ihtarnameyi noter vasýtasýyla kiracýya teblið etti. Biz de eve hemen geçmek istiyoruz. Hem evimizi hemen satýp borcumuzu ödemek hem de aldýðýmýz evde yapýlacak tadilatý bir an önce yapýp çocuk okula baþlamadan evimize yerleþmek istiyoruz.
Bizim kiracýyla herhangi bir yazýlý sözlü anlaþmamýz yok. Telefonla görüþtük sadece. Aylardýr ev satýlýk olduðu halde halen tedbirini alýp ev araþtýrmamýþ. Ýþi aðýrdan alýyor gibi.
Noterden bu evde kendimizin oturacaðýný ve tadilat yapmamýz gerektiðini dolayýsýyla 1 ay içerisinde evin tahliye edilmesi gerektiðini bildiren bir ihtarname göndereceðiz. Eðer kýsa sürede evi boþaltmazsa maddi olarak oldukça zorlanacaðým çünkü aldýðým borcu þirket üzerinden günlük kredi çekerek ödedim. Aylýk ciddi faiz ödemesi var. Gönderilecek ihtarnamede dikkat etmemiz gereken noktalar nelerdir?
Belirttiðim durumda iþ kýsa sürede çözülemezse ciddi maddi kayýplarým olacak. Çünkü evi alan kiþi de bir an önce benim evi boþaltmamý isteyecektir.
Emlakçýnýn biri evden çýkmazsa gider elektrik- suyu üzerine alýrsýn. Sonra da kapattýrýrsýn. Evi tahliye etmek zorunda kalýrlar diyor. Ama bu yöntemi çok da doðru bulmuyorum. Ama kiracý kötü niyetli davranýrsa daha fazla zarar görmemek adýna bunu yaparsam bunun bana yaptýrýmý olur mu olursa nasýl? Kiracý ile benim aramda bir sözleþme yok. Ýhtarname de göndereceðim hemen. Bu durumda aramýzdaki durum nasýl olacak? Kira bedelinin de artmasý lazým. Önceki ev sahibi % 10 luk artýþ yazmýþ sözleþmeye. Bu beni de baðlar mý?
En güzeli kiracýyla anlaþmak biliyorum ama pek olumlu yanaþmýyor gibi. Ne tavsiye edersiniz. Sizden yardýmlarýnýzý rica ediyorum. Þimdiden teþekkürler

Bir taþýnmazý satýn alan kiþi eski malikin halefi sýfatýyla sözleþmeye taraf olur. Yani bu sözleþme yeni malik olan eþinizle kiracý arasýnda yapýlmýþ gibi sayýlýr.

Kiracý-taþýnmaz sahibi iliþkisinde kiracý zayýf taraf kabul edildiði için kanun kiracýyý koruyan hükümler içeriyor. Bu nedenle haklý neden olmadan ve doðru yolu izlemeden kiracýyý tahliye etmek zor.
Aþaðýda "siz" diye bahsettiðim yeni malik olan eþiniz. Siz eþiniz adýna iþlem yapamazsýnýz. Eþiniz bizzat veya vekaletname vereceði avukat eliyle iþlemleri yürütebilir.

1- Yeni malikin eski malikten farklý olarak tek hakký var: Kendisinin, eþinin çocuklarýnýn konut olarak ihtiyacý halinde, satýn aldýktan sonra bir ay içinde yazýlý olarak bildirmek koþulu ile 6 ay sonunda tahliye davasý açabilir.
Ancak bu sizin iþinize yaramýyor.
Zira en erken 6 ay önce tahliye davasý açabiliyorsunuz ve tahliye davasý da bir 6 ay daha sürebilir.
Tapu iþlemi ne zaman yapýldý yazmamýþsýnýz, belki tapu tarihi üzerinden bir ay geçti, geçmemiþ olsa bile noterden çekeceðiniz ihtarýn ulaþmasý bir ayýn dolmasýndan sonraki bir tarihe isabet edebilir.

Ýzleyebileceðiniz iki hukuki yol kaldý:
2- Eski malik ile yaptýðý sözleþme geçerli olduðu için, haziran ayý kirasýný zam yapmadan yatýrdýysa veya yatýrmakta geciktiyse, eksik yatýrýlan veya yatýrýlmayan kýsým için icra takibi yapabilirsiniz.
Kiracý 30 gün içinde takip tutarýný ödemezse, tahliye davasý açma hakkýnýz doðar.

3- Kira dönemi sonunda ihtiyaç nedeniyle tahliye davasý açabilirsiniz. 1 haziranda kira sözleþmesi yenilendiðine göre haziran ayý içinde bu davayý açmanýz gerekiyor.


sonuç olarak üç durumda da noterden ihtar çekmenize gerek yok.
1- Yeni malik olarak ihtar çekseniz belki bir aylýk süre doldu, dolmasa bile bir aylýk süre dolmadan ihtar eline ulaþmayacak, ulaþsa bile satýn alma tarihinizden altý ay sonra tahliye davasý açabileceksiniz.
2- Ödenmeyen / eksik ödenen kira için noterden ihtar çekmenize gerek yok. Ýcra takibi zaten ihtar yerine geçer. Ýhtardan farklý olarak haciz yoluyla tahsil imkaný verir.
3- Ýhtiyaç nedeniyle tahliye davasý açmak için de ihtar çekmenize gerek yok. Çekilecek ihtar sadece bir aylýk dava açma süresini kira dönemi boyunca uzatýr. Ama aceleniz olduðuna göre dava açmayý ertelemenize gerek yok.

Ben olsam (3) ile baþlardým. Kiranýn eksik ödenmesi halinde bir yandan da (2) ile ilgili iþlem yapar, ciddi olduðumu gösterirdim.

Öncelikle cevabýnýz için teþekkür ederim Yusuf Bey.
Eski malik ile kiracýnýn sözleþmesi 1 Haziran'da bitiyordu. Ev sahibi 28 Nisan'da noter kanalýyla ihtarname çekerek sözleþmenin bittiðini ve süresinin uzatýlmayacaðýný, evin tahliye dilmesini bildirdi. Bu ihtarname 30 Nisan'da kiracýya ulaþmýþ. Biz evi 11 Haziran'da eþimin üzerine aldýk. Dün de eþim noterden ihtarname çekerek "Sözleþmenin bittiðini, yeni malik olarak evde bizim oturacaðýmýzý ve 1 ay içerisinde evin tahliye edilmesini bildirdik. Bugün yarýn teblið edilir. Dolayýsýyla 1 aylýk süreyi geçmedik. Teblið ulaþýnca muhtemelen kiracý bizi arayacak. Eðer kýsa vadede boþaltacaðýný söyler ve buna istinaden bir taahhütname imzalarsak zaten sorun yok. Ama süreyi uzatmaya yönelik davranýrsa bu ay içerisinde dava açmayý düþünüyoruz.

Sizce eksik veya hatalý bir durumumuz var mýdýr?

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Öncelikle cevabýnýz için teþekkür ederim Yusuf Bey.
Eski malik ile kiracýnýn sözleþmesi 1 Haziran'da bitiyordu. Ev sahibi 28 Nisan'da noter kanalýyla ihtarname çekerek sözleþmenin bittiðini ve süresinin uzatýlmayacaðýný, evin tahliye dilmesini bildirdi. Bu ihtarname 30 Nisan'da kiracýya ulaþmýþ. Biz evi 11 Haziran'da eþimin üzerine aldýk. Dün de eþim noterden ihtarname çekerek "Sözleþmenin bittiðini, yeni malik olarak evde bizim oturacaðýmýzý ve 1 ay içerisinde evin tahliye edilmesini bildirdik. Bugün yarýn teblið edilir. Dolayýsýyla 1 aylýk süreyi geçmedik. Teblið ulaþýnca muhtemelen kiracý bizi arayacak. Eðer kýsa vadede boþaltacaðýný söyler ve buna istinaden bir taahhütname imzalarsak zaten sorun yok. Ama süreyi uzatmaya yönelik davranýrsa bu ay içerisinde dava açmayý düþünüyoruz.

Sizce eksik veya hatalý bir durumumuz var mýdýr?

---

Bu bilgiler ýþýðýnda yardýmlarýnýzý rica ediyorum.

Yukarýda da detaylý açýkladýðým halde tam anlatamamýþým.
Maalesef bazý kavramlar birbirine girmiþ.

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Eski malik ile kiracýnýn sözleþmesi 1 Haziran'da bitiyordu. Ev sahibi 28 Nisan'da noter kanalýyla ihtarname çekerek sözleþmenin bittiðini ve süresinin uzatýlmayacaðýný, evin tahliye dilmesini bildirdi. Bu ihtarname 30 Nisan'da kiracýya ulaþmýþ.

---

Malikin "kira sözleþmesi sona erdi." diyerek tahliye isteme hakký yok. Dolayýsýyla eski ev sahibinin ihtarý fuzuli olmuþ.
Kiracý çýkmak istemedikçe kira sözleþmesi birer yýllýk süreler ile kendiliðinden yenilenir. Ev sahibi, tahliye nedenlerinden biri varsa, tahliye davasý açabilir.

Malikin kira dönemi sonunda "kendimin, eþimin veya çocuklarýmýn konut olarak ihtiyacý var." diyerek tahliye davasý açma hakký var.
Eski ev sahibiniz bu þekilde ihtar çekseydi de, yine fuzuli olacaktý. Çünkü evi sattý, ihtiyacýnda samimi deðil.

Ýhtiyaca dayalý tahliye davasý açmanýn süresi kira döneminin bitiþinden itibaren 1 ay. Yani haziran ayý içinde malik ihtiyaca dayalý tahliye davasý açmalý. (Bunu da þu anki malik olan eþiniz yapacak.)

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Biz evi 11 Haziran'da eþimin üzerine aldýk. Dün de eþim noterden ihtarname çekerek "Sözleþmenin bittiðini, yeni malik olarak evde bizim oturacaðýmýzý ve 1 ay içerisinde evin tahliye edilmesini bildirdik. Bugün yarýn teblið edilir. Dolayýsýyla 1 aylýk süreyi geçmedik.

---

Burada kastedilen bir ay þu: Yeni malikin ihtiyacý olduðuna dair ihtarý kiracýya satýn alma tarihinden itibaren bir ay içinde ulaþmalý.
Ulaþýrsa, satýn aldýktan 6 ay sonra ihtiyaç nedenine dayalý olarak tahliye davasý açma hakký var.

Yalnýz sizin çektiðiniz ihtar bu þekilde deðil, bir ay sonra tahliye talep etmiþsiniz. Dolayýsýyla fuzuli olmuþ.
Kaldý ki, düzgün bir ihtar çekmiþ olsaydýnýz dahi, bu size satýn aldýktan altý ay sonra tahliye davasý açma hakký verecekti. Yani 11 aralýktan sonra.

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Teblið ulaþýnca muhtemelen kiracý bizi arayacak. Eðer kýsa vadede boþaltacaðýný söyler ve buna istinaden bir taahhütname imzalarsak zaten sorun yok. Ama süreyi uzatmaya yönelik davranýrsa bu ay içerisinde dava açmayý düþünüyoruz.

Sizce eksik veya hatalý bir durumumuz var mýdýr?

---

Elbette, yeni malik, iki hakkýndan kendisine yarayanýný kullanmalý. Her ikisinde de yeni malikin konut olarak ihtiyacý olmalý.

1- Malik olarak kira döneminin sona ermesini takip eden bir ay içinde (30 hazirana kadar)
2- Yeni malik olarak bir ay içinde kiracýya düzgün bir ihtar çekerek altý ay sonunda (11 aralýk ve takip eden 30 gün içinde) tahliye davasý açma hakkýnýz var.

Acil ihtiyacýnýz olduðuna göre birincisi size daha uygun.
Ýhtarýnýzýn içeriði ifade ettiðiniz gibiyse, ikincisi bakýmýndan dava açýldýðýnda sorun çýkarabilir.

Dolayýsýyla kiracý ile anlaþma olmazsa 30 haziran öncesinde tahliye davanýzý açýn ki, hak kaybýnýz olmasýn.
(Satýn aldýktan sonra bir ay içinde veya ihtarýnýz kiracýya ulaþtýktan sonra bir ay içinde deðil.)
Elbette ki, kiracý bu ihtarlarýnýzdan çekinir veya iyi niyetli þekilde sizinle uzlaþýr o baþka. Ancak direnen kötü niyetli kiracýya karþý 30 hazirana kadar dava açmazsanýz, bir yýl daha açamayacaksýnýz.

Çünkü durumunuza uyan seçenek 1. si. Ýkinci durum için ihtarýnýz düzgün þekilde gönderilmemiþ, ayrýca anladýðým kadarýyla 11 aralýk sizin için çok geç bir tarih.

Haklý olmak her zaman davayý kazanmak için yeterli deðil. Davanýn usulüne uygun olarak açýlmasý da büyük önem taþýyor.

Cevabýnýz için teþekkür ederim Yusuf Bey. Önceki yazýmda tarihlerin net olmadýðýný belirmiþtiniz ona istinaden tekrar belirtme gereði duymuþtum. Ýhtarnameyi çeken eski ev sahibi de bir avukat. Maalesef hem beni hem kiracýyý çok maðdur etti tavýrlarýyla. Ama buna raðmen ev sahibinin evi satýlýða çýkartmasý ve sözleþme bitmeden bir ay öncesinden ihtarname göndermesi üzerine biz satýn aldýktan sonra süreyi geçirmeden hemen ihtarname gönderme mizin hukuki olarak bir karþýlýðýnýn olmasý gerekir diye düþünüyorum. Haklý olmak davayý kazanmak için yeterli deðil demiþsiniz. Mevcut durumuma bakýnca bu dediðiniz gibi görünüyor. Kanun her iki tarafý da korumalý yoksa Adalet saðlanamaz ve adil olunamaz. Yasalar ev sahibini çok çok zengin görüyor herhalde ki kiracýyý kollama gereði duyuyor. Halbuki kiracýdan daha fazla bir maddi maðduriyet ile karþý karþýyayým. Aldýðým borçlarý ödemek için evimi satýlýða çýkardým ama bu durumda nasýl satacaðým? Satýn alan kiþi de benim bir an önce evden ayrýlmamý isteyecektir. Yakýn zamanda da eþim doðum yapacak. Evimiz varken kiraya mý çýkacaðýz? Maðduriyeti gideremeyen hukuk kurallarý adaleti saðlayabilir mi? Sitemim size deðil sisteme. Lütfen yanlýþ anlamayýnýz. Sanýrým bir an önce davayý açmaktan baþka bir þansým yok.
Tekrar tekrar ilginize teþekkür ederim.

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Cevabýnýz için teþekkür ederim Yusuf Bey. Önceki yazýmda tarihlerin net olmadýðýný belirmiþtiniz ona istinaden tekrar belirtme gereði duymuþtum. Ýhtarnameyi çeken eski ev sahibi de bir avukat. Maalesef hem beni hem kiracýyý çok maðdur etti tavýrlarýyla. Ama buna raðmen ev sahibinin evi satýlýða çýkartmasý ve sözleþme bitmeden bir ay öncesinden ihtarname göndermesi üzerine biz satýn aldýktan sonra süreyi geçirmeden hemen ihtarname gönderme mizin hukuki olarak bir karþýlýðýnýn olmasý gerekir diye düþünüyorum. Haklý olmak davayý kazanmak için yeterli deðil demiþsiniz. Mevcut durumuma bakýnca bu dediðiniz gibi görünüyor. Kanun her iki tarafý da korumalý yoksa Adalet saðlanamaz ve adil olunamaz. Yasalar ev sahibini çok çok zengin görüyor herhalde ki kiracýyý kollama gereði duyuyor. Halbuki kiracýdan daha fazla bir maddi maðduriyet ile karþý karþýyayým. Aldýðým borçlarý ödemek için evimi satýlýða çýkardým ama bu durumda nasýl satacaðým? Satýn alan kiþi de benim bir an önce evden ayrýlmamý isteyecektir. Yakýn zamanda da eþim doðum yapacak. Evimiz varken kiraya mý çýkacaðýz? Maðduriyeti gideremeyen hukuk kurallarý adaleti saðlayabilir mi? Sitemim size deðil sisteme. Lütfen yanlýþ anlamayýnýz. Sanýrým bir an önce davayý açmaktan baþka bir þansým yok.
Tekrar tekrar ilginize teþekkür ederim.

---

Bu bencilce bir düþünce, bende bir mal sahibi olarak objektif baktýðýmda sistemin gayet adil olduðunu düþünüyorum hatta bi açýdan mesela noterden ihtar çekilmeksizin yen dönemin ilk 1 aylýk süre içerisinde dava açma hakkýda kiracý aleyhine bir durum sayýlýr haber vermeksizin açýlan dava sonucunda birde dava masraflarý ödemek mecburiyetinde kalacak, bu kanunlarýn dünyanýn birçok ülkesinde neredeyse benzer þekilde olduðunu öðrendim kiracý açýsýndan düþünün birisi gelecek hemen tahliye edin diyecek kýsa sürede ev nereden bulsun iþ okul adres deðiþikliði, böyle bir durumla karþýlaþmamak için boþ ev seçmek doðru tercih...Bir tavsiyede dava açmadan önce evinizi satmanýz halinde hakime davanýz daha inandýrýcý gelir...

Alıntı:

---

Fercai rumuzlu üyeden alýntý

Bu bencilce bir düþünce, bende bir mal sahibi olarak objektif baktýðýmda sistemin gayet adil olduðunu düþünüyorum hatta bi açýdan mesela noterden ihtar çekilmeksizin yen dönemin ilk 1 aylýk süre içerisinde dava açma hakkýda kiracý aleyhine bir durum sayýlýr haber vermeksizin açýlan dava sonucunda birde dava masraflarý ödemek mecburiyetinde kalacak, bu kanunlarýn dünyanýn birçok ülkesinde neredeyse benzer þekilde olduðunu öðrendim kiracý açýsýndan düþünün birisi gelecek hemen tahliye edin diyecek kýsa sürede ev nereden bulsun iþ okul adres deðiþikliði, böyle bir durumla karþýlaþmamak için boþ ev seçmek doðru tercih...Bir tavsiyede dava açmadan önce evinizi satmanýz halinde hakime davanýz daha inandýrýcý gelir...

---

Sayýn Fercai, öncelikle beni bencillikle suçlamanýza hem üzüldüm hem þaþýrdým. Birden bire dava açmak gibi bir durum söz konusu deðil. Yukarýda durumu açýkladým ama tamamýný okumadýnýz sanýrým. Bu ev yýlbaþýndan beri satýlýk ve kiracýnýn sözleþmesi de 1 Haziran'da bitiyor. Kiracý evin satýlacaðýný aylar öncesinden bilmekte yani. Ayrýca evi bakmaya biz Nisan ayýnda gittik. Kiracý bizim oturmak amacýyla evi alacaðýmýzý sözlü olarak da biliyordu. Ev sahibi ile anlaþýnca da sözleþme bitmeden önce ev sahibi Nisan ayý sonunda kendisine noter kanalý ile yazýlý ihtar da bildirdi. Bakýn tarafýmdan yapýlan sözlü beyan evi satýn almadan önce 2 ay, eski ev sahibinin yaptýðý yazýlý beyan ise ev satýlmadan 1 ay önce. Evi satýn aldýktan sonra da biz yazýlý ihtar gönderdik. Hatta ihtar göndermeden önce de kiracý ile telefonla tekrar görüþtüm. Kendisi ile ara bulmaya çalýþtým. Resmi sürenin geçmemesi adýna noterden yazý göndereceðimi de beyan ettim. Yukarýda belirtiðim durumumu da anlattým. Temmuz sonuna kadar da çýkacak olursa kira talebim olmayacaðýný söyledim. Yani sürece benim dahil olduðum süre 3,5 ay. Hem de tam taþýnýlacak mevsim. Gayet de makul bir süre bence. Dolayýsýyla bununla alakalý bir tedbir almasý gerekmez miydi?
Bilmiyorum sizin durumunuzu ama ben mevcut evimi satarak üzerine de borç alarak oturmak amacýyla ev aldým. Evimi satýp borçlarýmý ödemek istiyorum. Benim de çocuðum bu sene anaokuluna baþlayacak, ayrýca eþim hamile ve yakýn zamanda doðum yapacak. Aldýðýmýz evin de tadilata ihtiyacý var. Yani maddi ve manevi olarak çok zor durumdayým.
Kiracý haklý da ben haklý deðilsem gözünüzde ve bencilsem gözünüzde daha da söyleyecek sözüm yok size, vicdanýnýzla baþ baþa býrakmaktan baþka.

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Sayýn Fercai, öncelikle beni bencillikle suçlamanýza hem üzüldüm hem þaþýrdým. Birden bire dava açmak gibi bir durum söz konusu deðil. Yukarýda durumu açýkladým ama tamamýný okumadýnýz sanýrým. Bu ev yýlbaþýndan beri satýlýk ve kiracýnýn sözleþmesi de 1 Haziran'da bitiyor. Kiracý evin satýlacaðýný aylar öncesinden bilmekte yani. Ayrýca evi bakmaya biz Nisan ayýnda gittik. Kiracý bizim oturmak amacýyla evi alacaðýmýzý sözlü olarak da biliyordu. Ev sahibi ile anlaþýnca da sözleþme bitmeden önce ev sahibi Nisan ayý sonunda kendisine noter kanalý ile yazýlý ihtar da bildirdi. Bakýn tarafýmdan yapýlan sözlü beyan evi satýn almadan önce 2 ay, eski ev sahibinin yaptýðý yazýlý beyan ise ev satýlmadan 1 ay önce. Evi satýn aldýktan sonra da biz yazýlý ihtar gönderdik. Hatta ihtar göndermeden önce de kiracý ile telefonla tekrar görüþtüm. Kendisi ile ara bulmaya çalýþtým. Resmi sürenin geçmemesi adýna noterden yazý göndereceðimi de beyan ettim. Yukarýda belirtiðim durumumu da anlattým. Temmuz sonuna kadar da çýkacak olursa kira talebim olmayacaðýný söyledim. Yani sürece benim dahil olduðum süre 3,5 ay. Hem de tam taþýnýlacak mevsim. Gayet de makul bir süre bence. Dolayýsýyla bununla alakalý bir tedbir almasý gerekmez miydi?
Bilmiyorum sizin durumunuzu ama ben mevcut evimi satarak üzerine de borç alarak oturmak amacýyla ev aldým. Evimi satýp borçlarýmý ödemek istiyorum. Benim de çocuðum bu sene anaokuluna baþlayacak, ayrýca eþim hamile ve yakýn zamanda doðum yapacak. Aldýðýmýz evin de tadilata ihtiyacý var. Yani maddi ve manevi olarak çok zor durumdayým.
Kiracý haklý da ben haklý deðilsem gözünüzde ve bencilsem gözünüzde daha da söyleyecek sözüm yok size, vicdanýnýzla baþ baþa býrakmaktan baþka.

---

Bende kiracýlardan çektim hayatým boyunca zor duruma düþtüysem önce kendimi sorguladým kiracýnýz olsa o da bi sürü acýndýracak þey söyler sonuçta herkes kendi açýsýndan haklýdýr...Ýlk mesajýnýzda yazdýðýnýz þey evi eþimin üzerine aldýk demeniz buda hukuðu aldatmaya çalýþtýðýnýz izlenimi verdi bunu yargýlamýyorum kiracýnýzda benzer davranacaktýr, fakat belirteyim tahliye davalarýnda taraflarýn eþlerinin de takbis sorgulamasý yapýldýðýný gördüm tekrar söylüyorum sizi kasten kýrmak yada yargýlmak hakkýmda yok haddimde deðil verdiðim tavsiyeden anlayacýnýz üzere size yardýmcýda olmaya çalýþýyorum ama sonuçta karþýmýzdakininde hakklarý var kim kazanýrsa kazansýn kazananýn haklý kaybedeninde haksýz olduðunu anlamýna gerçekte gelmez, kiracýnýz bu olayda pasif siz risklere girip bir eylem gerçekleþtirmiþsiniz davanýzýn sonucunu mutlaka yazýn özellikle merak ettiðim eþlerin üzerine kayýtle ayný ilçede ev varken kazanýlýyormu dava bunu lütfen yazýn iyi þanslar...

Ýhtiyaç nedeni ile tahliye davasýnda incelenen husus, ev sahibinin gerçekten böyle bir ihtiyacý olup olmadýðýdýr.
Yani kiracýyý çýkarýp kendisi veya çocuðu mu oturacak, yoksa kiracýyý çýkarýp baþkasýna mý kiralayacak?

Bir kiþinin ayný ilçede, hatta mahallede yüzlerce evi olabilir.
Bunlardan birini mesken olarak kullanmak istiyorsa ve bunda samimi ise, "baþka evi var" diye tahliye talebi reddedilmez.

Ev sahibi-kiracý iliþkilerindeki pek çok kavram kulaktan dolma bilgilerden kaynaklý olup birbiri ile karýþtýrýlmaktadýr.
Mesela, ev sahibi kira sözleþmesi sona erdi diye kiracýyý çýkaramaz, ancak kiracý 15 gün önce bildirirse kira dönemi sonunda çýkabilir.

"Ayný þehir veya belediye hudutlarý içinde kendisinin veya birlikte yaþadýðý eþinin uhdesinde kayýtlý oturabileceði
meskeni bulunan kimse, kirada oturduðu yeri, malikin isteði üzerine tahliye etmeye mecburdur." hükmü mülga olan 6570 sayýlý Kanunda kiracý için vardý.

Yani kiracýnýn veya eþinin ayný þehir veya belediye içinde evi varsa bu kiracý için tahliyesi için haklý nedendi.

Ama ev sahibi için böyle bir þey yok.

Bir ev sahibi düþünün, ayný apartmanda 20 dairesi var, 20'sinde de kiracýsý var. Eðer dediðiniz gibi olsaydý, kendi ihtiyacý olduðunda hiçbirini çýkaramazdý, çünkü her kiracý baþka evi var savunmasý yapardý.

Önemli olan ev sahibi kiracýyý çýkarýnca gerçekten konut olarak kullanacak mý, yoksa baþkasýna satmak/kiralamak için mi tahliyeyi istiyor?
Tahliye davasýnda bakýlacak tek husus bu.

Alıntı:

---

Fercai rumuzlu üyeden alýntý

Bende kiracýlardan çektim hayatým boyunca zor duruma düþtüysem önce kendimi sorguladým kiracýnýz olsa o da bi sürü acýndýracak þey söyler sonuçta herkes kendi açýsýndan haklýdýr...Ýlk mesajýnýzda yazdýðýnýz þey evi eþimin üzerine aldýk demeniz buda hukuðu aldatmaya çalýþtýðýnýz izlenimi verdi bunu yargýlamýyorum kiracýnýzda benzer davranacaktýr, fakat belirteyim tahliye davalarýnda taraflarýn eþlerinin de takbis sorgulamasý yapýldýðýný gördüm tekrar söylüyorum sizi kasten kýrmak yada yargýlmak hakkýmda yok haddimde deðil verdiðim tavsiyeden anlayacýnýz üzere size yardýmcýda olmaya çalýþýyorum ama sonuçta karþýmýzdakininde hakklarý var kim kazanýrsa kazansýn kazananýn haklý kaybedeninde haksýz olduðunu anlamýna gerçekte gelmez, kiracýnýz bu olayda pasif siz risklere girip bir eylem gerçekleþtirmiþsiniz davanýzýn sonucunu mutlaka yazýn özellikle merak ettiðim eþlerin üzerine kayýtle ayný ilçede ev varken kazanýlýyormu dava bunu lütfen yazýn iyi þanslar...

---

Sayýn Fercai, yukarýda da belirttiðim üzere eþim hamile ve eþime jest olsun diye aldýðýmýz bu evi onun üzerine yaptýk. Burada hukuku aldatmak veya yanýltmak gibi bir kavram inanýn aklýmýn ucundan dahi geçmedi. Yine bahsettiðim üzere evi alýrken elimizde yeterli nakit yoktu. Önce alacaðýmýz evi araþtýrdýk. Ben eksik olan kýsmý bankadan kredi çekip tamamlamayý, daha sonra da oturduðumuz evi satýp borcun büyük kýsmýný kapamayý düþünüyordum. Ama kredilerin yüksek ve maliyetli olmasý üzerine eþimin ve benim aile büyüklerimiz bize kýsa süreli borç para verdiler. Evinizi satýnca paranýzý ödersiniz diye. Bütün hesap bunun üzerineydi. Fakat kiracýnýn iþi yokuþa sürmesi hesaplarý alt üst etti. Hem maddi olarak zararým olacak hem de eþimin hamileliði dolayýsýyla manevi olarak zarar göreceðiz. Acele etmemin sebebi de bu yüzdendir. Aslýnda kiracý eninde sonunda bu evden çýkacak, bunu dava konusu ederek süründürmenin ne manasý var? Hem masraf olacak hem iþi gücü býrakýp mahkeme kapýlarýnda olacaðýz hem de mahkemeye gitmek inanýn aðrýma gidiyor her ne kadar davacý olan ben olsamda. 40 yaþýndayým þimdiye kadar adli bir konu için karakola bile iþi düþmemiþ bir insan olarak bunlar hoþ þeyler deðil. Dava uzadý diyelim kýþýn ortasýnda taþýnma derdi mi dersiniz, masrafý, stresi mi dersiniz daha kötü hem benim için hem kiracý için. Ben Temmuz sonuna kadar herhangi bir ücret talebim de olmaz eðer çýkarsanýz da dedim. Ama benim bu yaklaþýmýma olumlu cevap gelmedi. Daha ne yapayým.
Dava sürecini ömrümüz olursa buradan paylaþýrým.

Konu hakkýndaki ilgisi ve açýklamalarý dolayýsýyla Sayýn Av. Yusuf Selçuk Ateþkan'a çok teþekkür ederim. Allah razý olsun sizden.

Merhaba

Davamýz geçen hafta görüldü. Hakime haným TBK 351. maddede öngörülen yasal þartlarýn oluþmadýðýndan davanýn reddine karar verdi. 1 Haziran'da biten sözleþme yenilenmiþ sayýlýyormuþ. Biz 11 Haziran'da evi satýn aldýðýmýz için kira sözleþmesi devam ediyormuþ. Dolayýsýyla seneye 1 Haziran'da sözleþmemiz bitecekmiþ. Nasýl oluyor anlamadým. Madem ben sözleþmenin bir tarafýyým o zaman sözleþme sonu olan Haziran sonuna kadar dava açabiliyorum ve de açtým. Bu mantýða göre seneye 2 Haziran'da dava açsam yine sözleþme devam etmiþ sayýlmýyor mu? Þimdi yakýnda gerekçeli karar açýklanacak ve itiraz edip üst mahkemeye gideceðiz. 3-5 ay da o ileri tarihe gün verecek. Orada bu sefer beni haklý gösterirlerse benim maðduriyetimi kim karþýlayacak? Hakime haným mý?
Birkaç avukatla da konuyu görüþtü avukatým ve onlar da bizim haklý olduðumuzu kararýn yanlýþ olduðunu söylemiþler ama durum bu.

Sizlerin de yorumlarýnýzý rica ediyorum.

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Merhaba

Davamýz geçen hafta görüldü. Hakime haným TBK 351. maddede öngörülen yasal þartlarýn oluþmadýðýndan davanýn reddine karar verdi. 1 Haziran'da biten sözleþme yenilenmiþ sayýlýyormuþ. Biz 11 Haziran'da evi satýn aldýðýmýz için kira sözleþmesi devam ediyormuþ. Dolayýsýyla seneye 1 Haziran'da sözleþmemiz bitecekmiþ. Nasýl oluyor anlamadým. Madem ben sözleþmenin bir tarafýyým o zaman sözleþme sonu olan Haziran sonuna kadar dava açabiliyorum ve de açtým. Bu mantýða göre seneye 2 Haziran'da dava açsam yine sözleþme devam etmiþ sayýlmýyor mu? Þimdi yakýnda gerekçeli karar açýklanacak ve itiraz edip üst mahkemeye gideceðiz. 3-5 ay da o ileri tarihe gün verecek. Orada bu sefer beni haklý gösterirlerse benim maðduriyetimi kim karþýlayacak? Hakime haným mý?
Birkaç avukatla da konuyu görüþtü avukatým ve onlar da bizim haklý olduðumuzu kararýn yanlýþ olduðunu söylemiþler ama durum bu.

Sizlerin de yorumlarýnýzý rica ediyorum.

---

Adýnýza üzülmekle beraber önceki cevaplarýmda görebileceðiniz üzere tahmin ettiðim gibi bir sonuç çýktý,gerekçeli kararýda sizin kadar merakla bekliyorum umarým burada paylaþýrsýnýz sevinirim...

Anlaþýlmayacak bir durum yok aslýnda biraz uzaktan bakarsanýz konuya. Evin yeni sahibi olarak kiracýnýza kendi ihtiyacýnýz olduðunu belirten ihtarý belirtilen süre içinde göndermeniz birinci þart, o ihtar kiracýnýza ulaþtýktan 6 ay geçmiþ olmasý ikinci þart, dava konunuza göre. Siz ihtarý göndermiþ ama 6 aylýk süre þartýný saðlamadan davayý açmýþ olduðunuzdan , dava için gerekli þartlarýn saðlanmamýþ olduðu kararýnda bir hata yok.

Alıntı:

---

Erdoðan Kýrcalý rumuzlu üyeden alýntý

Anlaþýlmayacak bir durum yok aslýnda biraz uzaktan bakarsanýz konuya. Evin yeni sahibi olarak kiracýnýza kendi ihtiyacýnýz olduðunu belirten ihtarý belirtilen süre içinde göndermeniz birinci þart, o ihtar kiracýnýza ulaþtýktan 6 ay geçmiþ olmasý ikinci þart, dava konunuza göre. Siz ihtarý göndermiþ ama 6 aylýk süre þartýný saðlamadan davayý açmýþ olduðunuzdan , dava için gerekli þartlarýn saðlanmamýþ olduðu kararýnda bir hata yok.

---

Merhaba Erdoðan Bey.
Anlaþýlmayacak þey yok demiþsiniz ama halen anlamadýðýn noktalar var. Konu içerisindeki önceki cevaplarda Yusuf Bey'in de belirttiði üzere durumumuzun acil olmasýndan dolayý 1 aylýk süreyi geçirmemek adýna Haziran ayý içerisinde dava açmamýz gerektiði görüþü ön plana çýkmýþtý. Görüþtüðüm baþka avukatlar da bu konuda görüþ bildirmiþti. Biz de bu duruma göre davamýzý açtýk. Þimdi Yusuf Bey ve danýþtýðým avukatlar baþka bir þey söylüyor, hakim ve siz baþka bir þey söylüyorsunuz. Bu durumda kafamýn karýþmasý normal deðil mi. Hangisi doðru ne yapmamýz lazým.
Sonuçta bu bir cinayet davasý deðil ki hakim benim tasarlayarak mý canice bir duygu ile mý ya da bilmem ne ile karar vererek takdir hakkýný kullansýn. Evi aldýðým tarih belli sözleþme tarihi belli durumum belli dava açtýðýmýz tarih belli kanun belli her þey belli yani bunda ortak bir karar olmasý gerekmez mi? Birisi haklýsýn diyor diðeri haksýzsýn.

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Biz evi 11 Haziran'da eþimin üzerine aldýk. Dün de eþim noterden ihtarname çekerek "Sözleþmenin bittiðini, yeni malik olarak evde bizim oturacaðýmýzý ve 1 ay içerisinde evin tahliye edilmesini bildirdik. .

---

Kanun ihtiyaç nedeniyle tahliye isteðinde herhangi bir satýþ iþlemi sözkonusu olmayan ve o eve ihtiyacý olan ev sahibi için 350.maddede , kira sözleþmesi kurulduktan sonra satýn alan yeni ev sahibi için de 351.madde de belirlemiþ.'' MADDE 350- Kiraya veren, kira sözleþmesini;1. Kiralananý kendisi, eþi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereði bakmakla yükümlü olduðudiðer kiþiler için konut ya da iþyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluðu varsa,2. Kiralananýn yeniden inþasý veya imarý amacýyla esaslý onarýmý, geniþletilmesi ya dadeðiþtirilmesi gerekli ve bu iþler sýrasýnda kiralananýn kullanýmý imkânsýz ise,belirli süreli sözleþmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleþmelerde kiraya iliþkingenel hükümlere göre fesih dönemine ve fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularakbelirlenecek tarihten baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava ile sona erdirebilir.b. Yeni malikin gereksinimiMADDE 351- Kiralananý sonradan edinen kiþi, onu kendisi, eþi, altsoyu, üstsoyu veyakanun gereði bakmakla yükümlü olduðu diðer kiþiler için konut veya iþyeri gereksinimi sebebiylekullanma zorunluluðu varsa, edinme tarihinden baþlayarak bir ay içinde durumu kiracýya yazýlýolarak bildirmek koþuluyla, kira sözleþmesini altý ay sonra açacaðý bir davayla sona erdirebilir.Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirmehakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla dakullanabilir. ''Siz kiralananý sonradan edinen olarak 351.maddeye dayanarak dava yoluyla tahliye talep etmiþsiniz. Yeni ev sahibi olarak o davayý ne kadar süre sonra açabileceðinize tekrar bir bakýn derim 351.madde de.

Merhaba Erdoðan Bey
Öncelikle yanýtlarýnýz için teþekkür ederim. Yazdýklarýmý söylediklerimi lütfen karþýtlýk olarak algýlamayýn anlamaya çalýþýyorum. Hukukçu deðilim sonuçta. 351. maddede sizin de yazdýðýnýz üzere kiralananý sonradan edinen kiþi olarak ihtiyacýmýz dahilinde dava açma yoluna gittik. Çünkü eski ev sahibi durumu açýklayarak sözleþmeyi uzatmak istemediðini noterden bildirdi. Sonuçta sözleþme bitiminden sonraki 1 ay Haziran ayýna denk geliyor ve ben bu süre içerisinde evi ediniyorum. Madem ben bu sözleþmenin ister istemez bir tarafýyým bu sözleþmenin sona erdiði tarihe de dahil olmam gerekmez mi? Sonuçta eski ev sahibinin iradesini bende devam ettiriyorum. Sonuçta ben evi 11 Haziran deðilde 31 Mayýs'ta edinmiþ olsaydým Haziran ayý içerisinde ihtiyaç nedeniyle dava açamayacak mýydým?
Yukarýda da belirttiðim gibi benim durumum subjektif bir yargý gerektirmiyor. aksine tarihler her þey belli niye bu durumda farklý farklý yorumlar çýkýyor onu anlamýyorum.
Söylediðim gibi sizinle tartýþmak zýtlaþmak gibi bir niyetim yok sadece bu farklý yorumlarýn sebebini anlamaya çalýþýyorum

Davanýn reddini haklý çýkarabilecek tek bir ihtimal var:

Hukuk yargýlamasýnda taleple baðlýlýk ilkesi vardýr. Hakim talep ettiðinize göre karar verir.
Daha önceki mesajýmda da belirttiðim gibi tahliyeye iliþkin kavramlar birbiri ile karýþtýrýlýyor.

Kira sözleþmesi 1 haziranda yenileniyor, 11 haziranda taþýnmazý edinmiþ, 30 hazirana kadar tahliye davasý açmýþsanýz ve reddedilmiþse;
dava dilekçesinde ne talep ettiðinize ve mahkemenin hangi gerekçe ile reddettiðine bakmak lazým.

Bir aylýk dava açma süresi 11 hazirandan deðil, 1 hazirandan baþlýyor.

Alıntı:

---

Av.Yusuf Selçuk Ateþkan rumuzlu üyeden alýntý

Davanýn reddini haklý çýkarabilecek tek bir ihtimal var:

Hukuk yargýlamasýnda taleple baðlýlýk ilkesi vardýr. Hakim talep ettiðinize göre karar verir.
Daha önceki mesajýmda da belirttiðim gibi tahliyeye iliþkin kavramlar birbiri ile karýþtýrýlýyor.

Kira sözleþmesi 1 haziranda yenileniyor, 11 haziranda taþýnmazý edinmiþ, 30 hazirana kadar tahliye davasý açmýþsanýz ve reddedilmiþse;
dava dilekçesinde ne talep ettiðinize ve mahkemenin hangi gerekçe ile reddettiðine bakmak lazým.

Bir aylýk dava açma süresi 11 hazirandan deðil, 1 hazirandan baþlýyor.

---

Merhaba Yusuf Bey,

Bugünkü yazýþmalarda isminizi zikretmemin sebebi konuyla alakalý yorumlarýnýzýn benim görüþtüklerimle ayný olmasý ve forum içindeni tanýnýrlýðýnýzdandýr. Yoksa asla suçlama gibi bir niyetim yoktur. Öncelikle bunu belirtmek isterim.

Dava dilekçemizin örnek olaylara atýfta bulunan kýsýmlarý ve kiþisel veri olabilecek kýsýmlarýný çýkardým ve aþaðýda sizlerin de bilgisine sunuyorum. Dava dilekçemizde bahsettiðim gibi ihtiyaç sebebimiz dolayýsýyla kiracýnýn tahliyesini istedik. Kira sözleþmesi 1 Haziranda bittiði için de Haziran ayý içerisinde dava açýlmasý gerektiðini biliyorduk. Yani evi aldýktan sonra 1 ay olmadýðýný biliyorduk. Kiracýdan herhangi bir olumlu dönüþ olmayýnca süreyi aþmamak adýna 29 Haziran'da davamýzý açtýk.


DAVA DÝLEKÇEMÝZ

AÇIKLAMALAR :
Müvekkil; ******* adresinde kain taþýnmazý, 11.06.2021 tarihinde satýn almýþtýr. Davalý ise dava dýþý eski malik ile arasýnda imzalanan kira sözleþmesine istinaden 01.06.2017 tarihinden itibaren kiralanan mecurda kiracý sýfatý ile ikamet etmektedir. Eski malik ile davalý arasýnda kira sözleþmesinin üçüncü maddesinde belirlenen birer yýllýk uzama müddeti uyarýnca sözleþme devam ederken, sözleþmeye uygun þekilde eski malik tarafýndan Ýzmir **. Noterliði'nin 28.04.2021 tarihli ve **** yevmiye numaralý ihtarnamesi ile kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihli yeni kira döneminde yenilenmeyeceði, ve kira döneminin bitiminde tahliye edilmesi gerektiði hususu bildirilmiþtir. Eski malik ile gerçekleþtirilen þifahi görüþmelerde, iþbu ihtarnamenin davalýya teblið edildiði ancak buna karþýn herhangi bir cevabi ihtarname gönderilmediði gibi tahliye hususunda iletiþime dahi geçilmediði bilgisi verilmiþtir.
Hali hazýrda ikinci çocuðuna hamile olan müvekkilin, taþýnmazý satýn almaktaki en büyük gayesi ailenin daha büyük ve daha olanaklý bir konut ihtiyacýnýn olmasýdýr. Nitekim müvekkilin mevcut durumda ikamet ettiði taþýnmaz; bulunduðu mevki, oda sayýsý, güvenlik imkanlarý ve sosyal etkinlik imkanlarýnýn dört kiþilik bir ailenin yaþamýný güvenli ve konforlu þekilde idame ettirmesine elveriþli olmadýðý gibi dava konusu taþýnmaz bir site içerisinde bulunduðundan bir önceki taþýnmaza nazaran daha iyi ve yeterli imkanlarda bir evde ikamet etme gayesi ile satýn alýnmýþtýr.

Her ne kadar taþýnmazý edinirken kiracý sýfatýný haiz davalýnýn ikamet ettiði bilinmekte ise de; kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihinde sona ermesi ve yeni dönemde kira akdinin yenilenmeyeceðine yönelik bildirimin gerçekleþmesi nedeniyle tahliyenin önlerinde bir engel oluþturmayacaðýný düþünen müvekkil, halihazýrda büyük bir problem ile karþý karþýya kalmýþtýr. Davalý taþýnmazý tahliye etmediðinden, müvekkil mevcut durumda ikamet ettiði evini -satýþ sonrasý belirli sebeplerden evi tahliye etme ihtimali doðacaðýndan- satýþa çýkartamamýþ ve muaccel olan borçlarýný ödeyememiþtir. Tahliye istemi sunulduðu anda dahi bir zaruret hali hasýl olup, dava süresince de devam edeceði açýktýr.
Bilindiði üzere Türk Borçlar Kanunu'nun 351. Maddesinin 2. Fýkrasý "Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir." hükmünü havidir.
Belirtilen tüm nedenlerle eski malik ile davalý arasýnda akdedilmiþ kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihinde sona erdiði hususu açýk olduðundan, müvekkilin konut gereksinimi nedeniyle kiralananýn tahliyesi talep etme zorunluluðu hasýl olmuþtur.
SONUÇ VE ÝSTEM : Yukarýda sunulan ve re’sen nazara alýnacak nedenlerle, yeni malik olan müvekkilin konut gereksinimi nedeniyle davalýnýn yukarýda adresi belirtilen kiralanandan tahliyesine, yargýlama giderleriyle, vekalet ücretinin davalýya tahmiline karar verilmesini vekil eden adýna saygý ile dileriz. 29.06.2021

Eski malik her gün 10 ihtar gönderse de , evin satýlacak olmasý evsahibinin tahliye isteði için haklý bir sebep olmadýðýndan, gönderilen noter ihtarýnýn hi,ç bir anlamý yok. Evin satýlmasý kiracýyý baðlayan bir durum deðil, sözleþme ayný þartlarla devam eder kiracý tahliye edinceye veya ev satýldýktan sonra yeni malik kendi ihtiyacý için kullanacaðýný da bildirerek süresi içinde ihtar göndermemiþse. Siz 351.maddeye göre tahliye talep ediyorsunuz, o maddede de ihtiyaç nedeniyle tahliye davasý açabileceðiniz sürenin 6 ay olduðu açýkça belirtiliyor. Hakim de isteðinizi dayandýrdýðýnýz 351.maddedeki dava açma süresi þartý oluþmadýðýndan red etmiþ davanýzý. Bir üst mahkemeye de gitseniz sonuç deðiþmeyecektir.(Bu arada ben de avukat deðilim, sadece duruma ve kanun maddesine bakýnca gördüðümduruma ait yorumlarýmdýr yukarýdakiler)

Merhaba Erdoðan Bey
Tamam eski ev sahibinin ihtarname göndermesinin bir anlamý olmasýn. Sonuçta evin ihtiyaç dolayýsýyla tahliyesi için sözleþme süresi bitiminden sonra 1 ay içinde dava açýlabilir maddesi var. Yani Haziran ayý içerisinde. Ben de Haziran ayý içerisinde tahliye davasýný açýyorum. Sonuçta sözleþme zamanýna göre dava açma süresi Haziran ayý içerisinde olmuyor mu?
Yusuf Bey de bu yönde görüþ bildirmiþti. Yukarýda mahkemeye verilen dilekçeyi de paylaþtým. Bu doðrultuda görüþlerini merak ediyorum.
Saygýlarýmla...

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Merhaba Yusuf Bey,

Bugünkü yazýþmalarda isminizi zikretmemin sebebi konuyla alakalý yorumlarýnýzýn benim görüþtüklerimle ayný olmasý ve forum içindeni tanýnýrlýðýnýzdandýr. Yoksa asla suçlama gibi bir niyetim yoktur. Öncelikle bunu belirtmek isterim.

Dava dilekçemizin örnek olaylara atýfta bulunan kýsýmlarý ve kiþisel veri olabilecek kýsýmlarýný çýkardým ve aþaðýda sizlerin de bilgisine sunuyorum. Dava dilekçemizde bahsettiðim gibi ihtiyaç sebebimiz dolayýsýyla kiracýnýn tahliyesini istedik. Kira sözleþmesi 1 Haziranda bittiði için de Haziran ayý içerisinde dava açýlmasý gerektiðini biliyorduk. Yani evi aldýktan sonra 1 ay olmadýðýný biliyorduk. Kiracýdan herhangi bir olumlu dönüþ olmayýnca süreyi aþmamak adýna 29 Haziran'da davamýzý açtýk.


DAVA DÝLEKÇEMÝZ

AÇIKLAMALAR :
Müvekkil; ******* adresinde kain taþýnmazý, 11.06.2021 tarihinde satýn almýþtýr. Davalý ise dava dýþý eski malik ile arasýnda imzalanan kira sözleþmesine istinaden 01.06.2017 tarihinden itibaren kiralanan mecurda kiracý sýfatý ile ikamet etmektedir. Eski malik ile davalý arasýnda kira sözleþmesinin üçüncü maddesinde belirlenen birer yýllýk uzama müddeti uyarýnca sözleþme devam ederken, sözleþmeye uygun þekilde eski malik tarafýndan Ýzmir **. Noterliði'nin 28.04.2021 tarihli ve **** yevmiye numaralý ihtarnamesi ile kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihli yeni kira döneminde yenilenmeyeceði, ve kira döneminin bitiminde tahliye edilmesi gerektiði hususu bildirilmiþtir. Eski malik ile gerçekleþtirilen þifahi görüþmelerde, iþbu ihtarnamenin davalýya teblið edildiði ancak buna karþýn herhangi bir cevabi ihtarname gönderilmediði gibi tahliye hususunda iletiþime dahi geçilmediði bilgisi verilmiþtir.
Hali hazýrda ikinci çocuðuna hamile olan müvekkilin, taþýnmazý satýn almaktaki en büyük gayesi ailenin daha büyük ve daha olanaklý bir konut ihtiyacýnýn olmasýdýr. Nitekim müvekkilin mevcut durumda ikamet ettiði taþýnmaz; bulunduðu mevki, oda sayýsý, güvenlik imkanlarý ve sosyal etkinlik imkanlarýnýn dört kiþilik bir ailenin yaþamýný güvenli ve konforlu þekilde idame ettirmesine elveriþli olmadýðý gibi dava konusu taþýnmaz bir site içerisinde bulunduðundan bir önceki taþýnmaza nazaran daha iyi ve yeterli imkanlarda bir evde ikamet etme gayesi ile satýn alýnmýþtýr.

Her ne kadar taþýnmazý edinirken kiracý sýfatýný haiz davalýnýn ikamet ettiði bilinmekte ise de; kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihinde sona ermesi ve yeni dönemde kira akdinin yenilenmeyeceðine yönelik bildirimin gerçekleþmesi nedeniyle tahliyenin önlerinde bir engel oluþturmayacaðýný düþünen müvekkil, halihazýrda büyük bir problem ile karþý karþýya kalmýþtýr. Davalý taþýnmazý tahliye etmediðinden, müvekkil mevcut durumda ikamet ettiði evini -satýþ sonrasý belirli sebeplerden evi tahliye etme ihtimali doðacaðýndan- satýþa çýkartamamýþ ve muaccel olan borçlarýný ödeyememiþtir. Tahliye istemi sunulduðu anda dahi bir zaruret hali hasýl olup, dava süresince de devam edeceði açýktýr.
Bilindiði üzere Türk Borçlar Kanunu'nun 351. Maddesinin 2. Fýkrasý "Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir." hükmünü havidir.
Belirtilen tüm nedenlerle eski malik ile davalý arasýnda akdedilmiþ kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihinde sona erdiði hususu açýk olduðundan, müvekkilin konut gereksinimi nedeniyle kiralananýn tahliyesi talep etme zorunluluðu hasýl olmuþtur.
SONUÇ VE ÝSTEM : Yukarýda sunulan ve re’sen nazara alýnacak nedenlerle, yeni malik olan müvekkilin konut gereksinimi nedeniyle davalýnýn yukarýda adresi belirtilen kiralanandan tahliyesine, yargýlama giderleriyle, vekalet ücretinin davalýya tahmiline karar verilmesini vekil eden adýna saygý ile dileriz. 29.06.2021

---

Anladýðým kadarýyla bu kararýn süreyle ilgisi yok hali hazýrda oturduðunuz evin kira olmamasý gerçek ve samimi bir ihtiyaç olarak gelmemiþtir, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasýný bu þartlarda kazanmanýz imkansýz...

Alýntýladýðýnýz dava dilekçesi satýn alma nedeniyle tahliye davasý deðil, kira sözleþmesinin sona ermesi ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasý. Yoksa yeni malik sýfatýyla tahliye davasý açmak için satýn almadan itibaren en geç 1 ay içinde ihbarname göndererek, 6 ay süre vermek ve bu sürenin sonunda tahliye etmezse dava açacaðýný ihtar etmek kuraldýr. Bu dilekçeyle yeni malik sýfatýyla dava açýlmaz (sanýrým avukatýn müvekkili taþýnmazý aldýktan 1 ay içerisinde ihtar göndermediðinden bu davayý açmýþtýr.)

Alıntı:

---

litigation rumuzlu üyeden alýntý

Alýntýladýðýnýz dava dilekçesi satýn alma nedeniyle tahliye davasý deðil, kira sözleþmesinin sona ermesi ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasý. Yoksa yeni malik sýfatýyla tahliye davasý açmak için satýn almadan itibaren en geç 1 ay içinde ihbarname göndererek, 6 ay süre vermek ve bu sürenin sonunda tahliye etmezse dava açacaðýný ihtar etmek kuraldýr. Bu dilekçeyle yeni malik sýfatýyla dava açýlmaz (sanýrým avukatýn müvekkili taþýnmazý aldýktan 1 ay içerisinde ihtar göndermediðinden bu davayý açmýþtýr.)

---

Sayýn litigation,
Yukarýda da belirttiðim üzere evi 11 Haziran Cuma günü aldýktan sonra 14 Haziran Pazartesi günü noter kanalýyla kiracýya, evi oturmak amacýyla satýn aldýðýmýzý, eski ev sahibinin göndermiþ olduðu tebligatta belirtiði gibi sözleþme uzatýlmayacaðý yönündeki irademizin devam ettiði, evin sözleþme sona ermesi dolayýsýyla eksiksiz ve hasarsýz tahliye edilmesini, tahliye edilmemesi veya kira/aidat ödemelerinin yapýlmamasý durumunda tahliye ve alacak davasý açacaðýmýzý ihtarnamemizi noter kanalýyla ilettik. Yani ihtarname göndermemezlik yapmadýk. Buradaki maksadýmýz dava yoluna girmeden kiracý bizimle iletiþime geçsin ve sulh yollu bu iþi halledelim. Ha kiracý deseydi ki ya ben bir ayda çýkamam bana 2-3 ay ver bunu da taahhütname ile kaðýda dökelim ona da tamam diyecektik. Maksat iþ sulh yollu çözülsün. Hatta telefonda 1-2 ay kira bedeli istemem dedim anlaþma olursa. Ama maalesef kiracý buna yanaþmadý.
Ýlk sayfada Yusuf Bey'in de önerdiði 3 seçenekten biri olan ve bizim durumumuza en uygun görülen sözleþme sonrasý 1 ay içerisinde tahliye davasý açma yolunu seçtik. Bu yolu baþka avukatlar da önerdi. Bunun üzerine süreyi geçirmemek adýna 29 Haziran'da davayý açtýk.

Eksik kalan/ hatalý olan kýsmý da , yeni satýn alanýn dava için beklemesi gereken en az 6 aylýk süreyi beklemeden davayý açmýþ olmanýz.

Alıntı:

---

Erdoðan Kýrcalý rumuzlu üyeden alýntý

Eksik kalan/ hatalý olan kýsmý da , yeni satýn alanýn dava için beklemesi gereken en az 6 aylýk süreyi beklemeden davayý açmýþ olmanýz.

---

Hiç ihtarname göndermeyip dava açsaydý dava kabul mu olurdu diyorsuunuz yani çünkü tbk 351 son paragrafta; diilerse sözleþme bitiminde bir ay içerisinde dava açabilir deniyor...

Öncelikle TBK 351/2 çok açýk:
"Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir."

Dava dilekçesinde bahsedilen diðer hususlar, bu forum üyeleri gibi hakimin kafasýný da karýþtýrmýþ olabilir.

Eski malik, vs. konularýna girmeden

"Þu tarihte sözleþmesi yenilenen taþýnmazý, bu tarihte satýn aldým.
TBK 351/2 maddesine göre:
"Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir."
Taþýnmaza konut olarak ihtiyacým olduðundan TBK 351/2 uyarýnca tahliyesini talep ederim."

demek yeterliydi. Fazla anlatýmlar belki de talebin farklý þekilde yorumlanmasýna neden oldu.

Gerekçeli kararý çok merak ediyorum.
Bu þekilde bir talep ancak "konut olarak ihtiyacýn samimi olmadýðý" gerekçesi ile reddedilebilir.
Bunun dýþýndaki bir sebeple reddedilirse karar hatalýdýr.

351/1'deki 1 ay içinde ihtar, 6 ay sonunda tahliye davasý hakký baþka bir seçimlik hak. Konumuzla ilgisi yok.

Alıntı:

---

Av.Yusuf Selçuk Ateþkan rumuzlu üyeden alýntý

Öncelikle TBK 351/2 çok açýk:
"Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir."

Dava dilekçesinde bahsedilen diðer hususlar, bu forum üyeleri gibi hakimin kafasýný da karýþtýrmýþ olabilir.

Eski malik, vs. konularýna girmeden

"Þu tarihte sözleþmesi yenilenen taþýnmazý, bu tarihte satýn aldým.
TBK 351/2 maddesine göre:
"Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir."
Taþýnmaza konut olarak ihtiyacým olduðundan TBK 351/2 uyarýnca tahliyesini talep ederim."

demek yeterliydi. Fazla anlatýmlar belki de talebin farklý þekilde yorumlanmasýna neden oldu.

Gerekçeli kararý çok merak ediyorum.
Bu þekilde bir talep ancak "konut olarak ihtiyacýn samimi olmadýðý" gerekçesi ile reddedilebilir.
Bunun dýþýndaki bir sebeple reddedilirse karar hatalýdýr.

351/1'deki 1 ay içinde ihtar, 6 ay sonunda tahliye davasý hakký baþka bir seçimlik hak. Konumuzla ilgisi yok.

---

Merhaba Yusuf Bey

Valla fazla anlatým kafa karýþtýrmýþ mýdýr bilemiyorum. Ama avukatýmýz zaten davaya girdi ve konunun özünü anlatmýþ. Pandemi dolayýsýyla ben davacý olmadýðýmdan mahkemeye katýlamadým. Eþim de yeni doðum yapmýþtý. O yüzden katýlamadý. Hakimin gerekçeli kararý biz aldýðýmýzda sözleþme yenilenmiþ sayýlýyormuþ ve geçmiþe dönük bir hakkýmýz olamazmýþ. Yani sözleþme bitiminden sonraki 1 ay içinde dava açamazmýþýz. En erken 6 ay sonra dava açýlabilirmiþ. Gerekçeli kararda kiþisel veri gibi olan kýsýmlarý çýkararak aþaðýda bilginize sunarým. Bu durum sonunda ne yapmamýzý tavsiye edesiniz? Ýtiraz mý yoksa yeni bir dava mý (6 ay sonuna göre) 11 Aralýk sonrasý açýlacak bir dava.

Ýlginiz için tekrar teþekkür ederim.

13. SULH HUKUK MAHKEMESÝ
TÜRK MÝLLETÝ ADINA
GEREKÇELÝ KARAR
DAVA : Kiralananýn Tahliyesi (Borçlar Yasasýndan Kaynaklanan)
DAVA TARÝHÝ : 29/06/2021
KARAR TARÝHÝ : 27/10/2021
GEREKÇELÝ KARARIN
YAZILDIÐI TARÝH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Kiralananýn Tahliyesi (Borçlar Yasasýndan Kaynaklanan)
davasýnýn yapýlan açýk yargýlamasýnýn sonunda,
GEREÐÝ DÜÞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacý dava dilekçesinde özetle; davacýnýn kiralanýný 11.06.2021 tarihinde satýn aldýðýný,
davalýnýn 01.06.2017 tarihinden itibaren kiracý olduðunu, eski malik tarafýndan Ýzmir 20. Noterliðinin 28.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile 01.06.2021 tarihinde baþlayacak yeni kira döneminde kira sözleþmesinin yenilenmeyeceðinin bildirilerek tahliyenin talep edildiðini, kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihinde sona erdiðini, davacýnýn 2. çocuðuna hamile olmasý sebebiyle daha büyük, çocuðuna bakacak kiþinin yakýn bir yerde oturmasý, sosyal imkanlarý ve güvenlikli olmasý nedeniyle kiralanana ihtiyacý olduðunu belirterek kiralananýn yeni malikin ihtiyaç sebebiyle kiralananýn tahliyesini dava ve talep etmiþtir.
CEVAP:
Davalýnýn davaya cevap vermemiþtir.
Davalý 27.10.2021 tarihli duruþmada; yeni ev arayýþýnda ise de bulamadýðýný beyan ederek,
buluncaya kadar davacýdan süre talep etmiþtir.
DELÝLLER:
Kira sözleþmesi, Ýzmir 20. Noterliði'nin 28.04.2021 tarih ve ****** yevmiye numaralý
ihtarnamesi, TAKBÝS malvarlýðý sorgulama raporlarý ve diðer tüm deliller incelenmiþ ve
deðerlendirilmiþtir.
DELÝLLERÝN AÇILIMI VE GEREKÇE:
Davacý vekili tarafýndan sunulan 01.06.2017 baþlangýç tarihli kira sözleþmesi incelendiðinde;
"******** Buca/Ýzmir" adresindeki konut nitelikli taþýnmazýn dava dýþý eski malik **** tarafýndan davalý *********'na aylýk ********TL kira bedeliyle iki yýl süreyle kiralandýðý, kira sözleþmesinin bugüne kadar yenilenerek devam ettiði anlaþýlmaktadýr.
UYAP sistemi üzerinden yapýlan TAKBÝS sorgulamasý neticesinde; davacý **********'nýn dava
konusu kiralananý 11.06.2021 tarihinde satýn aldýðý anlaþýlmaktadýr.
Dava dilekçesi ekinde sunulan Ýzmir 20. Noterliði'nin 28.04.2021 tarih ve ***** yevmiye
numaralý ihtarnamesi incelendiðinde; ********** tarafýndan davalý kiracý ******'na
kiracýsý olduðu "**** Buca/Ýzmir" adresindeki konutun kira sözleþmesinin 3. maddesi uyarýnca yenilenmeyeceði ve tahliye etmesinin ihtar edildiði anlaþýlmaktadýr.
Davacý vekili tarafýndan sunulan Ýzmir 1. Noterliði'nin 14.06.2021 tarih ve ****** yevmiye
numaralý ihtarnamesi incelendiðinde; *******ý tarafýndan davalý kiracý *******'na kiracýsý
olduðu konutun 11.06.2021 tarihinde satýn alýndýðý, tadilat sonrasý taþýnmayý planladýklarý, eski malikle yapýlan sözleþmenin 01.06.2021 tarihiyle sona erdiði, bir ay içinde boþaltýlarak teslim edilmesi, aksi takdirde dava açýlacaðýnýn ihtar edildiði anlaþýlmaktadýr.
Dava yeni malikin gereksinimi nedeniyle kira akdinin feshi ve tahliye davasýdýr.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Yeni malikin gereksinimi" baþlýklý 351. maddesi "Kiralananý
sonradan edinen kiþi, onu kendisi, eþi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereði bakmakla yükümlü olduðu diðer kiþiler için konut veya iþyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluðu varsa, edinme tarihinden baþlayarak bir ay içinde durumu kiracýya yazýlý olarak bildirmek koþuluyla, kira sözleþmesini altý ay sonra açacaðý bir davayla sona erdirebilir.
Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir." þeklindedir.
Yeni malik olan davacý ****** kiralananý 11.06.2021 tarihinde satýn aldýktan sonra Türk
Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörülen edinme tarihinden itibaren 1 aylýk yasal süre içerisinde, yani 14.06.2021 tarihinde Ýzmir 1. Noterliði'nin **** yevmiye numaralý ihtarnamesiyle kendisinin konut ihtiyacý sebebiyle kullanma zorunluluðu olduðunu davalý *****'na yazýlý olarak bildirmiþ, buna iliþkin ihtarname yine edinme tarihinden itibaren 1 aylýk yasal süre içerisinde, yani 29.06.2021 tarihinde davalýya teblið edilmiþtir.
Dava tarihi 29.06.2021 tarihi olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörüldüðü üzere dava 6 ay sonra açýlmamýþtýr.
Yukarýdaki bilgilerin ýþýðýnda tüm dosya kapsamýnda ki delillerden; taraflar arasýnda imzasý inkar edilmeyen kira sözleþmesinin varlýðý konusunda uyuþmazlýk bulunmadýðý, kiralayan eski malik ****** tarafýndan davalý kiracý ***********na Ýzmir 20. Noterliði'nin 28.04.2021 tarih ve **** yevmiye numaralý ihtarnamesiyle kira sözleþmesinin yenilenmeyeceði bildirilerek tahliye talep edilmiþ ise de, Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1. maddesi uyarýnca konut ve çatýlý iþyeri kiralarýnda kiracý, belirli süreli sözleþmelerin süresinin bitiminden en az onbeþ gün önce bildirimde bulunmadýkça, sözleþme ayný koþullarla bir yýl için uzatýlmýþ sayýlacaðýndan, davalý tarafýndan bu yönde bir bildirilim yapýlmadýðýndan 01.06.2017 baþlangýç tarihli kira sözleþmesinin davacý vekilinin iddia ettiðinin aksine sona ermeyip 01.06.2021 tarihinde yenilendiði, davacý *********'nýn kiralananý 11.06.2021 tarihinde satýn aldýktan sonra Türk Borçlar Kanunu'nun 310. maddesi uyarýnca kira sözleþmesinin tarafý haline geldiði, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde yeni malike ihtiyaç nedeniyle tahliye talep etme
konusunda kanun koyucunun iki seçimlik süre verdiði, davacý yeni malik tarafýndan Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinin birinci fýkrasýnda öngörüldüðü üzere bir ay içinde kiralananýn satýn alýndýðý ve kiralanana ihtiyaç olduðu bildirilmiþ olmakla birlikte, davacý vekili tarafýndan açýkça müvekkili tarafýndan keþide edilen 14.06.2021 tarihli ihtarnameye dayanmadýklarýnýn, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinin ikinci fýkrasýnýn kira sözleþmesinin bitiminden bir ay içinde dava açýlabileceði hükmüne dayanarak bu davanýn açýldýðýnýn bildirildiði, halbuki 01.06.2017 baþlangýç tarihli kira sözleþmesi
01.06.2021 tarihinde davacý kiralananý 11.06.2021 tarihinde satýn almadan önce yenilendiðinden davacýnýn Türk Borçlar Kanunu'nun 351/2. maddesi uyarýnca iþbu davayý 01.06.2022 tarihinden itibaren bir ay içinde açabileceði, oysa iþbu davanýn iþbu davanýn 29.06.2021 tarihinde açýldýðý, ikinci fýkranýn " Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir." þeklindeki
hükmünün yeni malike kiralananý satýn almasýndan önce sözleþmenin sona erdiði tarihten itibaren geçmiþe dönük hak vermeyeceði, kanun koyucunun kiracýyý koruduðu, her halükarda açýlan davanýn öngörülen yasal sürelerde açýlmadýðý, bu suretle Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde düzenlenen yeni malikin konut ihtiyacý sebebiyle tahliye koþullarýnýn oluþmadýðý anlaþýlmakla, davacýnýn yasal sürelerinde açýlmayan davasýnýn reddine karar verilerek, aþaðýdaki þekilde hüküm kurulmuþtur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarýda açýklanacaðý üzere; 1-Türk Borçlar Kanunu’nun 351. maddesinde öngörülen yasal þartlar oluþmadýðýndan davacýnýn davasýnýn reddine,
2-Harçlar Kanunu gereðince alýnmasý gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcýndan peþin
olarak alýnan 434,46 TL harcýn mahsubu ile eksik kalan 375,16 TL harcýn davalýdan alýnarak Hazine'ye irat kaydýna,
3-Davacý tarafýndan yapýlan yargýlama giderlerinin üzerinde býrakýlmasýna,
4-Gider avansýnýn HMK'nun 333.maddesi uyarýnca hükmün kesinleþmesinden sonra talep halinde, talep yoksa kendiliðinden Mahkememizce davacýya iadesine,
Dair, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarýnca gerekçeli kararýn tebliðinden
itibaren iki haftalýk yasal süre içerisinde Ýzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine
gönderilmek üzere mahkememize taraf sayýsýndan bir suret fazla verilecek dilekçe ile istiaf kanun yolu açýk olarak, hazýr olan davacý vekilinin ve davalýnýn yüzüne karþý verilen karar açýkça okunup usulen anlatýldý.27/10/2021
Katip ***
(e-imzalýdýr)
Hakim ***
(e-imzalýdýr)
5070 sayýlý yasa gereði E-ÝMZA ile imzalanmýþtýr.__


Gerekçeli kara

Alıntı:

---

muverrih35 rumuzlu üyeden alýntý

Merhaba Yusuf Bey

Valla fazla anlatım kafa karıştırmış mıdır bilemiyorum. Ama avukatımız zaten davaya girdi ve konunun özünü anlatmış. Pandemi dolayısıyla ben davacı olmadığımdan mahkemeye katılamadım. Eşim de yeni doğum yapmıştı. O yüzden katılamadı. Hakimin gerekçeli kararı biz aldığımızda sözleşme yenilenmiş sayılıyormuş ve geçmişe dönük bir hakkımız olamazmış. Yani sözleşme bitiminden sonraki 1 ay içinde dava açamazmışız. En erken 6 ay sonra dava açılabilirmiş. Gerekçeli kararda kişisel veri gibi olan kısımları çıkararak aşağıda bilginize sunarım. Bu durum sonunda ne yapmamızı tavsiye edesiniz? İtiraz mı yoksa yeni bir dava mı (6 ay sonuna göre) 11 Aralık sonrası açılacak bir dava.

İlginiz için tekrar teşekkür ederim.

13. SULH HUKUK MAHKEMESÄ°
TÃœRK MÄ°LLETÄ° ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan)
DAVA TARÄ°HÄ° : 29/06/2021
KARAR TARÄ°HÄ° : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIÄžI TARÄ°H : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının kiralanını 11.06.2021 tarihinde satın aldığını,
davalının 01.06.2017 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, eski malik tarafından İzmir 20. Noterliğinin 28.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile 01.06.2021 tarihinde başlayacak yeni kira döneminde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirilerek tahliyenin talep edildiğini, kira sözleşmesinin 01.06.2021 tarihinde sona erdiğini, davacının 2. çocuğuna hamile olması sebebiyle daha büyük, çocuğuna bakacak kişinin yakın bir yerde oturması, sosyal imkanları ve güvenlikli olması nedeniyle kiralanana ihtiyacı olduğunu belirterek kiralananın yeni malikin ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalının davaya cevap vermemiştir.
Davalı 27.10.2021 tarihli duruşmada; yeni ev arayışında ise de bulamadığını beyan ederek,
buluncaya kadar davacıdan süre talep etmiştir.
DELÄ°LLER:
Kira sözleşmesi, İzmir 20. Noterliği'nin 28.04.2021 tarih ve ****** yevmiye numaralı
ihtarnamesi, TAKBİS malvarlığı sorgulama raporları ve diğer tüm deliller incelenmiş ve
deÄŸerlendirilmiÅŸtir.
DELİLLERİN AÇILIMI VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından sunulan 01.06.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde;
"******** Buca/İzmir" adresindeki konut nitelikli taşınmazın dava dışı eski malik **** tarafından davalı *********'na aylık ********TL kira bedeliyle iki yıl süreyle kiralandığı, kira sözleşmesinin bugüne kadar yenilenerek devam ettiği anlaşılmaktadır.
UYAP sistemi üzerinden yapılan TAKBİS sorgulaması neticesinde; davacı **********'nın dava
konusu kiralananı 11.06.2021 tarihinde satın aldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan İzmir 20. Noterliği'nin 28.04.2021 tarih ve ***** yevmiye
numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; ********** tarafından davalı kiracı ******'na
kiracısı olduğu "**** Buca/İzmir" adresindeki konutun kira sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca yenilenmeyeceği ve tahliye etmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan İzmir 1. Noterliği'nin 14.06.2021 tarih ve ****** yevmiye
numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; *******ı tarafından davalı kiracı *******'na kiracısı
olduğu konutun 11.06.2021 tarihinde satın alındığı, tadilat sonrası taşınmayı planladıkları, eski malikle yapılan sözleşmenin 01.06.2021 tarihiyle sona erdiği, bir ay içinde boşaltılarak teslim edilmesi, aksi takdirde dava açılacağının ihtar edildiği anlaşılmaktadır.
Dava yeni malikin gereksinimi nedeniyle kira akdinin feshi ve tahliye davasıdır.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Yeni malikin gereksinimi" başlıklı 351. maddesi "Kiralananı
sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir.
Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir." şeklindedir.
Yeni malik olan davacı ****** kiralananı 11.06.2021 tarihinde satın aldıktan sonra Türk
Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörülen edinme tarihinden itibaren 1 aylık yasal süre içerisinde, yani 14.06.2021 tarihinde İzmir 1. Noterliği'nin **** yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kendisinin konut ihtiyacı sebebiyle kullanma zorunluluğu olduğunu davalı *****'na yazılı olarak bildirmiş, buna ilişkin ihtarname yine edinme tarihinden itibaren 1 aylık yasal süre içerisinde, yani 29.06.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava tarihi 29.06.2021 tarihi olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörüldüğü üzere dava 6 ay sonra açılmamıştır.
Yukarıdaki bilgilerin ışığında tüm dosya kapsamında ki delillerden; taraflar arasında imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, kiralayan eski malik ****** tarafından davalı kiracı ***********na İzmir 20. Noterliği'nin 28.04.2021 tarih ve **** yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilerek tahliye talep edilmiş ise de, Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1. maddesi uyarınca konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılacağından, davalı tarafından bu yönde bir bildirilim yapılmadığından 01.06.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine sona ermeyip 01.06.2021 tarihinde yenilendiği, davacı *********'nın kiralananı 11.06.2021 tarihinde satın aldıktan sonra Türk Borçlar Kanunu'nun 310. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde yeni malike ihtiyaç nedeniyle tahliye talep etme
konusunda kanun koyucunun iki seçimlik süre verdiği, davacı yeni malik tarafından Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinin birinci fıkrasında öngörüldüğü üzere bir ay içinde kiralananın satın alındığı ve kiralanana ihtiyaç olduğu bildirilmiş olmakla birlikte, davacı vekili tarafından açıkça müvekkili tarafından keşide edilen 14.06.2021 tarihli ihtarnameye dayanmadıklarının, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinin ikinci fıkrasının kira sözleşmesinin bitiminden bir ay içinde dava açılabileceği hükmüne dayanarak bu davanın açıldığının bildirildiği, halbuki 01.06.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi
01.06.2021 tarihinde davacı kiralananı 11.06.2021 tarihinde satın almadan önce yenilendiğinden davacının Türk Borçlar Kanunu'nun 351/2. maddesi uyarınca işbu davayı 01.06.2022 tarihinden itibaren bir ay içinde açabileceği, oysa işbu davanın işbu davanın 29.06.2021 tarihinde açıldığı, ikinci fıkranın " Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir." şeklindeki
hükmünün yeni malike kiralananı satın almasından önce sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren geçmişe dönük hak vermeyeceği, kanun koyucunun kiracıyı koruduğu, her halükarda açılan davanın öngörülen yasal sürelerde açılmadığı, bu suretle Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde düzenlenen yeni malikin konut ihtiyacı sebebiyle tahliye koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının yasal sürelerinde açılmayan davasının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Türk Borçlar Kanunu’nun 351. maddesinde öngörülen yasal şartlar oluşmadığından davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin
olarak alınan 434,46 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 375,16 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının HMK'nun 333.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde, talep yoksa kendiliğinden Mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden
itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine
gönderilmek üzere mahkememize taraf sayısından bir suret fazla verilecek dilekçe ile istiaf kanun yolu açık olarak, hazır olan davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021
Katip ***
(e-imzalıdır)
Hakim ***
(e-imzalıdır)
5070 sayılı yasa gereği E-İMZA ile imzalanmıştır.__


Gerekçeli kara

---

Karşı taraf hiç savunma bile yapmadan davayı kaybetmişşiniz vekilinizi tebrik ediyorum...İstinafa gidip karar bozulsa bile zaman kaybı olur bir yıl belki daha fazla beklemeniz gerekebilir bu arada yeni dönem başlar en garantili yol sözleşme tarihini esas alarak 2022 hazıranda...Açıkçası hakim bahane üretmiş tahliye etmemek için, karşı tarafın avukatı olsaydı dava dilekçenizde gereksiz yere belirttiğiniz nedenleri kullanarak iyi bir savunma yapsaydıda kaybederdiniz...

Haklý olsanýz bile istinaf maalesef uzun sürüyor.

Gerekçeli karardaki;

"Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörülen edinme tarihinden itibaren 1 aylýk yasal süre içerisinde, yani 14.06.2021 tarihinde Ýzmir 1. Noterliði'nin **** yevmiye numaralý ihtarnamesiyle kendisinin konut ihtiyacý sebebiyle kullanma zorunluluðu olduðunu davalý *****'na yazýlý olarak bildirmiþ, buna iliþkin ihtarname yine edinme tarihinden itibaren 1 aylýk yasal süre içerisinde, yani 29.06.2021 tarihinde davalýya teblið edilmiþtir.
Dava tarihi 29.06.2021 tarihi olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörüldüðü üzere dava 6 ay sonra açýlmamýþtýr."

gerekçesine dayanarak 6 ay sonunda dava açmakta fayda var.

Merhaba Yusuf Bey,
Yani itiraz yerine 6 ay sonra (11 Aralýk'tan sonra) dava açma hakký zaman problemimiz dolayýsýyla daha makul diyorsunuz sanýrým. Bunda da evi aldýktan sonra gönderdiðimiz ihtarnameye bir kulp bulmazlar umarým.
Yardýmlarýnýz için teþekkür ederim.

"Ýtiraz yerine" demedim, "istinaf ile birlikte" 6 ay sonunda yeni dava açmanýzda fayda var.
Ýstinaftan ne zaman döneceði belli deðil.

Her iki yoldan ilerlemeli. Bu davalardan sonuç alýnamazsa, gelecek sene haziranda 3. dava açmalý.

Alıntı:

---

Av.Yusuf Selçuk Ateþkan rumuzlu üyeden alýntý

"Ýtiraz yerine" demedim, "istinaf ile birlikte" 6 ay sonunda yeni dava açmanýzda fayda var.
Ýstinaftan ne zaman döneceði belli deðil.

Her iki yoldan ilerlemeli. Bu davalardan sonuç alýnamazsa, gelecek sene haziranda 3. dava açmalý.

---

Merhaba Yusuf Bey,
Gerekçeli kararda 6 aydan önce dava açtýðýmýz belirtilerek þartlar oluþmadý diye red kararý çýktý. Þimdi itiraz edip üst mahkemeye gitmektense evi aldýktan sonraki 6 ay 11 Aralýk'ta doluyor. Bu tarih itibariyle yeni bir dava açmamýz daha uygun deðil mi bizim durumumuz için.
Çünkü istinaf bizi haklý bile bulsa zaman kaybý çok olacak. En azýndan daha fazla zaman kaybetmemiþ oluruz.

Kardeþ, avukat bey sizinle dalgasýný geçmiþ ayný konu hakkýnda bir dava kesinleþmeden baþka dava açamazsýnýz, istinafa giderseniz karar çýkana kadar dava açamazsýnýz...Ayrýca gerekçeli kararda her ayrýntý yazmaz bu davada bahane budur yeni davada baþka bahane bulur, sizin yerinizde olsam sözleþme tarihini esas alarak haziraný beklerdim ama daha öncede belirttiðim üzere oturduðunuz evin kira olmamasý ihtiyacýn gerçekçi olmasý konusunda akýllarda soru iþareti býrakýyor...

Merhaba herkese. Konu üzerinden uzun bir zaman geçti ama evime daha yeni kavuþabildim. Ýlk davayý evi aldýktan sonra 6 ay geçmeden açtýðýmýz sebebiyle kaybetmiþtik. Zaten sürecin yavaþ iþlemesi ve kararýn tebliðini beklerken 6 ay doldu. 2021 Aralýk sonuna doðru tekrar tahliye davasý açtýk. Ýlk duruþmayý Nisan 2022'ye verdiler. Bu arada oturmakta olduðum ve Haziran 2021'den beri satýþa çýkartmýþ olduðum evimi borçlarýmý ödeyebilmek adýna Aralýk ayýnda satmak zorunda kaldým. Dolayýsýyla ne benim ne de eþimin üzerine bir gayrimenkulümüz kalmadý. Davayý açarken dosyamýzda bunu da belirttik. Hatta evi alan kiþi de kendi evini satmýþtý ve onun da 31 Mart 2022'ye kadar evi boþaltma durumu vardý. Bu sebeple evi sattýðýmýz kiþi ile tahliye taahhütnamesi imzaladým 31 Mart sonuna kadar. Karar bu sefer kýsa sürede çýkar diye düþünüyorduk o sebeple ancak Mart sonuna kadar sürede mutabýk kalabildik. Dava Nisan ayýna kalýnca kötü oldu bizim için. Ama dava günü belli olunca ev sahibiyle dava sonucunu görelim bir diye ek süre aldýk. Ev sahibini de dava için þahit yazdýk. Ama ilk davaya 3 þahit yazýlmasýna raðmen (biri ben, biri evi sattýðýmýz kiþi, diðeri de þirketten bize borç veren dayým) ilk duruþmaya kimse çaðrýlmadý. Sadece ev sahibi olarak eþim ve avukatýmýz girdi duruþma salonuna. Hatta kiracý duruþma baþladýktan 1 dakika kadar sonra gelip girdi duruþmaya. Zaten her duruþma süresine 5 dakika verilmiþ listede. Bu 5 dakikada neyi anlatýp da neye karar verilecek anlamýþ da deðilim. Biz talebimizi yineledik, kiracý da ev aradýðýný ama bulamadýðý için çýkamadýðýný söyledi. Bunun üzerine hakim þahitlerin dinlenmesi, eþim ve benim üzerime tapu kaydýnýn olup olmadýðýnýn araþtýrýlmasýný isteyerek davayý en erken tarih olduðunu söylediði Eylül 2022 sonuna erteledi. Dosyada zaten evimizin olmadýðýný ve þahitlerin de dinlenmesini istemiþtik. Aralýk ayýndan Nisan'daki duruþmaya kadar dosyanýn kapaðý açýlmamýþ diye düþünüyorum. Yoksa þahitler de çaðýrýlabilirdi, üzerimize tapu kaydý olup olmadýðý da 30 saniyede görülebilirdi. Her ne kadar durumumuzun aciliyetini belirtsek de hakim kesin kararýný bir sonraki duruþmada (Eylül'deki) vereceðini söyleyerek davayý erteledi. Biz lehimize karar çýkacak diye beklerken iþ yine uzadý ve ev sahibimiz ile karþý karþýya kaldýk. Çünkü onun da evini boþaltmasý gerekiyordu. Ýkimizden birinin taþýnmasý gerekiyordu. Ufak çocuðumuzun olmasý gibi sebeplerle ev sahibiyle uzlaþma yoluna gittik. Bunun için ev sahibinin taþýnma ücretini ve yeni tutacaðý kiralýk evin bizim eve ödediðimiz kirayla arasýndaki farký ödemek durumunda kaldým. Böylelikle evden çýkma durumumu bir süreliðine daha erteleyebildim. Tabi bu aralar kiracýmý arayýp durumu anlatýp bir geliþme olup olmadýðýný soruyordum ama hep ayný cevap "Ev arýyorum ama bulamýyorum". Ben de ona uygun bulduðum ev ilanlarýný kendisine atmama raðmen sonuç hep ayný. Eylül ayýndaki duruþmaya kadar 50 nin üzerinde ilan gönderdim. Duruþma günü gelip çattý, þahitler ve kiracý hazýr. Duruþmayý beklerken duruþma salonunun kapýsý açýldý ve taraflar çaðýrýldý. Kapý açýldýðýnda biz þok olduk. Çünkü hakim koltuðunda baþka bir hakim vardý. Neredeyse aðlayacaktýk orada. Duruþma yine ertelenecek diye. Avukatýmýz hakime hanýma hitaben "efendim biz
þok içerisindeyiz, geçen duruþmada hakim bey aciliyetimize binaen bu duruþmada kesin kararýný vereceðini söylemiþti" dedi. Hakime haným da kýzarak "Hakim Bey neden o zaman kararýný vermemiþ ki, tayinler o zaman belli oluyor zaten" demiþ. Tekrar taraflar dinlendikten sonra sýrayla þahitleri çaðýrdýlar. Maðduriyetimizi belirttik ve tahliye kararýnýn verilmesini talep ettik. Hakim de bu arada dosyayý inceliyor olayý anlamaya çalýþýyor. Bizi dinledikten sonra kiracýya dönüp "anlatýlanlarý duydun ne diyorsun, var mý bir itirazýn?" diye sordu. Kiracý da "doðrudur, yok bir itirazým" dedi. Bunun üzerine hakime haným "Bari Hakim Bey'in sözünü biz tutalým, onun vereceði kararý biz verelim" diyerek tahliye davamýzý lehimize sonuçlandýrdý. Karar Ekim sonuna doðru çýktý. Bunun üzerine kiracýnýn avukatý arayarak 1 ay daha ek süre istedi bizden, aksi halde itiraz edip süreci uzatma yönüne gideceklerini söyledi. Zaten teblið süresi, itiraz süresi derken o tarihlere gelineceði için biz bir protokol yapýp imzaladýk. Kasým sonunda da kiracý çýktý.
Konuyu biraz ayrýntýlý anlatmaya çalýþtým ki benzer süreci yaþayacak kiþiler için bir ýþýk olsun. Ben 41 yaþýndayým ve ilk defa mahkemelik bir iþim oldu. Allah bir daha da iþimizi düþürmesin. Hukuk sistemimiz çok aðýr ve adaletli deðil. Geç gelen adalet de bir zulüm. O yüzden benzer dava taraflarý ona göre davransýnlar. Ben süreç hýzlý iþler derken 1,5 sene de mahkeme sürecim tamamlandý. Hesabýnýzý kitabýnýzý ona göre yapýn ki sonradan benim gibi maðduriyetler yaþamayýn.
Buradan süreçle ilgili bilgileriyle destek olan herkese de teþekkür ederim tekrardan.