Cumhurbaşkanlığı seçimi ve Kanadoğlu'nun iddiası

Cumhurbaşkanlığı seçimleri için geri sayılırken, çeşitli tezler ileri sürülerek tartışmalar yaratılmakta.

Bu iddialardan son günlerde en çok konuşulanı ve tartışılanı, Yargıtay eski Cumhuriyet Başsavcısı Sayın Sabih Kanadoğlu'nun Cumhurbaşkanlığı seçimiyle ilgili olarak "Köşk'e 354 yetmez, seçimin ilk turunun yapılabilmesi için en az 367 milletvekilinin Meclis'e gelmesi gerekir" şeklindeki tezi oldu. Bu konuda hukuk camiası da ikiye bölündü, kimi hukukçular Sabih Kanadoğlu'na katılırken kimileri karşıt görüşte.

Peki sitemizin değerli üyeleri bu konuda neler düşünüyor acaba?...

Sayın Kanadoğlu bu söylemi yapmadan önce bu hususu dillendirmiştim. ( Özal ın seçiminden aklımda kalmıştı sanırsam ) Bundan dolayı benim görüşüm aynı bu doğrultudadır. Yani 367 milletvekili olmadan 1. tura başlanamaz. Son derece açık bir hüküm hukukçular neden ikiye bölündü ben asıl onu anlamadım......

1982 Anayasası

Kanun No : 2709
Kabul Tarihi : 18.10.1982
R.G. Tarihi : 09.11.1982
R.G. No : 17863

B. Seçimi

Madde 102 - Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile ve gizli oyla seçilir. Türkiye Büyük Millet Meclisi toplantı halinde değilse hemen toplantıya çağrılır.

Cumhurbaşkanının görev süresinin dolmasından otuz gün önce veya Cumhurbaşkanlığı makamının boşalmasından on gün sonra Cumhurbaşkanlığı seçimine başlanır ve seçime başlama tarihinden itibaren otuz gün içinde sonuçlandırılır.Bu sürenin ilk on günü içinde adayların Meclis Başkanlık Divanına bildirilmesi ve kalan yirmi gün içinde de seçimin tamamlanması gerekir.

En az üçer gün ara ile yapılacak oylamaların ilk ikisinde üye tamsayısının üçte iki çoğunluk oyu sağlanamazsa üçüncü oylamaya geçilir, üçüncü oylamada üye tamsayısının salt çoğunluğunu sağlayan aday Cumhurbaşkanı seçilmiş olur. Bu oylamada üye tamsayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı takdirde üçüncü oylamada en çok oy almış bulunan iki aday arasında dördüncü oylama yapılır, bu oylamada da üye tamsayısının salt çoğunluğu ile Cumhurbaşkanı seçilemediği takdirde derhal Türkiye Büyük Millet Meclisi seçimleri yenilenir.

Seçilen yeni Cumhurbaşkanı göreve başlayıncaya kadar görev süresi dolan Cumhurbaşkanının görevi devam eder.

Gördüğünüz gibi değerli avukat hanım kimse bir şey düşünmüyor... Ölü toprağı serilmiş yurdum avukatları başta olmak üzere değerli üyelerimizde ' elbet birileri düşünür ' mantığıyla devam ediyor...
Onu düşünme bunu düşünme o konuyu boş ver bunu salla aman beynimizi koruyalım... Öbür tarafta en pırıl pırıl kullanılmamış beyinler bizimkiler olsun...

Peki, birileri, özellikle CHP'liler ne kadar samimi (hem erken genel seçimde ve hem de Cumhurbaşkanlığı seçiminde).

Eğer, RTE'nin, BA'nın veya bir başkasının Cumhurbaşkanlığı istenmiyorsa; çözüm çok basit: 100.000 tane milletvekili seçilme yeterliliğine sahip kişiyi örgütlersiniz; bunlar kendileri veya başkalarını, 10 günlük süre içinde Cumhurbaşkanı adayı olarak ileri sürerler. Kalan 20 günde de Cumhurbaşkanlığı seçimi yapılamaz ve Meclis kendiliğinden fesholur. Yüksek Seçim Kurulu derhal seçimlere gider.

Benim asıl (hukuki) sorum ise, şudur:

1. Cumhurbaşkanı, Meclis içinden seçilirse, bu kişinin millletvekilliği anında düşmektedir.

2. Başbakan Cumhurbaşkanı seçilirse; milletvekilliği düşeceğinden, Başbakanlığı da düşecektir.

3. RTE'nin Cumhurbaşkanı seçilmesi anından itibaren, görevine başlayıncaya kadar; ANS'nin Cumhurbaşkanlığı devam edecektir ama, memleketin Başbakanı olmayacaktır.

4. Peki; bu arada, ANS, kime Başbakanlığı verecektir? Vermezse n'olur? Birine verir de, o da belli süre içinde Hükümeti kuramazsa; ANS, Meclis'i feshetme yetkisini (Anayasa'da hüküm var!) kullanabilir mi?

Her Cumhurbaşkanlığı seçimi öncesinde olduğu gibi,bu seçim öncesinde de ilginç fikirler ortaya atılmaktadır.Genelde sayın Baykal tarafından öne sürülmekte olan fikirlere bu kez farklı bir isim Yargıtay Eski Cumhuriyet Başsavcısı Sayın Sabih Kanadoğlu da katıldı.Tabi onun fikrine en sağlam desteği veren isim de sayın Deniz Baykal.

Meclisin çalışma sistemini kuşkusuz bu isimler hepimizden daha iyi biliyorlar.Buna rağmen maalesef hukuk belli siyasal amaçlara alet edilmektedir.Kimin işine hangi konu nasıl gelmekte ise o amaç uğruna hukuk kuralları istismar ediliyor.Anayasanın 96. maddesine göre meclisin toplanması için üye tam sayısının üçte biri yeterlidir.Çıkıp bunun aksini iddia etmek deliliktir.Anayasada Cumhurbaşkanlığı seçimi için özel bir toplantı yetersayısı olmadığına göre bu kurala uyulmak zorundadır ve bu oran cumhurbaşkanlığı için uygundur.

Siyasiler şunu unutmamalıdırlar VATANDAŞ HER ZAMAN MAĞDURDAN YANA OLUR sayın Sabih Kanadoğlunun ve Baykalın sözleri şüphesiz Ak partinin oylarını artıracaktır.Bu mağduriyet halkın gözünden kaçmayıp halk gerekli tepkiyi verecektir.

Hukukun belirli çıkar gruplarının hedeflerine alet edilmesini oldukça yanlış buluyorum.Atılan bu yanlış adımlar hukukumuzun uluslararası saygınlığını da yitirmesine sebebiyet verecektir.Hukuk bir kurallar bütünüdür hukuk kurallarıyla çelişmek kişilerin kendi siyasi emelleriyle çelişmesi demektir.

saygılarımla...

Sayın Selçuk Yeşilyurt ;
Bahsettiğiniz Anayasa nın 96. maddesinin başlangıcı bile '' Anayasada, başkaca bir hüküm yoksa,....'' diye başlar ve normal oturumların düzenlenmesinin koşulunu belirleyici bir kanundur. Bu bağlamda Cumhurbaşkanlığı seçimi için bu hükümün uygulanamayacağı başlangıcındaki cümleden bellidir. Çünkü Anayasada başka bir hüküm vardır oda 102. maddesir.
102. madde çok açık hüküm getirmektedir. Cumhurbaşkanlığı seçimi özel oturumla yapılır ve TBMM üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile yapılır... Amir hüküm budur. buda aslında 367+1 olması gerektiren bir durumdur ki oylamada bir şekilde 367 oy çıkabilsin... Bu husus tartışılamayacak kadar açıktır aslında. Şöyle düşünelim. Özel oturumla açıldığına göre oturum kapandığında Cumhurbaşkanının seçilebilirlik ortamının oluşmuş olduğunu kabul etmemiz gereken koşulların oluştuğu varsayılmalıdır. Tek aday varsa ve tüm oylar kabul çıkıyorsa ve oturum sonucu Cumhurbaşkanı seçilememesi oturumun aslında açılamadığı anlamına gelmez mi ????
Burada zorlamayı yapan Ak partidir. onlar en son duruma bakıp 276 yı öne sürmektedir. Ama baş olmadan son olmaz ki... Çok basit bir mantıkla konuyu basitleştirelim tüm erkeklerin sevdiği konudan örnekleyelim....
Türkiye birinci futbol liginde yasal bir lig maçı yapılabilmesi için ön koşul o takımın sahaya 11 oyuncu ile çıkmasıdır. 10-9-8 oyuncu ile maç başlamaz... Ancak oyun içerisinde sakatlık ceza gibi durumlardan dolayı takım 7 kişiye kadar düşebilir bunun altına düşemez maç tatil olur.... Bu maçın başlaması için 367 oyuncuya ihtiyaç vardır olmazsa başlamıyor ama oyun içinde 276 ya kadar düşmeye izin veriliyor buda olmazsa maç tatil ediliyor... Erken seçim oluyor .... Bu kadar basit... Şimdi ak parti yahu biz biraz cezalı gelmiş kabul edilelim maç başlasın sonunu biz hallederiz ben razıyım diyor Sen razısın ama kanun değil :))))

Ancak ''Siyasiler şunu unutmamalıdırlar VATANDAŞ HER ZAMAN MAĞDURDAN YANA OLUR sayın Sabih Kanadoğlunun ve Baykalın sözleri şüphesiz Ak partinin oylarını artıracaktır.Bu mağduriyet halkın gözünden kaçmayıp halk gerekli tepkiyi verecektir.'' paragrafınıza çoğunlukla katılıyorum zaten bu günlere bu yüzden geldik .... Ama unutmamak lazım ki her mağdur da mağdur olmuyor bu ülke kuzu postunun altından Kurt görmeye da alışık....

Ben son zamanlardaki ( Anayasa hükmü hariç ) tartışmalaların çoğunun merkezinde bizzat Tayyip in olduğunu ciddi biçimde düşünüyorum. Kenedisini mağdur ezilen göstermek için her çabayı harcıyor... Oyuna da gelmemek lazım diyorum....

Sayın Av.Mehmet Taylan Karakum ;
İlk madde benim de aklıma gelmedi değil meclis başkanlığını aday bombardımanına tutmak ama bir şekilde o aşılıyor ... Yada çok güçlü bir aday bulacaksınız kafa karışacak o zaman bile 4. turda sorun bitiyor...
Mevcut iktidar partisinin hükümet kurma yetkisi vardır. Gücüde vardır. Muhtemelen dışişleri bakanı görevlendirilir oda kurar geçer gider... Zaten asıl sorun en tepenin bu üçlünün elinde kalmasıdır. Yüzde 23,5 lik oyla Tüm devlet makamlarının en üztü kalacak... 4 numara Genel kurmay başkanı AK parti içinde general olsa bir katakulle ile onuda genelkurmay başkanı yapar bunlar...

D. Toplantı ve karar yeter sayısı

MADDE 96.#8211; Anayasada, başkaca bir hüküm yoksa, Türkiye Büyük Millet Meclisi üye tamsayısının en az üçte biri ile toplanır ve toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile karar verir; ancak karar yeter sayısı hiçbir şekilde üye tamsayısının dörtte birinin bir fazlasından az olamaz.

Anayasayı en az 5 defa okudum farklı karar yeter sayılarının olduğu maddeler(1/2+1,/3/5,2/3 gibi)var , farklı bir toplantı yeter sayısının belirtildiği hiçbir bir madde yok farklı bir toplantı yeter sayısının belirtildiği bir hükmün olmaması farklı toplantı yeter sayılarının olmadığı anlamına gelmez şöyleki:

Anayasa başlangıç kısmı fıkra 8:

FİKİR, İNANÇ VE KARARIYLA anlaşılmak, sözüne ve ruhuna bu yönde saygı ve mutlak sadakatle yorumlanıp uygulanmak üzere

Yani anayasa sadece sözüyle değil fikriyle ve ruhuyla da yorumlanıp uygulanır,ayrıca maddeler tek tek bağlantılı olarak ve anayasa bir bütün olarak yorumlanır.

96. maddedeki toplantı ve karar yeter sayıları birlikte değerlendirilir,karar yeter sayısı hakkında farklı hükümler olduğuna ve karar yeter sayısıyla toplantı yeter sayısı da birbiriyle ilgili olduğuna,anayasa da madde madde ve bir bütün olarak sözüyle fikriyle ruhuyla inancıyla kararıyla yorumlanıp uygulanacağına göre basit bir mantıki değerlendirmeyle karar yeter sayısının altında bir toplantı yeter sayısı olamayacağı (366 kişi 367 oy için oylama yapamaz,mantığı yok)ortaya çıkar(nitelikli karar yeter sayısının mantıken yorumlanmasından yani anaysanın fikriyle ve ruhuyla yorumlanmasından bu sonuç kolayca ortaya çıkıyor)

Bana göre 1. oylama için 367 vekil hazır bulunmazsa oylama yapılamayacağı için diğer oylamalara da geçilemez geçilip de cb seçilse bile bu seçim iptal edilir anayasa mahkemesince eylemli içtüzük değişikliği nedeniyle.Ancak hiç oylama yapılmadığı için de cb seçimleri otomatikman yenilenmez.Şu sürenin sonuna kadar ilk 2 oylamada 367 vekilin hazır bulunması şartıyla cb seçilebilir.

Cumhurbaşkanının görev süresinin dolmasından otuz gün önce veya Cumhurbaşkanlığı makamının boşalmasından on gün sonra Cumhurbaşkanlığı seçimine başlanır ve seçime başlama tarihinden itibaren otuz gün içinde sonuçlandırılır. Bu sürenin ilk on günü içinde adayların Meclis Başkanlık Divanına bildirilmesi ve kalan yirmi gün içinde de seçimin tamamlanması gerekir.

Ancak bu sürenin sonunda otomatikman tbmm seçimleri yenilenir,çünkü cbnin 7 yıllık görev süresinin dolmasından itibaren 40 gün sonraya kadar yeni cb seçilmek zorundadır bu maddeye göre seçilemezse bu süre azami süre olduğundan tbmm seçimleri otomatikman yenilenir.

Commodore başka bi forumda benden mi kopya çektin :)

Çok güzel açıklamışsın olayı tebrik ederim aynı şeyleri yazmışız.

Ama atladığınız şey, CB'nın Hükümeti kurma görevini kime vereceği ya da hiç kimseye vermeyebileceğidir.

Ayrıca; Danıştay 1. Dairesi'nin 1989 yılında verdiği istişâri görüşteki karşı oyların da, tekrar okunması faydalı olacaktır.

Sevgili arkadaşlar,

Cumhurbaşkanlığı seçimi için TBMM.nin en az 367 milletvekilinin katılımıyla toplanması gerektiğine ilişkin görüş, tamamen siyasal düşüncelerle ortaya atılmış Anayasa'ya aykırı bir görüştür.

Anayasa'nın 96. maddesine göre, "Anayasada, başkaca bir hüküm yoksa, Türkiye Büyük Millet Meclisi üye tamsayısının en az üçte biri ile toplanır ve toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile karar verir; ancak karar yeter sayısı hiçbir şekilde üye tamsayısının dörtte birinin bir fazlasından az olamaz."

Buna göre, aksi Anayasa'da yazılı olmadığı sürece toplantı yeter sayısı üye tamsayısının üçte biridir.

Toplantı yeter sayısı ile karar yeter sayısını birbirine karıştırmamak gerekir. Hiçbir milletvekili, "Av.Onur Tunga'nın avukatlık haklarının ortadan kaldırılmasına ilişkin Kanun" teklifinin görüşüleceği oturuma katılmak zorunda değildir. Kanun teklifini şu ya da bu nedenle komik bulan, Anayasa aykırı gören, teklifin saçmalık olduğunu düşünen bir milletvekili toplantıya katılmayabilir. Ancak toplantı yeter sayısı sağlanmış ve Kanun görüşülmeye başlanmışsa, sonradan toplantıya katılıp red oyu verebilir.

İkincisi, Cumhurbaşkanlığı seçimi için TBMM.nin 367 milletvekilinin katılımıyla toplanması zorunlu kabul edilecek olursa, Anayasa'nın 105. maddesinin de aynı mantıkla yorumlanması gerekir. Maddeye göre, "Cumhurbaşkanı, vatana ihanetten dolayı Türkiye Büyük Millet Meclisi üye tamsayısının en az üçte birinin teklifi üzerine, üye tamsayısının en az dörtte üçünün vereceği kararla suçlandırılır."

Bu mantıkla yola çıkarsak, T.C.nin bir Cumhurbaşkanı, TBMM.nin üye tamsayısının üçte birinin teklifi üzerine vatana ihanetle suçlanabilecek, ama bu konuda oylama yapılabilmesi için, üye tamsayısının dörtte üçünün toplantıda hazır bulunması gerekecektir. Eğer dörtte üç hazır değilse, vatana ihanet suçlaması görüşülemeyecek ve T.C.nin Cumhurbaşkanı, TBMM.nin üye tamsayısının üçte birinin vatana ihanet suçlaması altında görevine devam etmek zorunda kalacaktır. Bir başka anlatımla, TBMM.nin üye tamsayısının üçte biri, toplantı yeter sayısı sağlanamadığı sürece, T.C.nin Cumhurbaşkanını vatana ihanet suçlaması altına bırakabilecektir.

Bu kabul edilebilir bir şey değildir. O nedenle, üye tamsayısının üçte birinin teklifi ile vatana ihanetle suçlanan Cumhurbaşkanı hakkında toplantı yapılabilmesi için, üye tamsayısının üçte birinin hazır olması yeterlidir. Ancak suçlamanın kabul edilebilmesi, üye tamsayısının dörtte üçünün kabul oyu vermesine bağlıdır. Toplantının üye tamsayısının üçte biri ile açılmasına rağmen, üye tamsayısının dörte üçü kabul oyu vermemişse suçlama düşecektir.

Bu nedenle, Cumhurbaşkanlığı seçimiyle ilgili 102. maddenin de bu mantıkla yorumlanması gerekir.

Sonuç itibariyle, Cumhurbaşkanlığı seçimi için TBMM.nin üye tamsayısının üçte birinin katılımıyla toplanması yeterlidir. Ancak seçimin gerçekleşmesi için 102. maddede öngörülen nitelikli çoğunluğun sağlanması gerekir, tıpkı 105. maddede olduğu gibi...

Saygılarımla...

Sayın onur tunga,verdiğiniz örnek doğru olmamış 1/3le suçlanması teklif edildi diyorsunuz cumhurbaşkanı, ama 3/4 toplanamadığı için oylama yapılamadı ve cb suç zannı altında görevine devam etti,3/4 vatana ihanetten dolayı yüce divana gönderilmesi için gerekli sayı olduğuna göre oylama yapılsa bile cumhurbaşkanı yüce divana sevkedilemeyectir ve yine suç zannı altında görevine devam edecektir zaten bir kere 184 kişi teklif verdiği zaman bu zan altında kalacaktır,ancak unutulmaması gereken bir nokta da var ki herkes hakkındaki mahkeme hükmü kesinleşinceye kadar masumdur suç zannı altında kalması da önemli değildir.

Sayın enough;

Sanırım düşüncemi doğru anlatamamışım... Şunu demek istiyorum... Eğer Cumhurbaşkanının seçilebilmesi için TBMM.nin 2/3 çoğunlukla toplanması şart deniyorsa, nitelikli çoğunluğa ilişkin bir başka hüküm de 105. maddede de yer aldığından, Cumhurbaşkanının vatana ihanetle suçlanabilmesi için de, TBMM.nin 3/4 çoğunlukla toplanması gerekir. Oysa, TBMM.nin 1/3'ü Cumhurbaşkanı hakkında vatana ihanetten dolayı meclise teklif verebilmektedir.

Aynı mantıkla, 3/4 nitelikli çoğunluk sağlanamadığı sürece vatana ihanet suçlaması ile ilgili olarak Cumhurbaşkanı hakkında oturum açılamayacak ve dolayısıyla TBMM bir karar alamayacak demektir.

Siz, bir ülkenin Cumhurbaşkanı hakkında meclisin üçte birinin vatana ihanet suçlamasında bulunmasına rağmen, üye tamsayısının 3/4'ünün bir araya gelememesi sebebiyle meclisin toplanamamasının ve bu nedenle bir karar alamamasının ne demek olduğunun farkında mısınız?

Cumhurbaşkanının seçilebilmesi ve vatana ihanet suçlamasının görüşülebilmesi için, TBMM.nin üye tamsayısının 1/3'nün hazır olması yeterlidir. Toplantı yeter sayısı sağlandıktan sonra iş, seçim ve suçlama için gerekli olan nitelikli çoğunluğun sağlanıp sağlanamadığına gelir. Seçim için gerekli nitelikli çoğunluk 102. maddede düzenlenmiştir. Suçlama içinse, 105. maddede yer alan 3/4 çoğunluk gerekir.

Üye tamsayısının 1/3'ü ile toplanan TBMM., Cumhurbaşkanı hakkında vatana ihanet suçlamasını görüştükten sonra 3/4 nitelikli çoğunluğu sağlayamazsa, suçlama gerçekleşmemiş olur.

Dikkat edin, görüşülemediği için değil, görüşülmesine rağmen suçlama için gerekli çoğunluk sağlanamadığı için... İkisi farklı şeylerdir.

Selamlar...

Sayın Av. Onur Tunga ;

Görüşlerinize saygı duyuyor ancak katılmıyorum.
Taktir edersiniz ki teklif başkadır, özel oturum başkadır. 105. maddeniz kıyaslansa kıyaslansa 101. madde ile kıyaslanabilir. Dikkat buyurursanız orada da Cumhurbaşkanının Meclis dışından aday gösterilmesi hükmünü 110 milletvekilinin teklifi ile olabileceği hükmüne amirdir.... Yani kıyaslama aday belirlemesi açısından doğru seçim açısından yanlış örnek olmuştur.
102. Madde tartışma götürmeyecek şekilde açıktır. İlk ongün adaylar Tüm milletvekilleri bir dilekçe ile aday olabilir... Dışardan aday için 110 millet vekilinin TEKLİFİ gereklidir. Bu bir aylık süre özel gündem olduğundan başka bir gündemle meclis toplanamaz. Özel gündemde nitelikli çoğunluk olan 367 esasını getirmiştir.... Yani bu çoğunluk olmadan Cumhurbaşkanı seçilemeyeceğinden gündemde ÖZEL olduğundan 367 esastır... VE UNUTULMAMASI GEREKEN BU BİR SEÇİMDİR....
105. Madde ise BİR SEÇİM DEĞİLDİR. KATILMAMANIN OY OLACAĞI BİR DURUMDUR. DOLAYISIYLA KANUN KOYUCU KATILMAMAYI RED KABUL ETMİŞ KATILIM OLMASI HALİNDE İSE OY SINIRI GETİRMİŞTİR. İKİSİ ARASINDA CİDDİ FARK VARDIR. Gene yüzbbeşinci madde ile Cumhurbaşkanının sadece ve sadece VATANA İHANETTEN dolayı görevden alınabileceği hükmüne amirdir. Bu teklifinde en az 150 milletvekilinin teklifi ile gündeme gelebileceği ( DİKKAT BUYURUNUZ OYLANMASI DEĞİL GÜNDEME GELMESİ 110 KİŞİNİN TEKLİFİ İLE ADAY OLMASI GİBİ ) GİBİ ZOR BİR NİTELİKLİ OY TEKLİFİ İLE MÜMKÜN OLABİLECEĞİ HÜKMÜNE AMİRDİR. Kaldı ki VATANA İHANET in neler olduğuda ayrı kanunlarla belirtildiğinden bir zorlama daha getirilmiştir. Tüm bu zorunluluklar açıldıktan sonra... Meclis gündemine geldiğinde tekrarı yenilemesi olmayan bir oylama sonucunda 413 milletvekilinin oyu ile olacağı olmaz ise gündemden düşeceği hükmüne amirdir... ÇÜNKÜ BİR SEÇİM DEĞİLDİR. Katılmayanın otomatik red oyu kullandığı kabul edilen tekrarı olmayan SONUÇLANDIRILAN BİR OLGUDUR. Dikkat ederseniz tek oturumda bu sayı oldu oldu olmadı RET OLDU hükmüne amir olup İDDİA SAHİPLERİNİN BU OYU BULMASINI ZORLAYAN BİR OLAYDIR ( seçimin tam tersi yani ) Eğer ikinci üçüncü dördüncü oylamalar olup CUMHURBAŞKANI VATANA İHANETTEN SUÇLU BULUNMAZSA SEÇİMLER YENİLENİR gibi bir hüküm olsaydı siz yüzde yüz haklı olurdunuz.
Dikkat buyurursanız olay tam tersi.... Hani eskiden demirelin dediği gibi bul 226 yı indir..... Güvenoyu almak içinde sen bulacaksın ? YANİ SEÇİMDE İRADE İÇİN 367 ŞART Kİ SEÇİLSİN İNDİRMEK İÇİNSE BUYUR KARDEŞİM 413 KİŞİYİ TOPLA TOPLAYAMAZSAN RED OLDU BİTTİ.... Yani tekinde şeçilmesi için mecliste 367 kişi o an olacak ki SEÇİM OLSUN YOKSA OLMADIIIIIII Ötekinde topla 413 kişiyi indirme olsun yoksa OLMADIIII hükmüne haizdir ki ikiside doğrudur... Çünkü işbaşına gelmenin tersi işnaşından gitmek olduğu nasıl bir gerçekse... oylamanında aksi olması aynı gerçektir... Yoksa en az oyu alan sınıf başkanı olur indirmek için en yüksek oyu ararsın ki bu hukuk ruhuna terstir....
Saygılarımla...

Sayın commodore1tr;

Öncelikle, "102. Madde tartışma götürmeyecek şekilde açıktır." şeklindeki görüşünüzü paylaşmadığımı söylemek isterim. 102. maddenin tartışma götürmeyecek şekilde açık olması için, "Cumhurbaşkanlığı seçimi için TBMM.nin üye tamsayısının en az üçte ikisi ile toplanması gerekir." şeklinde bir hüküm ifade etmesi gerekirdi. Ancak ben söz konusu maddede toplantı yeter sayısına ilişkin en ufak bir emare dahi göremiyorum.

Şunu mu demek istiyorsunuz; "Anayasa'ya göre, TBMM.nin Cumhurbaşkanını seçebilmek için 367 milletvekili ile toplanması gerekir, ama Cumhurbaşkanı hakkındaki vatana ihanet suçlamasının görüşülebilmesi için 184 milletvekilinin toplantıda hazır bulunması yeterlidir."

Cumhurbaşkanının seçimi, hakkındaki vatana ihanet suçlamasının görüşülmesinden daha mı önemli değildir ki, seçim için gerekli toplantı yeter sayısı diğerinden daha fazla öngörülmüş olsun...

TBMM. Cumhurbaşkanını seçebilmek için üye tamsayısının üçte biri ile toplanabilir ama onu seçmek için 102. maddedeki nitelikli çoğunluk gerekir. Yine TBMM., Cumhurbaşkanı hakkındaki vatana ihanet suçlamasının görüşülmesi için üye tamsayısının üçte biri ile toplanabilir ama suçlanabilmesi için üye tamsayısının dörtte üçünün kabul oyu gerekir.

Hiçbir milletvekili -Cumhurbaşkanlığı seçimi dahil- herhangi bir konuda yapılacak toplantıya katılmaya zorlanamaz ama toplantı sonucunda verilecek karara katılma hakkı da engellenemez... Bu nedenle, seçim için nitelikli toplantı nisabı öngörülmüş olması doğru değildir, öngörülmemiştir de...

Bakmayın siz kopan yaygaraya... Bir süre sonra Anayasa'nın doğru yorumu yapılır ve susulur ya da iş Anayasa Mahkemesi'ne gittiğinde reddedilir.

Selamlar.

Sayın Av.Onur Tunga ;
Bu iş resmi nikah gibidir ;
Nikah memurunun karşısına iki kişi çıkar, ikiside evet der ( Müracaat olmuştur daha önce ) Evlilik olur... ( Cumhurbaşkanı seçilir ) İkisi gelmez düğün olmaz...
Boşanmada bir tarafın müracaatı yeterlidir... Öbür taraf zina yapmıştır .Boşanma davası açılır ( 184 kişinin oluru ) Öbür taraf boşanmaya karşıdır ( Cumhurbaşkanı vatana ihanet etmedi diyordur ) Ne şahit ne delil ortaya çıkar Hakim boşanmayı reddeder. ( Çoğunluk oluşmamıştır ) olay biter... Öbür taraf hiç yoktur gelmez bile gelmemek olmadı hayır şahit değilimdir....
Kabul le red evet le hayır zit olaylardır. Birisinin oluşması için herkesin orada olması gerekmektedir. Olmazsa red edilmiş demektir olmadı kabul edilir. Olaya tersten bakarsanız aynı mantıktır. Vatana ihanet oylamasına katılmazsanız düşer... Vatana ihanet suçlaması gündemden kalkar... Ötekine katılmazsanız Cumhurbaşkanlığı seçimi düşer seçim yapılmadı kabul edilir. Seçim yapılmadı kabul edilince devamı ne olur ? Olmayan şeyin devamı olur mu?.

Kaldı ki sizde aynı şeyi söylüyorsunuz benimle... Ama terse çevirmeye çalışıyorsunuz ''102. maddenin tartışma götürmeyecek şekilde açık olması için, "Cumhurbaşkanlığı seçimi için TBMM.nin üye tamsayısının en az üçte ikisi ile toplanması gerekir." şeklinde bir hüküm ifade etmesi gerekirdi. Ancak ben söz konusu maddede toplantı yeter sayısına ilişkin en ufak bir emare dahi göremiyorum.'' 367 oy sayısının olması gerekir ne demek ? Bu sayı olmazsa bu işlem bu talep bu önerge olmadı kabul edilmedi demek.... Vatana ihanete oturumuna katılmamak ne demek vatana ihanet etmedi katılmıyorum bu oturum olmadı vatana ihanet reddedildi demek aynı ikisi ..... Sadece sonucu değişik O sayı olmazsa ( tekinde 367 ötekinde 413) Öyle bir durum yok reddedildi görüşülmedi demek... Tekinde Cumhurbaşkanı görevine devam eder. Ötekinde seçim şartları oluşmamış oturum açılmamış olur ? Ne farkı var... ????

Ama bir konuda sayın Av. Onur Tunga ya katılıyorum...
Ne olursa olsun bir kanun bu kadar farklı yorumlanmamalıdır. Bu benim hemen hemen tüm iletilerimin ana konusudur. Ben hep derim ki Maalesef Türkiyede Gerek kanun Koyucu gerek uygulayıcıları ( Hakim Cumhuriyet Savcıları Avukatlar v.nb hukuki kurumlar ) Türkçeye hakim değiller. İstisnaları kaideyi bozmamak üzere Ne kanunlar anlaşılmakta nede mahkemede yapılan yazışmalar. Apayrı bir Türkçe... Kendilerinin bile yazdıktan sonra anlamadığı... Hukukun özü aslında kanunun yorumlanması değil uygulanmasında yatar... Yani oluş ve kabulde... Bir hakim kararını açıklarken kanunda her nekadar şöyle desede diye başlayan cümlesinden sonra hukukun yaşayan ruhu gelir... Biz daha ana kanun olna anayasayı çok farklı yorumladığımıza göre varın anlayın gari halimizi... En temel kanun buysa gerisi nasıldır acaba.... ?
Bizim kanunlar ümlü kahin in kehanetleri gibi yorumla allah yorumla oradan çekersen buraya buradan çekersen oraya... Cinayet işleyen idam edilirki cinayeti işleyen karşı tarafı öldürmüşse cezası 36 hapisten az olamaz gibi bir kanun anca bizde vardır ... .Anla anlayabilirsen....

Sayın commodore1tr;

Toplantı yeter sayıları ne olursa olsun, TBMM.nin Cumhurbaşkanı seçmek için toplanamaması ile Cumhurbaşkanı hakkında ileri sürülen vatana ihanet suçlamasını görüşmek üzere toplanamamasının sonuçları birbirinden farklıdır.

Birincisinde elbette seçim yapılamamış olur ama, ikincisinde öneri reddedilmiş (kabul edilmemiş) sayılamaz, sizin de satır arasında dediğiniz gibi, görüşülememiş olur. Görüşülememesi de suçlamanın reddedildiği, kabul edilmediği anlamına gelmez.

Kabul edersiniz ki, böyle bir konunun görüşülememiş olması çok vahim bir durumdur. Anayasa'nın 102'nci maddesindeki toplantı çoğunluğuna ilişkin mantığınızı 105'inci maddeye uygularsanız, meclis üye tamsayısının üçte birinin ortaya attığı vatana ihanet suçlamasının görüşülebilmesi için gerekli toplantı yeter sayısını 413'e çıkarırsınız ki, bu sayı sağlanamadığı sürece ihanet suçlaması -dikkat edin reddedilmiş sayılmayacak- [u]görüşülememiş </u> olacak ve meclis üye tamsayısının üçte biri, Cumhurbaşkanını böyle bir suçlama altında görev yapmaya zorlayabilecektir.

Dolayısıyla, 105'deki dörtte üç çoğunluk gibi 102'deki üçte iki çoğunluk da toplantı yeter sayısına ilişkin çoğunluklar değildir, her ikisi de karar yeter sayısına ilişkindir.

"Görüşülemedi" demek reddedildi demek değildir. İkisi farklıdır. Allah aşkınıza, "Türk Ticaret Kanunu" tasarısının görüşüleceği gün meclisin çoğunluk sağlanamaması sebebiyle toplanamaması, Kanunun "reddedildiği" anlamına mı gelir?

Kaldı ki, Anayasa'nın 102'nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile ve gizli oyla seçilir." hükmünden hemen sonra, üçüncü fıkrasında, "En az üçer gün ara ile yapılacak oylamaların ilk ikisinde üye tamsayısının üçte iki çoğunluk oyu sağlanamazsa üçüncü oylamaya geçilir..." hükmü yer almaktadır.

Üçüncü fıkradaki, "oylamaların ilk ikisinde ..üçte iki çoğunluk oyu sağlanamazsa..." ifadesi bile birinci fıkradaki üçte iki çoğunluğun toplantıya değil, oylamaya (seçime-karara) ilişkin olduğunu göstermektedir.

Bir habere göre, Anayasa hukukçusu Prof. Dr. Ergun Özbudun, Kanadoğlu'nun bu konuda ortaya attığı görüşü 'hukuki fantezi' diye değerlendirerek, "Hukuk kurallarının mantık ötesinde zorlanması suretiyle istenilen sonuçlara ulaşmak mümkün değildir." dedi.

Prof. Dr. Ergun Özbudun'un görüşleri şöyle; "Kanadoğlu, tamamen farklı iki kavram olan 'karar yeter sayısı' ile 'toplantı yeter sayısı'nı karıştırıyor. Anayasa'nın 96. maddesine göre, toplantı yeter sayısı, üye tam sayısının üçte biridir. 96. madde, Anayasa'da 'başkaca bir hüküm yoksa' demektedir. Ne Anayasa'nın ne de TBMM İçtüzüğü'nün herhangi bir maddesinde toplantı yeter sayısıyla ilgili başkaca bir hüküm vardır. Anayasa'nın çeşitli maddelerinde karar yeter sayısıyla ilgili özel hükümler bulunduğu halde, toplantı yeter sayısıyla ilgili olarak 96. maddenin değindiğim yönünden başka hiçbir hükmü yoktur. Kanadoğlu, 102. maddedeki karar yeter sayısının aynı zamanda toplantı yeter sayısı da olduğunu iddia etmektedir. Oysa bu ikisi tamamen farklı kavramlardır ve Anayasa'nın 96. maddesinde toplantı ve karar yeter sayısı başlığı altında ayrı ayrı düzenlenmektedir. Böyle bir kararın Anayasa Mahkemesi'nce içtüzük düzenlemesi niteliğinde görülerek iptal edilebileceği iddiasında da isabet yoktur."

İyi bayramlar ve mutlu yıllar dilerim.

Sayın Av. Onur Tunga'ya;

Peki, bir tek kişi çıkar da, Cumhurbaşkanı hakkında, vatana ihanet suçlamasıyla Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunursa ne olur?

Bence hukuken hiçbirşey olmaz,ancak milletvekilleri cumhurbaşkanının yüce divanda yargılanmasını sağlayabilirler,fiilense vekilleri başsavcı,şikayette bulunan kişi ve öğrenirse medya tetikleyebilir suçlama teklifi için.

Bir de sayın Onur Tunga 413 vekil hazır bulunmadan cumhurbaşkanı hakkında oylama yapılamaz 412 kişi evet yüce divana gitmeli dese bile yetmeyeceği için oylama yapılmasının mantığı yoktur,ha vicdanlarda 412 kişi cumhurbaşkanının suçlu olduğu kanaatinde olabilir ama yüce divan kararıyla suçlu bulunmadığı için yine masum olduğu kabul edilir cumhurbaşkanının.

Sayın Karakum soruyor; "Peki, bir tek kişi çıkar da, Cumhurbaşkanı hakkında, vatana ihanet suçlamasıyla Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunursa ne olur?"

Sayın Karakum'un sorduğu soru hakkında bir yanıtı olduğuna eminim. Ama bir yere varabilmek amacıyla bu soruyu sorduğunu düşünüyorum. Hukuk kurallarının dışına çıkmadan yanıt vermeye çalışayım, bakalım varmak istediği yere gidecek mi konu?

Anayasamıza göre, Cumhurbaşkanının görevi ile ilgili eylem ve işlemlerinden dolayı cezai sorumluluğu bulunmamaktadır. Bunun tek istisnası vatana ihanettir. Cumhurbaşkanının vatana ihanetle suçlanabilmesi için, TBMM. üye tamsayısının üçte biri tarafından önerge verilmesi ve önergenin de üye tamsayısının dörtte üçü tarafından kabul edilmesi gerekir. Hemen belirteyim, böyle bir önergenin görüşülebilmesi için gerekli toplantı yeter sayısı, üye tamsayısının üçte biridir. Önerge kabul edildiği takdirde Cumhurbaşkanı Yüce Divana sevk edilir.

Anayasamız, Cumhurbaşkanının görevi ile ilgili olarak vatana ihanetle suçlanabilmesi için gerekli prosedürü "temel yasa" olarak düzenlemiştir. Bu nedenle, herhangi bir vatandaşın, Cumhurbaşkanını görevi ile ilgili olarak vatana ihanetle suçlaması hukuki bir sonuç doğurmaz. Anayasının öngördüğü prosedürün dışında her önüne gelenin Cumhurbaşkanını vatana ihanetle suçlaması mümkün değildir. Böyle bir durumda, kanaatimce Savcılığın takipsizlik kararı vermesi gerekir.

Kaldı ki, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda vatana ihanet adı altında bir suç da düzenlenmiş değildir. Peki, TCK.da düzenlenmeyen bir suçla ilgili olarak Cumhurbaşkanı nasıl suçlanabilmektedir?

Bu konu tartışmalı olmakla birlikte, vatana ihanet suçu için kanunilik ilkesi aranmaması ve vatana ihanetin, Cumhurbaşkanının anayasal görevlerini yerine getirmemesi ve yetkilerini ihlal etmesi olarak tanımlanması gerektiği söylenebilir.

Mutlu yıllar dilerim.

Sanıyorum ki sayın Karakum un sorusunun amacı yanıtından farklı...
Bir şey olmayacağını o da biliyor ama.... 1 değilde bin kişi dilekçe versede bir şey değişmez anayasa ya göre... Sorunun amacı sanıyorum ki sayın Tunga'nın İhant suçlamasıyla ilgili dilekçedeki baskıya atıf var... Ha vatandaş şikayetçi olmuş ha milletvekili... Şaibe şaibedir demek istemiş sanırım...
Anayasa hukukçusu Prof. Dr. Ergun Özbudun öyle diyor amma çok saygın başka Anayasa hukukçularıda tam tersini söylüyor... Demekki herkes görmek istediği şekilde görüyor buda aslında Anayasanın ayıbı oluyor...

Gerek bu konuyu açmadan önce gerekse açtıktan sonra, Anayasa'yı defalarca inceledim ve ne yazık ki çıkardığım sonuç Anayasamızın yeterince açık olmadığı, ilgili madde metinlerinin çok farklı şekillerde yorumlanabileceği oldu. Kısaca yorumlarımı paylaşmak istiyorum.

D. Toplantı ve karar yeter sayısı

Madde 96 - Anayasada, başkaca bir hüküm yoksa, Türkiye Büyük Millet Meclisi üye tamsayısının en az üçte biri ile toplanır ve toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile karar verir; ancak karar yeter sayısı hiçbir şekilde üye tamsayısının dörtte birinin bir fazlasından az olamaz.

Bakanlar Kurulu üyeleri, Türkiye Büyük Millet Meclisinin katılamadıkları oturumlarında, kendileri yerine oy kullanmak üzere bir bakana yetki verebilirler. Ancak bir bakan kendi oyu ile birlikte en çok iki oy kullanabilir.
***************

Bu maddede asıl üzerinde durulması gereken, bence ilk cümledir. Bu cümleye göre Anayasa'da başkaca hüküm yoksa, toplantı yeter sayısı TBMM üye tamsayısının 1/3 ü ve karar yeter sayısı toplantıya katılanların salt çoğunluğudur.

İlk olarak Anayasamızın başka hiçbir maddesinde (Gözümden kaçmadı ise) toplantı yeter sayısı ile ilgili farklı bir düzenleme göremedim. Başka hiçbir düzenleme olmadığı halde yasakoyucu neden (?) "Anayasada, başkaca bir hüküm yoksa..." ibaresini kullanmış, anlamakta güçlük çekiyorum. Kafaları karıştırmak için bilerek mi; diğer maddelere bakmaya üşendiği ve eğer varsa karışıklık olmasını engellemek için mi; yoksa gerçekten 102. maddede (ya da 105. maddede vs.) farklı bir toplantı yeter sayısı öngördüğü için mi?...

Anlamakta güçlük çektiğim bir diğer husus da şudur: 102. maddede toplantı yeter sayısına ilişkin ayrıca bir düzenleme yer almamakta, sadece karar yeter sayısı TBMM üye tamsayısının 2/3 ü olarak belirtilmektedir. Bu durumda her ne kadar, Cumhurbaşkanlığı seçiminin düzenlendiği 102. maddede toplantı yeter sayısı hakkında başkaca ibare olmadığından bahisle, toplantı yeter sayısının 96. maddedeki gibi TBMM üye tamsayısının 1/3 ü olacağı sonucuna varmak mümkün ise de; yasakoyucunun karar yeter sayısından daha düşük bir toplantı yeter sayısı öngörmesi kanımca kabul edilemez. En azından benim mantığım bunu kabul etmiyor.

Konunun anlaşılabilmesi için, yasakoyucunun yasama faaliyetleri ile Cumhurbaşkanlığı seçimine verdiği önem üzerinde durmak gerektiğini de düşünüyorum. Kanımca yasakoyucuya göre Cumhurbaşkanı seçimi daha önemlidir ki seçim (oylama) için nitelikli çoğunluk öngörülmüştür. Bu nedenle de, yasakoyucu için daha önemli olan Cumhurbaşkanlığı seçimlerinde toplantı yeter sayısının yasama faaliyetleri için öngörülen toplantı yeter sayısı ile aynı olmasını istemesi de bence bir çelişkidir.

Diğer bir mesele de TBMM İç Tüzüğünde, Cumhurbaşkanı seçimlerinin 102. maddeye göre seçileceği ibaresinin yer alması, 96. maddeye atıfta bulunulmamasıdır.

Maalesef, ne Anayasa'mız ne de TBMM İç Tüzüğü tartışmaya yer bırakmayacak kadar açık değildir. Bilakis, tartışma yaratacak ve çeşitli yorumlar çıkarılacak kadar karışıktır. Açıkçası benim kafam allak bullak oldu, ilgili maddeleri her okuduğumda farklı sonuç çıkarır oldum, bu da Anayasa'mızı düzenleyenlerin ya da daha anlaşılır hale getirmek için çaba göstermeyenlerin ayıbı olsa gerek.

Saygılarımla.

Sayın Yüksel;

Neden toplantı yeter sayısı karar yeter sayısından az olmasın ki? Sonuçta, toplantıya katılanlar "karar yeter sayısını" sağlayamadıkları takdirde Cumhurbaşkanı seçilemeyecek ki...

Sonra, konu Cumhurbaşkanlığı seçimi olsa dahi, TBMM üyelerinin sonradan salona gelip oy kullanmaları ve Anayasa'da öngörülen karar yeter sayısını sağlamaları neden engellensin ki?

550 milletvekilinin 550'si de toplantıya katılsa ve fakat hiçbir adaya oy vermese ya da toplantı için 184 üye gelse ve seçimde 550 üye aynı adaya oy verse, sizce Anayasa'nın ulaşmak istediği sonuç hangisi olurdu?

Selamlar, mutlu yıllar.

Sayın Tunga,

Soruya soru ile cevap vereceğim, mazur görün lütfen.

Peki neden o zaman toplantı yeter sayısı diye bir kavram oluşturulmuş ki? Belki milletvekilleri toplantıya katılmak istemeyecek ama oylamaya katılmak isteyecek ve oylamada yerini alacaklar. O zaman 10 milletvekili ile de toplantıya başlanılabilir ama oylamada 550 milletvekili hazır bulunabilir. Ne değişecek?

Güzel bir soru...

Anayasa Hukuk'çusu değilim ama meclisin herhangi bir konuda karar alabilmesi için öncelikle belli sayıda milletvekilinin konuyu görüşmek üzere hazır olması gerektiği düşünülmüş olabilir. Bu sayı da Anayasa'ya göre 184 milletvekilidir. Konunun görüşülebilmesi için gerekli çoğunluk sağlandıktan sonra, gündem maddelerinin görüşülmesine başlanabilecektir. Üye tamsayısının üçte biri hazır olmadıkça, konunun görüşülmesi doğru görülmemiş olabilir. Ancak çoğunluk sağlanıp görüşmelere başlandıktan sonra, iş karar aşamasına gelindiğinde, yine Anayasa'da öngörülen salt ya da nitelikli çoğunluk aranacaktır.

Öte yandan Anayasa'nın 96'ncı maddesine göre, "Anayasada, başkaca bir hüküm yoksa, Türkiye Büyük Millet Meclisi üye tamsayısının en az üçte biri ile toplanır ve toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile karar verir..."

Kural 96'ncı maddede düzenlendiğine göre, bu kurala istisna getiren hükmün "istisna" olduğunun açık bir şekilde düzenlenmesi gerekmez miydi? Bilindiği üzere kural geneldir, istisnalar ise özel... İddia edildiği gibi 102'nci madde 96'ncı maddeye istisna getiriyor olsa idi, istisna getiren özel hükmün kurala istisna olduğunun açıkça belirtilmesi gerekmez miydi? Oysa 102'nci maddenin istisna olduğuna dair bir belirti bile bulunmamaktadır.

Son olarak, "karar yeter sayısı kadar toplantı yeter sayısı" gibi bir zorunluluk bana doğru gibi gelmiyor.

Selamlar.

Sayın Tunga,

Görüşlerinize değer veriyor ve saygı duyuyorum, bana da çoğu nokta doğru gelmiyor ve tereddütte kalıyorum. Benim dikkat çekmek istediğim nokta da buydu, yani Anayasamızın ne kadar karışık ve zorlanmaya müsait olduğu, net bir sonuç çıkarmanın mümkün olmadığıydı. Yoksa sizin görüşlerinize karşı değilim, az önce de belirttiğim üzere, her okuyuşumda farklı sonuç çıkarıyorum. Bir okuduğumda Sayın Sabih Kanadoğlu'na hak verirken, diğer okuyuşumda size ve sizin görüşünüzde olanlara hak veriyorum.

Bundan da 2 sonuç çıkar;

Ya ben ayrıntıya boğuldukça konuyu dağıtıyor ve konuya hakimiyetimi kaybediyorum.

Ya da Anayasamız gerçekten açık ve net değil.

Saygılarımla.

Sayın Tunga ;
Lütfen şuna yanıt verebilirseniz memnun olacağım...
Cumhurbaşkanı na vatana ihanetten yeterli imza toplandığında görüşme yaıplması için TBMM si toplantıya çağrılır. Veya gündeme alınır ki bence bu olağanüstü toplanma nedenidir... Yeterli sayı ile oturumun açıldığını kabul edersek ve oylamada gerekli sayı olmaması durumunda ne olur ? Veya 550 kişide toplantıya katıldı ancak 410 evet oyu çıktı ne olur ? ( Lütfen yanıtlarken 184 milletvekilinin devamlı baskısından sözediyordunuz ben bu sayıyı 410 a çıkardım )
Bence her ikisinde de sonuç değişmez Cumhurbaşkanı hakkında verilen önerge reddedilmiş olur ve Cumhurbaşkanı görevine devam eder. Ama sizin değiminizle 410 milletvekilinin baskısını daima hissederek... Neticede işlem tamamlanmış olur... Dikkat buyurunuz Kanun koyucu burada tek oturumdan bahsetmiştir kilit nokta burasıdır. O tek oturumda kesin ve nihai karar çıkacak bir daha o konuda oturum yapılmayacaktır. Kaldıki sizin dediğiniz 184 millet vekili baskısı red olan oturumdan sonra yok olmayacak tarihe not olarak düşecektir....
Aynı mantıktan gidersek eğer kanun koyucu Cumhurbaşkanı seçimini tek seçimle sınırlandırsaydı sizin mantığınız ve önermeniz doğru olacaktı... Yani öyle yada böyle tek oturum 367 oyu alan Cumhurbaşkanı olur Cumhurbaşkanı seçilemezse TBMM si kendisini fes eder seçime gidilir... Aradaki fark bu teki nihai sonuç doğuruyor öteki devam niteliği yolunu açıyor. Daha açık konuşursak tekinde Cumhurbaşkanı tek oylama ile ya suçlu ya suçsuz bulunuyor... Ötekinde ise seçilemezse oy oranı azalarak seçimin devamı sağlanıyor... ve neticede istenmesede bir azınlığı temsil eden ama sandalte sayısı yeter olan birisi Cumhurbaşkanı olabiliyor. Taban tabana zıtlar yani....
'Allah aşkınıza, "Türk Ticaret Kanunu" tasarısının görüşüleceği gün meclisin çoğunluk sağlanamaması sebebiyle toplanamaması, Kanunun "reddedildiği" anlamına mı gelir?'' demişsiniz. Eğer bu kanun oylamasını 105. maddeye göre yaparsanız EVET reddedilmiş görüşülememiş ve bir daha aynı nedenle görüşülemeyecek demektir. Yok 102 ye göre yaparsanız 4. tur sonunda bu kanun çıkmazsa TBMM si seçim yenileyecek demektir. Ama Türk Ticaret kanunu iki maddeyede girmediğinden tamamen konu dışı bir örnektir.
En basit mantıkla 105. madde eğer o gün yeterli oy çıkmazsa konu görüşülememiş gündemden düşmüş olacaktır hükmüne haizdir. Üç gün beş gün sonra yeniden görüşülür diye bir şart yoktur... 102. madde de ise ilk görüşme sonraki görüşmelerin olabilmesi koşulunuda içerisinde taşıdığından çok ama çok ayrıdır. Eğer oda yeterli sayı sağlanamazsa Cumhurbaşkanı seçilememiş kabul edilir gündemden düşer bunun neticeside TBMM si seçimleri yenilenir hükmüne haiz olsaydı dediğiniz doğru olacaktı... Dikkat buyurunuz tekinde 184 kişinin orada olması ki bunlar önergeyi verenler olsun toplantıyı başka bir güne taşımaya gerekli olamıyor. O gün oluyor. Ötekinde ise 184 kişinin varlığı bir sonraki seçime neden oluyor ve o seçimlerin tarzı değişik oluyor... Temel fark budur...
Bunlardan dolayı 105 ile 102. maddelerin aynı değerlendirilmesi mümkün değildir. Ve ilk oturum şartları sağlanmadan ikinci oturuma geçmek anayasa ya aykırıdır. Ben öyle yorumluyorum... Bu Futbol maçını ilk 45 dakikası oynanmadan ikinci yarıya geçmek gibi bir durumdur... Futbol doksan dakika dır bunun için 1. dakika şarttır... Ama zorlamayla yapılmak istenilen hatta bugünkü durum için görünen odur ki uzatmanın 4. dakkasını oynamak istiyor mevcut hükümet sadece... Oda dördüncü tur oluyor ki İnsanlar sorar 1. tur ne oldu diye ?

Sayın commodore1tr;

Çok özür dilerim, Anayasa'ya bakış açılarımız çok farklı... Sizi ikna edemeyeceğimin de farkındayım. Ama şunu söylemeden de geçemeyeceğim;

Israrla 105'inci maddeyi örnek olarak göstermemin nedeni, 102'nci madde ile benzer özellikleri taşımasından... Her ikisinde de toplantı yeter sayısı konusunda -açık- bir hüküm yok. Her ikisinde de karar yeter sayısı nitelikli olarak belirlenmiş... Dolayısıyla, 102'nci madde ile ilgili görüşünüz ya da görüşümüz ne ise, 105'inci madde ile ilgili de, o olmak zorunda...

Bu nedenle, 102'nci madde ile ilgili olarak, toplantı yeter sayısı karar yeter sayısı ile aynı diye düşünüyorsanız, 105'inci madde ile ilgili olarak da aynı düşünceyi devam ettirmelisiniz; ki zaten öyle sanırım. Bu durumda, 105'inci madde ile ilgili görüşme yapılabilmesi için toplantı yeter sayısı otomatikman 413'e çıkacaktır. Bu ise ciddi bir sayıdır. 412 milletvekili hazır bulunsa dahi, önerge görüşülemeyecek ve oylama yapılamayacak demektir. Bir başka deyişle, önerge görüşülemediği için suçlama reddedilmiş bile sayılamayacaktır.

Şu ya da bu saikle, diyelim ki, Cumhurbaşkanını yıpratmak için TBMM.nin sadece üçte birinin (184 milletvekilinin) verebileceği -sudan- bir önerge ile Cumhurbaşkanının vatana ihanetle suçlanması halinde, meclisin bu önergeyi reddetmiş sayılabilmesi için en az 413 milletvekilinin toplantıda hazır bulunmasını beklemek, çok doğru bir yaklaşım değildir. Zira böyle bir yaklaşım, üçte birin dörtte üçü rehin alması anlamına gelir.

Cumhurbaşkanını vatana ihanetle suçlayan önergeyi veren 184 milletvekili, önergenin görüşüleceği oturuma katılmazlarsa ne olacaktır? Bırakın 184 üyeyi, önergeyi veren üyelerden sadece 137'si bile oturuma gelmese, sizin mantığınıza göre toplantı yeter sayısı karar yeter sayısı ile aynı olduğundan, önerge görüşülemeyecek ve oylama yapılamayacak demektir.

Önerge görüşülemezse ve oylanamazsa ne olur? diyeceksiniz. Daha önce de söylediğim gibi, bu durumda önerge reddedilmiş sayılamaz. Reddedilmiş sayılması için, görüşmenin yapılması ve fakat gerekli karar yeter sayısına ulaşılamamış olması gerekir, tıpkı gensoru oylamasında olduğu gibi...

Sebebi ne olursa olsun, Türkiye Cumhuriyeti'nin bir Cumhurbaşkanı hakkında vatana ihanet suçlamasının meclis tarafından görüşülememesi ve oylanamaması tam bir skandal olur. Bunun herhangi bir gerekçe ile açıklanabilmesi de mümkün değildir.

İşte bu nedenle, tıpkı 105'inci maddede olduğu gibi 102'nci maddede de, toplantı yeter sayısı 96'ncı maddeye göre üye tamsayısının üçte biri olarak kabul edilmelidir. Anayasa'nın bütünsel mantığı da bunu gerektirir.

Sorunuza gelince, suçlama önergesinin Anayasa'nın öngördüğü şekilde oylanarak reddedilmiş sayılması (413'e ulaşılamadığı için) başka bir şeydir, çoğunluk sağlanamadığı için oylanamaması ise başka bir şey... İlkinde, Anayasaya uygun olarak çoğunluk sağlanamadığından Cumhurbaşkanı hakkındaki suçlama düşer; ikincisinde ise, suçlama demoklesin kılıcı gibi Cumhurbaşkanı'nın üzerinde asılı kalır.

Bu konuda hocam Prof.Dr.Ergun Özbudun'un görüşlerine tamamiyle katılıyorum. Dilerim ki, konu Anayasa Mahkemesi'ne gidilmesine gerek kalmadan bir şekilde halledilir. Zira böyle bir konunun Anayasa Mahkemesi'ne gitmesi, sonucu ne olursa olsun siyasi tarafları için yıkıcı sonuçlar doğurabilir. Bu nedenle, bir yerde akıl öne geçecek ve konu oraya gidilmesine gerek kalmadan halledilecektir diye umut ediyorum.

Saygılarımla.

Bayram nedeniyle bir kaç gün Adana'dan uzaklaştığım için basından muttali olduğumuz bu konunun sitedeki tartışmasını yeni farkettim.

Bu konunun siyasi ve hukuksal olmak üzere iki boyutu var. Siyasi ortamın ve sosyolojik gerçeğin Recep Tayyip Erdoğan'ın cumhurbaşkanı olmasına müsait olmadığı, ülkeyi gereceği ve istikrarsızlığa sürükleyeceği kanısında olduğumu öncelikle ifade etmek isterim.

Ancak, bu şahsın cumhurbaşkanlığını engellemek uğruna yasaları esneterek, bir takım siyasal ve zorlama yorumlarla sonuç alınmaya kalkılırsa memlekette hukuk düzeninmden bahsetmek mümkün olmaz.

Sayın Kanadoğlu'nun ve ona katılanların yorumu, tamamen hukuku zorlayan/esneten siyasal bir yorumdur. Bu yoruma katılan Süheyl Batum gibi genç bilim adamları da var, ancak yine de tatmin edici bir gerekçeleri yok.

Bu anayasa döneminde ilk defa cumhurbaşkanlığı seçimi yapılmıyor. Daha önce de; Özal, Demirel ve Sezer bu anayasa ile seçildiler. Acaba onların seçimlerinde toplantı ve karar yeter sayısı tartışıldı mı? O seçimlerde meclis kaç yeter sayı ile toplandı ve kaç oyla seçti? Kanadoğlu'nun görüşü doğru olsa idi geçmişteki bazı cumhurbaşkanları (örneğin Özal) seçilmemiş sayılmalıydı. Oysa o dönemde bu görüş sahiplerinin hiç biri böyle bir iddiada bulunmamıştı. Buradan da anlaşılıyor ki, bu görüş sahipleri istemedikleri bir kişinin cumhurbaşkanı olmasını engellemek için siyasal görüşlerine/tercihlerine hukuksal kılıf hazırlama çabasındadırlar.

Bu tartışmada "toplantı yeter sayısı" ile "karar yeter sayısı" karıştırılıyor, ya da bilinçli olarak karıştırılmak isteniyor. Anayasamızda toplantı yeter sayısı konusundaki tek düzenleme 96. maddedeki "üçte bir" kuralıdır. Bunun dışında toplantı yeter sayısı konusunda başka bir hüküm yoktur.

Ama karar yeter sayısı konusunda farklı hükümler vardır. Karar yeter sayısı konusundaki genel kural, yine 96. maddedeki; "üye tam sayısının dörtte birinin bir fazlasından az olmamak koşulu ile toplantıya katılanların salt çoğunluğu"dur. Bu genel kuralın istisnaları olduğu zaten "başka bir hüküm yoksa" ifadesinden de anlaşılıyor. Nitekim 102. maddedeki Cumhurbaşkanlığı seçiminde aranan karar yeter sayısı (ilk iki turda 2/3, üçüncü turda üye tam sayısının salt çoğunluğu) hükmü genel kuralın bir istisnasıdır. Yine Sayın Av. Onur Tunga'nın değindiği 105. maddedeki "cumhurbaşkanının suçlanabilmesi kararı için üye tam sayısının dörtte üçünün oyu gerekir."

102. maddede cumhurbaşkanlığı seçimi için toplantı yeter sayısına değinen bir hüküm bulunmamaktadır. Tartışılan ilgili hüküm 102/1'de [u]"...üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile ve gizli oyla seçilir"</u> şeklindedir. 102/3'de ise; [u]"...yapılacak oylamaların ilk ikisinde üye tam sayısının üçte iki çoğunluk oyu sağlanamazsa üçüncü oylamaya geçilir, üçüncü oylamada üye tamsayısının salt çoğunluğunu sağlayan aday Cumhurbaşkanı SEÇİLMİŞ OLUR" </u> deniyor. Bu her iki cümlenin sonundaki "seçilir" ve "seçilmiş olur" ifadesinden de bu oranların toplantı için değil, karar için yani seçilmiş olmak için arandığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, bu konuda Prof. Dr. Ergun Özbudun ile Prof. Dr. Hikmet Sami Türk'ün görüşlerini yabana atmamak gerekir.

Ben de Recep Tayyip Erdoğan'ın cumhurbaşkanı olmasını istemiyorum, bu ülkeyi o makamda temsil edebilecek daha yetkin, daha donanımlı, daha saygın bir bir kişinin olmasını çok isterim. Ama ben istiyorum diye de hukuk kurallarını zorlamanın doğru olmadığını düşünüyorum.

Saygılar selamlar.

Tekrar merhaba;

Öncelikle; Sayın Av. Onur Tunga'ya, bu düzeyli tartışmaya verdiği yön ve katkılar için teşekkürlerimi sunarım.

1. Bildiğimiz gibi; her Yasa (ki; Anayasa da, bir yasayla kabul edilmiştir), sözüyle ve özüyle (ruhuyla) uygulanır.

2. Yoruma ihtiyaç duyulduğunda, bunun nasıl yapılacağı, öğreti konusudur.

3. Anayasamızın ilgili maddelerinin bu şekilde yapılış sebebi, o dönemin olayları bellidir (tur üstüne tur; bir türlü seçilemeyen Cumhurbaşkanı, Meclis'in kilitlenmesi ve darbe).

4. Bu ahval ve şerait altında (!);

A) Milletvekilllerinin, katılım sağlayarak Cumhurbaşkanı seçemleri;

B) Aksi halde; Meclis'in fesholacağı (milletvekilliklerinin düşeceği) ve yeniden derhal seçime gidileceği, hüküm olmuştur.

5. Tüm bunlardan yola çıkarak; Anayasa'daki tek aksi yoldaki hüküm (varlığı, mefhumun muhalifinden çıkmakta) olmakla; Cumhurbaşkanlığı seçimi yöntemi ve buradaki toplantı yeter sayısının, olağandan fazla olması gerekliliğidir.

6. Bununla, vekilllerimize; """Ey Milletin Vekillleri; Meclis'e gelin ve derhal başımızı seçin! Cumhuriyet, başsız olmaz! Eğer gelip de seçmiyorsanız, dışarıda oturup sohbet ediyor ya da çay-sigara içiyorsanız; bunun sonuçlarına katlanırsınız! Vekilliğiniz düşer!!!""" denilmiştir.

Sözün ve Yasa'nın (Anayasa'nın) özü, budur!

Gelelim Cumhurbaşkanı'nı vatana ihanetle suçlamaya;

1. Herkes, herkesi suçlayabilir.

2. Cumhurbaşkanı da, vatana ihanet dahil; suçlanabilir.

3. Ancak; nasıl ki bir avukat hakkında, görevi nedeniyle işlediği iddia olunan suçların soruşturma usulünde "ön izin" varsa ve en yakın ACM tarafından, son soruşturmanın açılması kararı veriliyorsa; burada da, Cumhurbaşkanı hakkında, son soruşturmanın açılması kararı, Meclis tarafından, nitelikli oturum ve karar yeter sayılarıyla verilebilmektedir!

4. Ayrıca; TCK'nda yapılan son değişikliklerle, "Vatana İhanet" cezasının olmadığı konusu da, özellikle Cumhurbaşkanı için doğru değildir. Şöyle ki;

A. Hakikaten, eski TCK'nda dahi, değişiklikle getirilen sadece bir başlık halinde "Vatana İhanet" tanımlanmış ve Abdullah Öcalan'ın cezası da, bu maddeden verilmişti.

B. Yeni TCK'nda ise, böyle bir madde başlığı yok ise de; ilgili suç tipleri mevcuttur ama, her nedense (!) adı konmamıştır!

C. Asker kişiler için vatana ihanet, hiçbir zaman değişmemiş olan Askeri Ceza Kanunu'nda, ayrıca ve açıkça tanımlanmıştır (madde 54-55). Cumhurbaşkanı, savaş halinde Başkomutan, dolayısıyla asker sayılacağından; bu gibi bir halde, Askeri Ceza Kanunu'ndaki ilgili hüküm uyarınca yargılanabilecektir. Sivilde ise; TCK'ndaki ilgili tipler uyarınca, yine vatana ihanetle, her Türk gibi suçlanabilir (yargılanabilmesi için, Meclis kararı gerekli).

D. Dahası; hiçbir özel yasal düzenleme olmasa dahi; Cumhurbaşkanı, gerek Anayasa'nın 105. maddesi ve gerekse 2949 sayılı Anayasa Mahkemesi'nin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 18/3. maddesi uyarınca, görevi nedeniyle ve vatana ihanet suçlamasıyla, Meclis kararıyla (sivilde) yargılanabilir.



ÜÇÜNCÜ BAP
Cürümler ve Cezaları


BİRİNCİ FASIL
Hiyanet
Vatan Aleyhindeki Cürümler

Madde 54 - Vatan aleyhinde bir cürüm yapan askerî şahıslar hakkında Türk Ceza Kanununun 125 incinden 145 inci maddeye kadar olan maddeleri hükümleri tatbik olunur.

Harb Hiyaneti

Madde 55 - (Değişik: 3914 - 21.8.1940 / m.1) 1) Seferberlikte veyahut Türkiye Cumhuriyetini tehdit eden yakın bir harb tehlikesi mevcut olduğunu gösteren fevkalâde zamanlarda Türk Ceza Kanununun 129 uncu maddesinin birinci fıkrasında yazılı cürümleri işleyenler veya işlemeye teşebbüs edenler (Harb hiyaneti) cürümünden dolayı ölüm cezası ile cezalandırılırlar.

2) Az vahim hallerde ölüm cezası yerine müebbet veyahut on beş seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezası verilebilir. Maksat hasıl olursa her halde ölüm cezası verilir.

Milli Müdafaaya Hiyanet

Madde 56 - (Değişik: 7331 - 8.6.1959 / m.1) 1) Bu maddede gösterilen fiilleri işleyenler ve bunlara teşebbüs edenler (Milli Müdafaaya hiyanet) cürmünden dolayı aşağıda yazılı cezalarla cezalandırılırlar:

A) Türk Ceza Kanununun 133 üncü maddesinde ve 136 ncı maddesinin siyasî ve askerî casusluğa dair 3 üncü fıkrasında yazılı cürümleri işliyenlere Türk Ceza Kanununa göre ceza verilir. Bu cürümleri seferberlikte veyahut Türkiye Cumhuriyetini tehdit eden yakın bir harb tehlikesi mevcut olduğunu gösteren fevkalâde zamanlarda işliyenler veya işlemiye teşebbüs edenler, 136 ncı maddesinin son fıkrasında suçlunun taksirine mütsenit olarak yazılı olan haller hariç olmak üzere, ölüm cezasiyle cezalandırılır.

B) Doğru olması halinde askerî veya siyasî bir sır teşkil edecek olan evrak ve vesaikı ve sair maddeleri Milli Müdafaaya hiyanet maksadiyle sahte olarak vücuda getiren veya bu suretle vücuda getirilmiş olduğunu bildiği halde bunları aynı maksatla bir başkasına bildiren veya tevdi edenler hakkında on beş seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezası verilir.

Fiil seferberlikte veyahut Türkiye Cumhuriyetini tehdit eden yakın bir harb tehlikesi mevcut olduğunu gösteren fevkalâde zamanlarda işlenmiş ise failleri ölüm cezası ile cezalandırılırlar.

C) (A) ve (B) bentlerinde yazılı cürümlerden birini veya bazılarını işlemek üzere iki veya daha ziyade kimseler aralarında ittifak ederlerse bunlardan herbiri sekiz seneden on beş seneye kadar ağır hapis cezası ile cezalandırılır. Fiil seferberlikte veyahut Türkiye Cumhuriyetini tehdit eden yakın bir harb tehlikesi mevcut olduğunu gösteren fevkalâde zamanlarda işlenmiş ise failleri müebbet ağır hapis cezası ile cezalandırılırlar.

D) (A) ve (B) bentlerinde yazılı hiyanet cürümlerini işlemeyi bir kimseden talep veya bu cürümleri işlemek için hizmetini arz veyahut böyle bir talebi veya arzı kabul edenler hakkında da bu bentlerde yazılı cezalar aynen verilir. Eğer böyle bir talep veya arz veya kabul yazılı şekilde vukubulmuşsa bu yazının fail tarafından mücerret gönderilmiş olmasiyle cürüm tamam olur.

E) (A) ve (B) bentlerinde yazılı cürümlerden birini veya bazılarını işlemek üzere bir teşekkül kuranlar, tanzim ve sevk ve idare edenler üç seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis veya böyle bir teşekküle yalnız iştirak edenler bir seneden üç seneye kadar ağır hapis cezasiyle cezalandırılırlar.

Fiil seferberlikte veyahut Türkiye Cumhuriyetini tehdit eden yakın bir harb tehlikesi mevcut olduğunu gösteren fevkalâde zamanlarda işlenmiş ise teşekkülü kuranlar, tanzim ve sevk ve idare edenler ölüm ve böyle bir teşekküle iştirak edenler müebbet veya onbeş seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezasiyle cezalandırılırlar.

F) C, D, E bentlerinde yazılı hallerde her hangi bir suretle olursa olsun cürmün işlenmesine manî olan suç ortağı cezadan kurtulur.

G) Türk Ceza Kanununun 127 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında yazılı olan millî menfaatler aleyhine yabancıdan menfaat veya vait kabul kabul eden vatandaşla, bu maksatla para veren menfaat temin veya vadeden yabancılar bu fıkra hükümlerine göre cezalandırılırlar.

Fiil seferberlikte veyahut Türkiye Cumhuriyetini tehdit eden yakın bir harb tehlikesi mevcut olduğunu gösteren fevkalâde zamanlarda işlenmiş ise, failleri ölüm cezasiyle cezalandırılır.

Eğer para veya menfaat, yazlı bir beyan ile talep veya kabul ve taahhüt edilmiş ise, fail tarafından bu beyanın mücerret gönderilmiş olması ile fiil tamam olur.

Bu bentte yazılı cürümler ancak Milli Müdafaa Vekilinin talebi üzerine takip olunur. Talebin geri alınması caizdir.

2) Az vahim hallerde bu maddede yazılı ölüm cezaları yerine müebbet ağır hapis veya on beş seneden aşağı olmamak üzere muvakkat ağır hapis cezası verilir.

"Cumhurbaşkanı'nı Meclis seçecek"
TBMM Başkanı Bülent Arınç, ''Bugüne kadar cumhurbaşkanının hep parlamento tarafından seçildiğini belirterek, iki-üç ay sonra da yine bu seçimin parlamento tarafından yapılacağını söyledi.

Arınç, "Halkın cumhurbaşkanını seçmesi de hep istenmiş ve tartışılmıştır. Bu düşünceyi muhafaza edenlerden birisi de benim. Geçmiş milletvekilliği dönemimde cumhurbaşkanını halkın seçmesi konusunda teklif verenlerden birisiyim'' dedi.

Ama statünün bugüne kadar hep cumhurbaşkanını parlamentonun seçmesi olarak gerçekleştiğini yineleyen Arınç, ''Arzu ettiğimiz bir tek şey var. Gerçek demokrasilerde millet iradesinin önünde hiçbir engel olmamalıdır. Bütün engeller kaldırılmalıdır. Milletin iradesi parlamentoya düz biçimde yansıtılmalıdır. Bu iradenin önüne engeller konursa parlamentonun yasama hakkına müdahale edilirse demokrasi bundan yara alır ve 'Egemenlik milletindir' sözü maalesef hiçe sayılmış olur'' diye konuştu.

3 Kasım 2002 seçimleri:
Yıllar önce yıpranmış ve itibarını kaybetmiş siyaset kurumunun artık kendini yenilediğini dile getiren Bülent Arınç, ''Milletimiz köhnemiş siyaset anlayışını 3 Kasım 2002'de sandığa gömmüştür. 3 Kasım 2002 tarihi, bir devrin kapandığının halk tarafından ilanıdır. Bugün yeni bir anlayış vardır. Yepyeni algılama, yepyeni bir siyaset dili vardır artık. Herkesin buna göre kendini ayarlaması gerekir. Yeni siyaset yapmak isteyenlerin artık siyaset literatürünün de siyaset yapma şekillerinin de değiştiğini çok iyi öğrenmesi gerekir" dedi.

Arınç, "Eski usullerle siyaset yapanların bugün hala o yöntemlerle evlerinden siyaseti etkilemeye çalıştıklarını görüyoruz. Buna ne itibar eden var ne de ciddiye alan. Onlar tarihteki yerlerini aldı. Onlar geçtiğimiz yüzyılın siyasetçileridir. Biz yeni bir yüzyıldayız. Yeni yüzyılın kendi özel dinamikleri var. Türkiye kendini bu dinamiklere göre ayarlıyor. Kabuk değiştiriyoruz, elbise değiştiriyoruz. Buna ayak uyduramayanlar tek tek dökülüyor'' ifadesini kullandı.

CNN TÜRK

Kanadoğlu'nun iddası yerinde dursun ;
Recep Tayyip Erdoğan Cumhurbaşkanı olmalı mı? Asıl sorunun kaynağı bu ...
Cumhur ''halk '' demektir. Halk bireylerden oluşan topluluktur. Aynı ülkede yaşayan, aynı uyrukta olan , aynı soydan gelen veya bir ülkede yaşayan değişik soylarının herbiri olarak ta niteleyebileceğimiz bir kavramdır. Ama temelinde ilk başta da dediğimiz gibi birey vardır....
RTE asla biryeci olmamıştır. Reayaya inanır aşirete ve tarikatlara bağlıdır. Ulema ve kadılara göre hareketi savunur. Yani Cumhur a karşıdır RTE Cumhur a karşı olan Cumhurun başı olabilir mi? Olamaz . Olmamalı ayıp... Aslını da inkar eder çok ediyor amma bu sefer anormal kuşatılarak inkar eder....
Cumhurbaşkanı bu ülkede Demokrasinin Cumhuriyetin ve Laikliğin en üst kalesidir. RTE ise tamamen bunların dışında bir insandır. Ne demokrasiye ne Cumhuriyete nede Laikliğe inanır. Dolara ve din sömürüsüne inanarak bunların sayesinde oluşacak bir garip şeriat devleti özlemindedir. Ani sorularda ve açıklamalarında bunu çok sık dile getirmektedir. Laikliğe inanmayan laikliğe düşman olan birisinin Cumhurbaşkanlığı makamında ne işi vardır ? Şerriat için yanıp tutunan hukukun üstünlüğünü sadece kendisi için savunan birisinin son düşüneceği yer bu kişinin aklındadır.
AK parti olarak öylesine adice oynuyorlar ki TC nin en önemli sorununu adam kendi tekelinde tutma yetkisine sahip sanıyor. 16 Nisan a kadar kimse konuşmasın buyuruyor!! Başka isteğiniz.... İşte demokrasiye ve Cumhuriyete güvensizlik burada... 16 Nisan da üfürecek fetvasını verecek Milletvekiliyim diye dolaşan bir sürü aymaz da oy verecek... Bunlara inanan da bunu demokrasi sanacak demokrasi parmaklarımızın içinnden kayıp giderken...
İrticanın kalesi konumunda bulunan takiyeci birisinin de Cumhurbaşkanı olması çok ciddi sorunlar yaratacaktır. Türkiye o yedi seneyi geçiremez. Bundan doılayı RTE Cumhurbaşkanı olmamalı olması engellenmelidir...

Herkesİ "tenzİh" Ederek Kendİ Fİkrİmİ SÖylÜyorum Ben Öyle Yaptim Yalniz BaŞima Bİr Odaya Gİrdİm Bİr Ayna Aldim Elİme YÜzÜmÜ GÖsterecek Şekİlde Tuttum Ne GÖrdÜgÜmÜ MÜ Merak Edİyorsunuz?sÖylİyeyİm "tabİİkİ" Kendİmİ "bİzlerİn Aynasi Da T.b.m.m."dİr Objektİf Bakarsaniz Kendİnİzİ GÖrÜrsÜnÜz....!

Zİrvede Her Zaman Bİr KİŞİye Daha Yer Vardir.

Sayın Katılımcılar,
Konu ile ilgili yasa maddeleri o kadar açık ki, neyin, niye anlaşılamadığını da ben anlamış değilim. Sayın commodore1tr'nin 30.12.2006 tarihli (16:15:54) yazısı bence bu konuya noktayı koymuş. Son derece net ve anlaşılır bir şekilde konuya açıklık getirmiş. Eline sağlık.
RTE'nin durumuna gelince, böyle birisini başbakan yapmanın utancı bize yetmelidir diye düşünüyorum. İnşallah bu utancı Çankayaya taşıyıp tarihi utanca dönüştürmeyiz.
Düşünsenize !
Çankaya Ampul,
Meclis Başkanlığı Ampul,
Başbakanlık Ampul,
Bakanlar kurulu Ampul,
Meclis Ampul,
Bu kadar ışıkta biz de kınalarımızı uygun yerlerimize rahat rahat yakarız.
Esenlikler

Sayın ekremiyican ;
Ben dediğinizi yaptım gittim aynaya baktım kesmedi iç konkav aynaya baktım kesmedi dış konkava baktım kesmedi Kalktım lunaparkta ki aynalara gittim mulumunuz o aynaların yüzeyi dalgalıdır o yüzden bazı yerlerde büyük bazı yerlerde küçük geniş dar başaşağı görüntüler oluşur. Orada da baktım baktım... Şisman halimi gördüm ip gibi halimi gördüm tam kendimi gördüm baş aşağı gördüm öyle böyle gördüm... Amma bir türlü benim aynam olan TBMM sini göremedim. Sanırım o çak farklı bir ayna...
Mevcut hükümetin yandaşlarının ve bazı din yoluyla kandırılmış vatandaşlarımızın söylemi ' demokrasi bunu gerektiriyor herkes demokrasiye saygı duysun .'' Doğrudur. Saygı duymak gerekir ki 4,5 senedir dişimizi sıka sıka saygı duyuyoruz. Yanlıştır bu demokrasi değildir. Bu bize özgü bir garip seçim sisteminin sonucu ortaya çıkan garabetin adıdır. Bu güne kadar hiç bir hükümet CUmhuriyetin temeline bu kadar saldırı yapıp bomba koymadığı için ciddi çoğulcu demokrasinin tam anlaşılamadığını düşünüyorum. Acaba ABD Almanya yada diğer gelişmiş ülkelerdeki gibi yüzde 50 üzeri olmadan Cumhurbaşkanı veya hükümet kurulamaz maddesi olsaydı ve bundan dolayı iki parti arasında bir seçim daha olsaydı ne olurdu ? Yüzde 50 yi kim geçerdi...
Seçin sisteminin yanlışlığı, tepki oyları ve muhalefetin olmaması bu durumun oluşmasına yol açtığı aşikar. Ancak hiç bir mantıki açıklaması olmamasına karşın seçim sistemine göre yüzde 23,5 oyla yüzde 67 oranında milletvekili çıkartma garabeti o beş senenin heba olmasından öteye bir yol açmamalıdır. Cumhurbaşkanlığı apayrı bir olgu Meclis üstü bir kurumun başının seçilmesidir. Burada yüzde 23,5 un çoğunluk olduğunu kabul etmek DEMOKRASİ değil GERİ ZEKALILIK tır. Kaldıki CB olmak isteyen kişinin İrticanın odağında olması şey şıh eteği öpmesi laikliğe karşı olması demokrasi ve cumhuriyeti kendi yollarında giden Araç olarak görmesi ve bunu her fırsatta söylemesi oraya hiç layık olmadığının temel göstergesidir. Laikliğin kalesine laik lik düşmanı birisi oturtulur mu?
Ben bu ayna görüntüsünü hiç sevmedim. Görülen o ki gerğinden fazla sıkıntılı bir döneme girilecektir... Hele hele son söylemlerinden sonra...

Sayın KASIMAN ;
Çankaya Ampul,
Meclis Başkanlığı Ampul,
Başbakanlık Ampul,
Bakanlar kurulu Ampul,
Meclis Ampul,
Demişsiniz. İyi demişsinizde bunlar patlak ampul sorun orada. Mum bile sadece dibine ışık vermez etrafı loş ta olsa aydınlatır. Bunlar Karanlığı bile daha da koyultmak için uğraşan kişiler olduğu açık ve net...
Gerek din gerekse ekonomik olarak seçim yatırımı yapıp insanları kandırarak karanlığı çoğaltmak istiyorlar. Bu açıkça görülmesine rağmen maalesef göremeyenlerde var. Ekonomik sıkıntıdan patlayana gıda yardımı yapıp ev ev dolaşıp insanları kandıranlar insanın aşıyla oynadıklarınıda gizlemektedirler. Sonra gene herkesin gözüne baka baka yalan söyleyip seçim yatırımı yok diyende bunlar değil mi?
Ülkeyi iki paralık eden içte dışta itibarı yok eden müstemlekeden beter hale getiren bunlar değil mi? AB ye artık biz karar veririz diye açıkça yalan söyleyen bunlar değil mi? Ben şunu merak ediyorum bir kişide çıkıp yahu bu hükümet iyi olarak şunu şunun şunu yaptı demiyor diyemiyor. Başbakan dahil... Ağız kalabalığında günü kurtarıp yalanlarla göz boyuyorlar... Bunlarda bizim misyonerlerimiz unutmayalım.... Anımsayın nedemiş... ' topraklarımızda rahat ve huzur içinde yaşıyorduk bir gün misyonerler geldi bize din anlattılar ve gittiklerinde topraklarımız onlarda bizim elimizde incil kalmıştı...'' Dikkat edin bunlarda din din diyip duruyorlar gittiklerinde dikkat edelim de sadece elimizde Kur'an kalmış olmasın....

Eski Savcı Nusret Demiral, bürokratları devlet ve millet için çalışmaya çağırırken, Türkiye’nin cumhurbaşkanı değişimi yaşayacağını belirterek, cumhurbaşkanı adayında olması gereken özellikleri şu şekilde sıraladı:

“Atatürk ilke ve inkılapları çerçevesinde gösterilen Atatürk milliyetçiliğini benimsemiş, laik devlet üzerinde koruma kollama çalışmaları olan, üniter devlet yapısını bozanlara karşı hukuk içinde savaş veren, çağdaş hukuk bilgisi taşıdığı gözlenen, ekonomik ve devletler arası konularda geniş görgü bilgi ve becerisi olduğu gözlenen, askeri yöntemleri başarı ile göğüslemiş deneyimleri olan, Anayasa şartlarını kişiliğinde barındıran her Türk vatandaşı aday olmaya namzettir.”

İrticanın hortladığını ifade eden Demiral, “Cumhurbaşkanı adayı, Türkiye Cumhuriyeti devletinde dini düşüncenin yozlaşmasını önleyecek vasıfları sinesinde ve vicdanında toplayan insan olmalıdır” dedi.

http://www.hurriyet.com.tr/gundem/6145727.asp?gid=112

Eski Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Sabih Kanadoğlu, Cumhurbaşkanlığı seçiminin ilk toplantıda 367 milletvekilinin katılımı olmadan yapılması halinde Anayasa Mahkemesi’nin yemine kadar olan 10 günlük süre içinde kararını verebileceğini söyledi. Kanadoğlu, “Aksi halde kaos olur” uyarısında bulundu. Kanadoğlu özetle şöyle konuştu:

184 ile toplanamazsınız
“Burada herhangi bir TBMM oturumunda olduğu gibi 184 milletvekili ile toplanamazsınız. Anayasa, cumhurbaşkanının seçilmesi için 367 milletvekinin oyunu arıyor. Toplantı yeter sayısı da 367’dir. Bu yorum ’anayasal ve hukuksal’dır. Meclis Başkanı’nın açıkladığı gibi 184 milletvekilinin toplanmasıyla seçim yapılır, salt çoğunluğun yeterli olduğu 3. ve 4. turlarda cumhurbaşkanı seçilirse, bu hukuka karşı hiledir, konu Anayasa Mahkemesi’ne götürülebilir. Ben başsavcılığım döneminde bir partinin (AKP ve Başbakan Erdoğan’ı kastediyor) genel başkanının, partiye üye bile olamayacağını belirterek, Anayasa Mahkemesi’nden tedbir almasını istedim. 1 yıl 5 ay 27 gün sonra karar verdiler. Bu sırada o kişinin adı oy pusulalarına genel başkan olarak yazıldı. Normalde seçimin iptali bile gerekir. Böyle bir aymazlık içinde mahkeme. Yargıtay’da bu konular 5 dakikada görüşülür. Önceki aymazlığı şimdi göstermeyeceklerini düşünüyorum ve kendilerine güveniyorum.

Devlet dine karışır
Laiklik, Türkiye açısından dinin devlet işlerine karışmaması, devletin ise din işlerine karışmasıdır. Diyanet İşleri de bunun için kurulmuştur.

Yemin kriteri
Cumhurbaşkanı, Cumhuriyetin temel değerlerine yönelik saldırılara karşı taraftır. Bu tür konularda ’tarafsızım’ deme lüksü yoktur.

Kaos uyarısı
(Bir dinleyicinin, ’367 olmadan Cumhurbaşkanı seçilir ve Anayasa Mahkemesinin kararı gecikirse ne olacak?’sorusu üzerine) Anayasa Mahkemesi bu konunun önemine uygun hareket etmezse ülkeyi kaosa götürebilir.