Denizde tesettürlü ölüm ve özgürlük

Sayın Saltuk'a bende katılıyorum.
Fakat biz bir olayı tartışarak vasat düzeyde kalmaya çalışırken , olayı kişiselleştiren hatta zemine yapıştıranlardan da kurtulma çabası içindeydik. Bir de baktım ki çok uğraşanımız olmuş. Şimdi bizi kim büyük insan yapacak yola götüren düşünceleri önümüze serecek. Eziklik duymayın sayın admin. Forum ile ilgili düşüncelerinizi önümüze serinde , forumu eziklik duymayacağınız seviyeye getirin. Herkes gelip kişileri eleştirmeye başladı. Şimdi eziklik duyanlar, üzülenler, ah-vah çekenler Sayın Saltuk'un yazdığı deyişte yerinizi kendiniz belirleyiniz.
Saygılar

https://www.hukuki.net

GA,

Saniyorum o paragrafi Idealist yazdi.

Demek ki beyin okuma kabiliyeti olmadan da bazı düşünceler anlaşılabiliyormuş. Yazılanları okumak yeterli. Birde yazanlar kendi yazılarını takip etseler.

https://www.hukuki.net

Bu konu nasıl bu kadar uzadı analayamıyorum vallahi. Olay hakkında bende medyadan edindiğim bilgiler dışında bilgi sahibi değilim, o nedenle ihtimalli konuşacağım.
1- Forumun başlığı(denizde tesettürlü ölüm ve özgürlük) bence biraz maksadını aşmış. Çünki ülkemizde tesettürlü olarak denize giren çok insan var. Ama eğer yüzme biliyorsanız, insan tesettürle denize girdi diye boğulmaz. Yüzme bilmediği için boğulur. Yani tesettürle denize girmenin boğulma ile direkt bir bağı olamaz.
2-Yüzme bilmeyen, 5 küçük kız denize girmiş ve boğulma tehlikesi geçirmişler ve yakınları günah diye çevredeki erkeklerin yardımını reddetmişse bu çağdışıdır ve o yakınlar hakkında derhal yasal işlem yapılmalıdır. Böyle bir durumun savunulabilecek hiç bir tarafı yoktur. Ama tekrar söylüyorum denize tesettürlü girmekle bu olay arasında ben bir illiyet kuramıyorum.
3-Ve ben herşeye rağmen bu yüzyılda böyle bir olay olacağına ( erkelerin yardımının günah diye reddedileceğine) inanamıyorum.
4-Olay bu kadar basitken suudi arabistandan girip laiklikten çıkmaya gerek yok bence. Direkt çağdışı olduğunun tespitini yeterli görüyorum, tartışılacak ya da savunulacak hiçbir yanı yok.

Sayin Senol, Yazinizi okudum, ama arkadaslarin ve sizin bu kelimelere takilmanizi anlayamiyorum. "Laik" kelimesi herkesi hasta etti. Yazar, Laik Turkiye cumhuriyeti nerdeyse Suudi Arabistana dondu, aramizda fazla bir fark kalmadi diyor. Buna da Araplarin itfaiyesini ornek veriyor. Suudilerin kizlari kurtaracaklarina yanginda birakmalarini, Izmir'deki bogulma olayina benzetiyor, cunki kizlarin akrabalari (kadinlar) benzer davranis icinde.

Bu yazida ki temel amac denize tesetturle girilemez demek degildi. Ama laf dondu dolasti oraya da dondu. Senol erkek mi kadin mi oldugunuzu adinizdan cikaramiyorum, lutfen etekle denize girmeye calisin bir kere. Eger ustunuzde t-shirt varsa uzerinize yapisacak; etegin de ne yapacagini denizde gorecekseniz. Suyu emen giysi agirlasiyor, ve illa ki sizi bogacak diye bir kural olmasa da, tehlike yaratabilir. Tesetturle yuzmeye calistiniz mi hic? Kolunuzu kaldiramazsiniz agirliktan.

Senol yanlis anlamayin sizi kritik etmiyorum, engelleme olduysa bunun yanlis oldugunu yazmissiniz. Diger arkadaslarin cogundan bunu bile duyamadik. Inanamiyorum boyle bir sey olduguna demissiniz. Akrabasi olan bir kadinla tokalasmayi bile gunah sayanlar var. Turkiye suratle cagdisi olmaya dogru kosuyor.

Sayın Lavles, cinsiyetimin tartışmayla alakasını çözemedim ama erkeğim. Deniz kıyısında büyümüş birisi olarak kendimi bildim bileli çok iyi yüzerim ve denizde nelerin tehlike yaratcağını da çok iyi bilirim. Eğer tek başınıza açılabilecek kadar yüzme biliyorsanız, çuvalda giyip yüzseniz farketmez. Ha tehlike tabiki her zaman vardı ama bunun kıyafetle direkt alakası olmaz. (Merak edebilirsiniz ben mayoyla yüzmeyi tercih ederim)

Laiklik kousuna gelince, benim bu konuda bir takıntım yok. Ama Türkiye'de Laikliğie karşı olan çok insan var, bu bir gerçek. Ve bu kişilerin takıntıları da var elbette bunu da inkar etmesin kimse. Ancak Laikliği bir kılıf olarak kullananlarda çok ve de en az karşı olanlar kadar takıntılı bence. Anayasamızın 1. maddesi diyorki 'Türkiye Devleti bir Cumhuriyettir. ', yine madde 2 'Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk Devletidir. ' Türkiye Cumhuriyetini oluşturan 10 tane özellik belirtiyor. Şimdi her tartışmada sadece 'Laik Türkiye Cumhuriyeti' denmesi bence Laikliği gerçekten benimseyen birisinin tabiri olmamalı. Türkiye Cumhuriyeti Laik bir Devlet, ve bence iyi ki öyle. Ama Türkiye Cumhuriyeti aynı zamanda toplum huzunu gözeten, milli dayanışmayı destekleyen demokratik, sosyal bir hukuk devleti. Bu özellikleri neden sürekli irdelemiyoruz, bunlar öyle özelliklerki birisini diğerinden önemli görmeye başlarsak diğerlerinide erozyona uğratabiliriz bence. Demokrasiye, sosyalliğe, hukuğa daha mı az ihtiyacımız var.

Yeniden asıl konuya dönersek, tekrar tekrar söylüyorum, DENİZDE BOĞULAN BİR KIZ ÇOCUĞUNU KURTARMAK İSTEYEN ERKEKLERE GÜNAH DİYE İZİN VERİLMEMİŞSE eğer, bunun ne insanlıkla ne de Müslümanlıkla alaksı olur. Beni üzen nokta bu tür davranışların İslamiyetin kuralları gibi lanse edilmesi, ve İslamiyetin yıpratılmaya çalışılması. Bu olayın İslamiyetle bir alakası yoktur, bunu yapan birileri varsa cehalet içindedir ve maalesef ülkemizde cehaleti yenmemiz için daha çok çalışmamız gerekir.

Sayin Senol, Cinsiyetinizin forumla pek tabi ki alakasi yok ama siz bilmediginiz bir konu da (elbise ile yuzmek) fikir yuruttunuz, onun icin ilkonce deneyin, ondan sonra karar verin dedim. Sizin mayoyla yuzdugunuze sevindim, ama milyonlarca kadinin oyle bir luksu yok. "Sosyal Devletin", "Demokrasinin", "Milli dayanismanin" yaziya girmemelerinin sebebi konuyla hic bir alakalari yoktu ondan. Islam'i kimin yiprattigina da gelince bunun tek sebebi, tek sorumlusu irticadir.

Sayın lawless, ben bilmediğim bir şey hakkında asla fikir yürütmedim. Asıl böyle bir yargıya vararak siz bilmediğiniz bir şey hakkında konuşuyorsunuz. Ben deniz kıyısında büyüdüm, ve her şekilde yüzdüm. İddia uğruna, zevk için elbiseyle de yüzüdüğüm olmuştur. Yine iddia ediyorum, kişi yüzme biliyorsa eğer, üzerindeki kıyafet yüzünden boğulmaz.

Diğer niteliklerin alakası yok demişsiniz. Bence olaya ne kadar dar bir pencereden baktığınız belli oluyor buradan. Ne demek alakası yok, demokrasi olmadan, hukuk olmadan, laiklik neye yarar.

Olayın özünü bıraktınız, ki özüne kimse itiraz etmiyor, şimdi bunlarla uğraşıyoruz. O zaman laikllikle, irticayla ilgili bir forum açalım ve orada tartışalım, ama bence burası fazla uzadı.

Av.Şenol benim yakın arkadaşımdır. Masası da hemen yanımdaki odada. Tartıştığı konuyu biraz kendisi dağıttı. Hiç kimseye serzenişte bulunmasın. Benim asıl tartışmaya açmak istediğim konu Av.Şenol'un bir cümlesi. Aynen tırnak içinde aktarıyorum. "... demokrasi olmadan, hukuk olmadan, laiklik neye yarar."

Laiklik, Laiklik ve Demokrasi hakkında ders kitaplarında anlatılanlar dışında bir çok yazarı okudum. Bunlardan hemen aklıma gelen bir kaç tanesi. Bülent Tanör , Vural Savaş, Emre Kongar , Toktamış Ateş, Hikmet Çetin , Atilla İlhan . Ve bunların hepsi laikliği ve demokrasiyi konu alan yazılarında , kitaplarında laikliği demokrasinin olmazsa olmaz şartı olarak gördüğünü , gerçek bir demokratik hukuk devletine sahip olmak istiyorsanız laikliği devletin tüm kurumlarında yaşatmanız gerektiğini adeta haykırırlar.

Şimdi eğri oturup doğru konuşalım. Bazı kavramları içi boş olarak tartışmak biz hukukçulara yakışmaz. Hukuk objektif bilimdir. Kuralları vardır. Düşün sistematiği vardır. Tartıştığımız konularda kullandığımız hukuk terimlerinin içeriğine dikkat etmezsek yanlış anlatımlara girer hukukçu olmaynlarında kafalarını karıştırırız.

Demek istediğim şu . Av Şenol çok hatalı bir düşünme sistemi içindedir. Eğer cümlesini yanlış yazmadıysa . Yok , bu konuda benim gibi düşünüyorsa cümlesini düzeltsin. Zira Laiklik olmadan demokrasi olmaz. Varmış gibi gözükür.

https://www.hukuki.net

Sevgili Gökhan, o söylediklerimin arkasındayım ama sen her zamanki gibi yanlış veya işine geldiği gibi anlıyorsun beni. Bak pazar günü de evleniyorsun artık daha esnek daha sabırlı ve anlayışlı olmalı, olayları istediğin gibi değil oldukları gibi görmelisin.

Be dedim ki Anayasamızın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyeti'nin 10 tane niteiği sayılmış. Bunların hepsi çok önemli, birbirini tamamlayan ve olmazsa olmaz nitelikler. Birini diğerinden üstün tutmaya kalkarsanız diğerleri sırıtır, yavan kalabilir. Benim lawless'e eleştirim forumuna başlarken neden 'suusdi arabistan karanlığı değil, laik Türkiye' diye başladığı yönündeydeydi. Suudi arabistanla aramızdaki tek fark laiklikmidir? Bugün onları da laik yapsak aramızda hiç fark kalmaz mı? Tabiki değil.

Laiklik olmazsa diğerleri olmaz diyorsunuz. Bende diyorum ki demokrasi daha mı az önemlidir? Hukukun üstünlüğü daha mı az önemlidir? Tabiki hayır hepsi bir bütündür, birbirini tamamlar.

Birilerinin din konusunda gösterdiği taassubu, nolur sizde laiklik konusunda göstermeyin bence...