Printable View
Bence siyasi partilerden tamamen uzak, işin uzmanı Anayasa Hukukçuları (diğer hukukçuların da görüşlerini almak suretiyle) tarafından hazırlanan bir çerçeve anayasa olmalı.
Taslak hazırlandıktan sonra ise kamuoyuna aktarılmalı ve tüm siyasi partilerin taslak hakkında görüşleri alınmalı. Rötuş yapılacaksa tek bir siyasi parti tarafından değil, tüm siyasi partilerce yapılmalı. Mecliste milleti temsil yetkisine haiz diğer partiler bertaraf edilmemeli.
Sizin önerinizi alalım!!
Vicdan sahibi ve ortalama zekaya sahip bir vatandaş olarak anayasamın taslağını anayasa hukukçularının hazırlamasını, her bir sözcüğünün siyasi kimliği olan, olmayan vicdanlı vicdansız, zeka ortalamasına bakılmaksızın herkes tarafından sorgulanması, hakkında hertürlü komplo ve komple teorisinin üretilmesine izin verilmesini son şeklinin bu yolla belirlenmesini talep ediyorum.
Not: Lütfen tasarıyı yazmaya 5. maddeden başlasınlar.
Sayın Dilek Hanım;
1. Siyasi partilerin dışlandığı bir anayasa modeli DEMOKRASİ ile bağdaşmaz. Siyasi partilerin ülkemizde yıpranmış olması, partilerin demokrasilerin OLMAZSA OLMAZ birer parçası olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz. ANAYASANIN İLK 3 MADDESİ içinde yer alan DEMOKRATİK DEVLET kavramına uygun davranmış olmazsınız,
2. Zaten taslak bir grup Anayasa Hukukçusu akademisyenler tarafından hazırlandı. Kendileri de siyasi hiçbir baskının olmadığını, taslağın her kelimesine sahip çıktıklarını canlı yayında açıkça beyan ettiler.
3. Taslak hazırlandıktan sonra zaten kamuoyuna aktarıldı.
4. Hükümet akademisyenlerin taslağının yanında kendince değişiklikler yaparak kamuoyuna kendi taslağı olarak tartışılmak üzere zaten sunacak.
5. Siyasi partilerden zaten görüş isteneceği beyan edildi. Üstelik HALKIN TÜM KESİMLERİNİN TARTIŞMASINA AÇILACAĞI da açıkça beyan edildi.
ÖNERİNİZLE UYGULAMA ARASINDA FARK GÖREMİYORUM, YA SİZ ?
-------------------------------------------------------------------------
Sayın Sürücü,
Taslak hazırlanırken sadece belirli konu ve maddelerin kamuoyuna sızdırılması, diğerlerinin saklanması ne kadar şeffaflık sizce? Neden tamamı aktarılmadı da parça parça aktarıldı? Neden halk ve özellikle muhalefet sadece türban konusuna, türban tartışmasına itildi? Yapılması gereken, taslak tamamen bittikten sonra taslağın tamamının kamuoyuna aktarılması idi ama öyle yapılmadı. Ben taslak tamamlandıktan sonra tüm siyasi partilerin görüşüne sunulmalı diyorum, siz AKP rötuşladıktan sonra zaten sunulacak diyorsunuz? Neresi benziyor benim önerdiğim metoda? Siyasi partilerin dışlandığı bir anayasa modeli demokrasi ile bağdaşmaz diyorsunuz ama muhalefet partilerinin dışlandığı bir anayasa modelini demokrasi ile bağdaştırabiliyor musunuz?
Sayın gecem1970;
sizin de taleplerinizle uygulama arasında bir fark yok.
Önyargılarınızı lütfen bir kenara bırakın.
Ancak bu şekilde katkıda bulunabilirsiniz.
Saygılarımla .....
--------------------------------------------------------------------------
Sayın Dilek Hanım,
KİLİT NOKTA, ANAYASAYA SON ŞEKLİNİN NASIL VERİLECEĞİDİR.
Siz son halinin bütün partilerce ortaklaşa belirlenmesini talep etmektesiniz.
Aynı şekilde gecem1970 de zekaya bakılmaksızın herkes tarafından sorgulanmalı ve herkes tarafından karar verilmelidir demiş.
Bende diyorum ki KEŞKE DOĞRUDAN DEMOKRASİ OLSA ancak ne mümkün ?
Ortak noktamız gerçeklerden uzak olmak ve imkansızı istemek :)
-------------------------------------------------------------------------
Uzlaşmak keşke mümkün olsa, ancak bütün partiler hangi konuda uzlaşmışlar ki şimdi bu konuda uzlaşmaya varsınlar. Böyle bir beklenti imkansızı istemek oluyor. Geçmişte ANAYASANIN NASIL DEĞİŞTİRİLECEĞİ ile ilgili maddeleri koyan meclis neden ancak İTTİFAKLA DEĞİŞTİRİLİR şartını koymamıştır. Neden bütün siyasi partilerin ortak karar almaları gerekir dememiştir. ????
Evet fikir alışverişleri neticesinde ortaya BİRÇOK TASLAK ÇIKACAKTIR. Yahut kritik maddelerle ilgili olarak birçok ALTERNATİF getirilecektir.
Ancak SİYASİ İRADE son noktayı koyacak ve SORUMLULUĞU DA ÜZERİNE ALACAKTIR.
Siyasi irade son şeklinin REFERANDUMA SUNULMASINI da talep ediyor. Dolayısıyla HALK SON HALİNİ BENİMSEMEZSE UYGULAMAYA GİREMEYECEKTİR. Halkın kabul ettiği bir anayasayı ise ÇOĞUNLUK DENGELERİ DEĞİŞİNCEYE KADAR KABUL ETMEK BOYNUMUZUN BORCU OLACAKTIR.
Evet beğenelim yahut beğenmeyelim yaşanacaklar bundan ibarettir.
SAYGILARIMLA....
Atatürkçüyüm diyenler dogmalara şiddetli bi şekilde karşı çıktıklarını iddaa eden insanlardır. Peki soruyorum Atatürkçülük adı altında bir takım kanunları tartışmaya açmamak dogmatik bir düşüncenin tezahürü değilmidir?
Bence bütün herşeyi tartışalım. Tartışmak hiçbir zaman bizatihi hakaret yada menfi bir anlam taşımaz. 21. Yüzyılda ülkemizi 100 yıl öncesinin devlet idaresiyle yönetmeye kalkarsak işte o zaman Atatürkün Cumhuriyetine ihanet etmiş oluruz.
Sayın Dilek Hanım,
44. sıradaki yazınızı atlamışım, sonradan gördüm,
* Taslak kimseden gizlenmedi, sadece akademisyenler çalışmalarını bitirmeden basına vermek istemediler ve bittiği gibi canlı yayına çıkarak tanıtımını yaptılar.
* Başörtüsü konusu medyanın işgüzarlığı, kimseyi bu konuda bence suçlamayın,
* Akparti zaten akademisyenlerin taslağını medyaya sundu. Yani kendi bakış açısı olmasın mı, bütün partiler bu işin içinde olacak, ancak akpartinin kendine göre bir bakış açısı olmayacak, bu mümkün mü,
* Ayrıca siyasi partiler dışlanmıyor, ancak göreceksiniz özellikle Sayın Baykal kendini bu oluşumun dışında tutmak için gayret gösteriyor. Birçok bahane atılıyor, ancak hiçbir bahane ALTERNATİF OLUŞTURMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN ÖNÜNE GEÇMEZ. Alternatif ortaya koymadan eleştirenler ZIMNEN 82 ANAYASASINA SAHİP ÇIKMIŞ OLACAKLARDIR. Tercih onların, Umarım demokrasi kazanacaktır.
Sayın Kuluosman,
herşeyin tartışılacağı bir ülkeyi 50 yıl sonra yapılabilecek yeni bir anayasa ile görebileceksiniz :)
Pek fazla ümitlenmeyin,
ÖNYARGILAR ile tartışma mı olurmuş,
Atatürk Milliyetçiliği kavramları Barolar Birliğinin taslağında ve Sayın Teziç'in taslağında yer almıyorken KİMSE BİRŞEY DEMEZ,
Prof. Zafer Üskül ak partiye geçtikten sonra derse EYVAH ÜLKE ELDEN GİDİYOR olur, O YÜZDEN KİMSENİN DOGMALARINA DOKUNMAYIN, bırakın herkes kendi oyuncaklarıyla oynasın....
Sayın Kulosman,
SADECE BİR DURUM TESPİTİ yaptığım yazı nedeniyle dahi göreceksiniz birçok eleştiri gelecek, oooooo nasıl olur bu kavramlar anayasadan çıkar falan filan...... öyle ki daha da ileri gidilerek ATATÜRK DÜŞMANLIĞI ile suçlamalar gelecektir :) sonra siz tartışmaktan bahsedeceksiniz...
Bekleyin ve görün,
Az sonra
ve hem de reklamlardan önce
Sayın Sürücü,Alıntı:
Av.Fahri Sürücü rumuzlu üyeden alıntı
Taleplerimle uygulama arasında hiçbir bağ yok. Tasarıyı Anayasa hukukçuları yazdı diyorsunuz. Başbakanın anayasa hukukçusu olduğunu bilmiyordum yada Nimet Çubukçu'nun. Biz Hukukçuların hazırladığı tasarıyı görmedik. AKP'nin düzelttiği halini gördük.
Kaldı ki tasarının ilk halini yazan hukukçuları kim belirledi? Komisyon kurulması gerekmez miydi? Hazırlanacak olan metnin "Anayasa Taslağı" olacağı düşünülerek her kesimden komisyonun oluşması aşamasında destek istenmesi gerekmez miydi? Elalem sıradan davalarda mahkeme jürisi belirlerken haftalarca uğraşıyor. Toplumsal Sözleşmemizin ilk halini yazacak komisyon böyle mi belirlenir?
Her kesim sorguluyor mu Anayasayı Sayın Sürücü? Sorgulayamaz. Sorgulamak değil ufak bir hatırlatma yaptı diye üniversitenin aldığı cevap ortadayken bunu nasıl söyleyebiliyorsunuz? Hakkında yazılıp çizilip herboyutu irdelenip sözcük sözcük bilimsel ve demokratik anlayışla hazırlandıktan sonrası çok önemli değil kimse için.
Yazdıklarımdan doğrudan demokrasi çıkarımına nasıl ulaştığınızı anlamadığım için o ifadenize yanıt yazmıyorum.
Bana göre Atatürk devrimleri tamamlanmadıkça tartışılması doğru değildir.Alıntı:
kulosman rumuzlu üyeden alıntı
Seçim sonuçlarının açıklandığı sabah şarkılarla zıplayarak merdivenlerden inmişim. Eşim "nedir bu sevinç, akp'li misin yoksa" dedi. Oysa ki bana seçim sonuçları açıklandığı andan itibaren sonsuz bir özgürlük hissi gelmişti sadece. Benimle hiç ilgisi olmayan, benimle - sorunlarımla ilgilenmeyen ve asla çözmeyecek, çözmek istemeyecek bir ülkede yaşıyordum ve ilgilendikleri sorunlar beni hiç ilgilenmiyordu. Türban-takke-takunya benim sorunum değil, hani kar yağan su dolu kürecikler vardır ya sanki biri ters çevirmişti de ben öylece bakıyordum, hepsinin yere ineceğini bilerek. Hala da öyle hissediyorum, benim anayasam, benim haklarım, benim saçım söz konusu olan ama ben dışındayım. Dışlanmış, bağsız olmanın verdiği garip bir özgürlük hissi. Bana ait olmayan ve benden olmayan bir ortamdaymışım gibi, bir yabancı gibi özgür hissediyorum kendimi.
https://www.hukuki.net/forum/showthread.php?t=28045 forumdaki Atatürk konuşmasını okumanızı tavsiye ederim
Sayın Sürücü,Alıntı:
Av.Fahri Sürücü rumuzlu üyeden alıntı
* Anayasa gizlendi demedim, belirli maddeler sızdırıldı, diğer maddeler saklandı dedim.
* Gizlenmeyen, basına sızdırılan konulardan birisi türban konusuydu, siz bana kimseyi suçlamayın derken günah keçisini ilan edip basının işgüzarlığı demişsiniz. O halde işgüzar basın ile ilgili bu konuda 3 ihtimal söz konusu olabilir.
1. Basın türban konusunu uydurdu. Eğer öyleyse neden kimse yalanlamadı ve nasıl oldu da taslak metni aynen basının uydurduğu şeklide çıktı, hani uydurmaydı?
2. Basına taslağın tamamı aktarıldı ama basın sadece türban konusuyla ilgilendi. Buna inanmak imkansız, en az türban kadar tartışılacak maddeler var bu metinde bana göre, kaldı ki taslak tamamen aktarılsaydı hiçbir basın mensubu bunu açık açık söylemekten kaçınmazdı, nitekim taslağın tamamı aktarıldığında herbiri haberini yaptı.
3. Basına bilerek bazı maddeler sızdırıldı. Eğer öyleyse basının işgüzarlığından bahsetmek mümkün değildir. Birileri bunu bilerek ve isteyerek, planlı bir şekilde sağlamış olmalı. Bunun altında yatan nedenler üzerinde durulmalıdır.
* AKP'nin bakış açısına bir şey dediğim yok, tekrar ediyorum, taslak hazırlandıktan sonra tüm siyasi partilerin (tümüm içinde AKP de var) görüşleri alınmalı idi, AKP rötuşladıktan sonra değil. Aksi takdirde demokrasiden bahsederken, demokrasiyi katletmiş olursunuz.
* "göreceksiniz özellikle Sayın Baykal kendini bu oluşumun dışında tutmak için gayret gösteriyor." demişsiniz, gelecek zaman ile şimdiki zamanı aynı cümlede kullanarak kafamı karıştırdınız. Baykal'ın oluşumun dışında kalmak için gayret göstereceğini tahmin mi ediyorsunuz, yoksa Baykal bu gayretleri şimdi mi gösteriyor? Eğer tahmin ise, göreceğiz ve dediğiniz doğru çıkarsa eleştireceğiz. Eğer tahmin değil, şu anda gördükleriniz ise dayanağınız Baykal'ın hangi beyanı ya da davranışıdır? Cevabınız hangisi olursa olsun, Baykal da eleştirilecek, tartışılacaktır kuşkunuz olmasın.
Son olarak, 82 Anayasası'na sahip çıkmak cuntacılık, darbe taraftarlığı anlamına gelmez. Sırf askerler tarafından hazırlandı diye bir anayasanın demokratik, özgürlükçü olmadığı sonucuna varamazsınız. Kaldı ki askerler tarafından hazırlanan o anayasanın siviller tarafından defalarca değiştirildiğini görmezden gelerek, askeri anayasa damgasını vuramazsınız. Şimdi bunları ifade ettim diye beni de 82 anayasasına körü körüne sahip çıkan bir cuntacı olarak nitelemeniz ihtimaline binaen hemen görüşlerimi açıklayayım. 82 Anayasası'nın bazı maddeleri bence taslak anayasadan çok daha özgürlükçü. Aynı şekilde taslaktaki bazı maddeler de mevcut anayasamızdan çok daha doğru. Her ikisinin de eksikleri var, her ikisinin de üzerinde uzun uzun tartışmak mümkündür. Kısacası birinden birini tercih et derseniz, ikisinin de doğrularını alıp adam gibi bir anayasa çıkartalım ortaya derim.
Evet,
iki anayasanın da doğrularını alarak yeni bir anayasa yapma vakti gelmiştir.
Şu an basına yansıyan AKADEMİSYENLERİN taslağı,
bunu aslında HUKUKİ. NET olarak sitede yayınlamak gerekir.
Bildiğim kadarıyla hükümet taslağını henüz tamamlamadı. Basına sunulduğunda bunu da sitede yayınlamak gerekir.
Hatta mümkünse erişilebilecek tüm taslakları çeşit olarak ortaya koymak çok yararlı olacaktır.
ARTIK USULDEN ZİYADE ESASA GİRMEKTE FAYDA VAR,
yorumları merakla bekliyorum,
Niye sadece o maddeler sızdırıldı anlamadınız mı yoksa cidden saf mısınız ?
Yukarıdaki iletimde link vermiş ve bir yere işaret etmeye çalışmıştım
https://www.hukuki.net/forum/showthread.php?t=28045
Belki buraya da taşımakta fayda olacak
"Talebe Efendiler ve Hukuk Mün1:esibi Efendiler.
Yeni Hukuk esaslarından, yeni ihtiyacatımızm talep ettiği kanunlardan
bahsederken «her inkılabın kendisine mahsus müeyyidesi
bulunmak zaruridir» hikmetine, yalnız bu hikmete işaret etmiyorum
.......
Büyük Millet Meclisinde
hâkimiyetin bilakayıt ve şart Millette olduğunu ifade eden
kanunu teklif ettirdiğim zaman bu esasın kânunu esasii Osmaniye
mugayeretinden dolayı muarızı bulunanların başında yine eski ve
fazileti ilmiyesiyle milleti iğfal eden marur hukuk şinaslar bulunuyordu.
......................
Muhterem Efendiler !
Hattâ Cumhuriyet ilân olunduktan sonra vukua gelen feci bir
hadiseyi de enzarı intibahınız önünde canlandırmak isterim. En büyük
mamuremizin bu memlekette, belki Avrupa da tahsil etmiş yük-
XXV
sek mütahassıslardan mürekkep baro heyeti alenen hilafetçi olduğunu
ilân eden ve ilân etmekle iftihar duyan birisini seçip kendisine
reis intihap eylemiştir. Bu hadise, köhne hukuk erbabının Cumhuriyet
zihniyetine karşı derunî ve hakikî olan vaziyet ve temayülünü
ifadeye kâfi değil midir ? Bütün bu hadisat erbabı inkilâbın en büyük
fakat en sinsi hasmıcanı, çürümüş hukuk ve onun biderman müntesipleri
olduğunu gösterir. Milletin hummalı inkilâp hamleleri esnasında
sinmeğe mecbur kalan eski ahkamı kanuniye, eski erbabı
hukuku, erbabı himmetin nüfuz ve ateşi yavaşlamaya başlar başlamaz
derhal canlanarak inkilâp esaslarını ve onun samimi muakiplerini
ve onların aziz mefkurelerini mahkûm etmek için fırsat beklerler......" M.K.A. Ankara Hukuk Fakültesi açılış konuşması
"...izin verirseniz okulumuzun temel ilkelerini birkaç cümle içinde bildirmek isterim. îslâm hukukunun zamanımıza kadar sürüklene, sürüklene gelen en esaslı fakat en sakat ve aksak bir dayanağı vardır ki, ona arapça deyimiyle (Kale) derler. Güzel türkçemize (dedi ki) diye çevrilen bu temel yüzyıllarca ve yüzyıllarca Türk ulusununmukadderatını ortaçağa bağladı, onu ortaçağda verilen kararlarla yönetmeğe etken oldu.
îslâm uygarlığından olan hukukşinaslar çok yazık ki, anlayışlarını bu temelden kurtaramadılar. Bizdeki Mecelle ve buna benzer kimi kanunlarımız bu anlayışın en açık bir katıştırması (enmuzeci) dır.
(Dedi ki) deyimi (Kale) nin kelime çevrisidir. Ancak (Kale) nin gerçek anlamı, bilinçsiz ve anlayışsızım, ortaçağ ölülerinin düşünülerinden başka birşey düşünemem, ölülerin kararlarıyla yürürüm ve düşünmeğe gücüm yoktur demektir. Bunun yirminci yüzyılda açık anlamı ben yokum, ben ölüyüm demektir.
Sayın dinleyenler!.
Bu (Kale) kuralı, bilinç ve etkinliğine tarihin alanı bile dar j bir dolaşma yeri durumunda kalan soylu ırkımızın bütün varlığım kalın ve kara bir kölelik zinciri hâlinde ortaçağa, ortaçağ düşünülerine bağladı. Yüzyıllar ve yüzyıllarca önce bilmem hangi çöller içinde verilen kararların (Kale)'siyle yirminci yüzyıl ortasında yürümek, bilinç ve anlayışdan yoksun olduğunu fiilen açıklamaktan başka neyi gösterir ? Bu gibi ilkelere artık olarak bir de (Rabbani) nitelik bağlamak anlayışsızlığın en açık bir belirtisi değil midir ? Ulusların dünya işlerini akıl ve mantık dışında, yalnız vicdanlarda kalması gereken din ile, din tehdidiyle yürütmeğe olanak var mıdır? Ortaçağ içinde herhangi bir Arap hukukçusunun, çevresinin ve günün gereklerine göre koyduğu bir kuralı, Arap (dedi ki) diye sonuna kadar Türk Ulusuna yararlı olmak üzere kullanmak olanağı var mıdır ? Bunda direnmenin Türk'ü Hak adına ne büyük haksızlıklarla, düşünülmesi güç ne baskı ve ne kıyıcılıklarla karşı karşıya bıraktığınıbilmez değiliz. Mukadderatını bir Arap müçtehidinin sözlerine bağlı görecek kadar Türk ulusunun bilinçten, anlayıştan, düşünceden yoksun olduğunu kim söyliyebilir ? Türk'ü böyle ağır bir suçlama altmda bırakmaya kimin hak ve yetkisi vardır ? Böyle bir tarih var ise, ki vardır, onun yanması ve kül olması gerekir. Fıkıh ve onun müntesipleri tarihin en büyük evrelerinde istibdat ve bozgunların gerekçesi ve etkeni oldular. Böyle sakat ve bozuk ilkelerle Türk ulusu gibi büyük bir ulusun mukadderatı yirminci yüzyıl ortasında yönetilebilir mi ? Ayıp ve günah değil midir ? "
ADALET BAKANI MAHMUT ESAT BOZKURT'UN ANKARA HUKUK AÇILIŞINDAKİ KONUŞMASINDAN
Yukarıda Atatürk devrimlerinin tamamlanmadığını belirtirken izah etmeye çalıştığım konu budur. Onuda Atatürk söylemiştir.
Milletin hummalı inkilâp hamleleri esnasında
sinmeğe mecbur kalan eski ahkamı kanuniye, eski erbabı
hukuku, erbabı himmetin nüfuz ve ateşi yavaşlamaya başlar başlamaz
derhal canlanarak inkilâp esaslarını ve onun samimi muakiplerini
ve onların aziz mefkurelerini mahkûm etmek için fırsat beklerler
en çok tartışılan konu anayasa olmasına rağmen
uzun süredir hiç yorum yapılmamış, enteresan bir durum
Çünkü o Anayasayı geçirecek ne Meclis iradesi, ne de o Anayasaya evet diyebilecek bir halk görüyoruz Fahri Bey...
Sutre gerisine kaçmadan, nabız ölçmeden açık açık derdini anlatabilen bir iktidar olsa neyse, ama nerede?!!! Sutre gerisinden top atmaya kalkarsanız, topun gidip döneceği yer, bir nokta olur ki emin olun orası çok can acıtır. Böyle Anayasa yapılmaz, böyle yapılan Anayasa halktan geçit almaz. Oldu ki geçit aldı, uzun ömürlü olmaz...
Selamlar,
sizin kadar karamsar değilim
önyargılar aradan çıkmadan görüntü netleşmeyecek anlaşılan
bekleyelim ve görelim
82 anayasasının kabulünden bu yana 25 yıl geçmiş, bugüne kadar anayasa çok eleştirildi. Bu akademik birikimlerden istifade edilirse çok güzel şeyler ortaya çıkabilir.
Ben marjinal bir anayasa beklemiyorum doğrusu,
saygılarımla
ayrıca Sayın GÜr,
halk ve buna bağlı olarak meclis iradesi değişim için yeterlidir, uzun soluklu olup olmayacağına da halk karar verir,
şahsi görüşlerimiz bu gerçekleri değiştirmez.
begenelim begenmeyelim
IV. Değiştirilemeyecek hükümler
Madde 4 - Anayasanın 1 inci maddesindeki Devletin şeklinin Cumhuriyet olduğu hakkındaki hüküm ile, 2 nci maddesindeki Cumhuriyetin nitelikleri ve 3 üncü maddesi hükümleri değiştirilemez ve değiştirilmesi teklif edilemez.
*****
Sayın Sürücü, bu maddenin neden taslakta yer almadığı gerekçeleriyle açıklandığı ve bu maddenin kaldırılmak istenmesiyle akıllarda yer edinen endişelerin yersiz olduğu (takiyye ile değil samimi ifadelerle) ispat edildiği vakit tartışmaya devam ederiz...
Sayın Yüksel
Bildiğim kadarıyla akademisyenlerin hazırladığı taslakta 4. maddenin kaldırılması öngörülüyor, ancak Hükümet önyargılar nedeniyle ve gereksiz tartışmalara yer vermemek için bildiğim kadarıyla bu maddenin devamından yana, yani ilk 4 madde aynen duruyor....
Ancak 4. maddenin VARLIĞI ile YOKLUĞU arasındaki hukuken bir fark olmadığını düşünüyorum. Kaldı ki akademisyenlerde böyle düşünüyorlarmış ki taslağa koymamışlar,
MECLİS İRADESİNE İPOTEK KONAMAYACAĞINA GÖRE, GEREK GÖRÜLMESİ HALİNDE TABİKİ DEĞİŞTİRİLEBİLECEKTİR.
Siz gerçekten egemenliğin kayıtsız şartsız millete ait olduğuna inanıyormusunuz anlamış değilim.
Ben gerçekten egemenliğin kayıtsız şartsız millete ait olduğuna ve öyle de kalması gerektiğine inandığım için ilk 3 maddenin değiştirilemeyeceği inancındayım Sayın Sürücü. Cumhuriyet, halkın egemenliğinin, halk iradesinin güvencesidir. Rejimin değişmesiyle halkın iradesini de egemenliğini de elinden almış olursunuz...Alıntı:
Siz gerçekten egemenliğin kayıtsız şartsız millete ait olduğuna inanıyormusunuz anlamış değilim.
Samimiyetiniz için teşekkür ederim ama bu ifadelerinizle endişelerin yersiz olduğunu değil bilakis çok da yerinde olduğunu ispat ettiniz. Hükümete gelince, önyargılardan (İlk 3 maddenin değişmemesini istemek nasıl bir önyargı ise artık.) veya gereksiz tartışmalara (Hiç de gereksiz olmadığını da sayenizde öğrenmiş olduk.) mahal vermemek için değil, o ilk 3 maddeye gerçekten değer verdiği ve özüyle benimsediği için çıkarmamalı 4. maddeyi Anayasadan. Ama demokrasiyi amaç olarak değil de araç olarak gören bir hükümetten de daha fazlası beklenmez zaten...
Egemenlik kayıtsız şartsız milletin derken millet şeriat isterse uygulanır mı demek istiyorsunuz sayın Sürücü ?
Bence aynen böyle demek istiyor, baksanıza...Alıntı:
Egemenlik kayıtsız şartsız milletin derken millet şeriat isterse uygulanır mı demek istiyorsunuz sayın Sürücü ?
Bu zihniyet TBMM çatısı altında mebuslara hitaben "siz isterseniz şeriatı bile geri getirebilirsiniz" diyen Menderes'in mirasıdır. Cumhuriyet ve demokrasiyi sayısal çoğunluk olaral gören, azınlığın haklarını yok sayan bir zihniyettir.Alıntı:
Ancak 4. maddenin VARLIĞI ile YOKLUĞU arasındaki hukuken bir fark olmadığını düşünüyorum. Kaldı ki akademisyenlerde böyle düşünüyorlarmış ki taslağa koymamışlar,
MECLİS İRADESİNE İPOTEK KONAMAYACAĞINA GÖRE, GEREK GÖRÜLMESİ HALİNDE TABİKİ DEĞİŞTİRİLEBİLECEKTİR.
Bazı kamyonların arkasında veya kupasında "Hakimiyet Allah'ındır" yazar, bu da öyle birşey mi acaba?Alıntı:
Siz gerçekten egemenliğin kayıtsız şartsız millete ait olduğuna inanıyormusunuz anlamış değilim.
Sayın Yüksel ;
Sayın Evren ve
Sayın Milo;
sakin olun, panik yapmaya gerek yok,
nedereyse beni ihaneti vataniye kanunu ile yargılayacaksınız,
önyargı yok deyip böylesi refleksler gösterilmesi çok ilginç,
Canlı bomba falan değilim,
altı üstü TEKNİK olarak ANAYASADA DEĞİŞTİRİLEMEZ BİR MADDE OLAMAYACAĞINI DÜŞÜNÜYORUM dedim,
bu beyandan ilk 3 maddenin değiştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşmak son derece yanlıştır.
Değiştirilebilir ile değiştirilmesi gerekir birbirinden oldukça farklıdır,
farkın farkında olduğunuzu da iyi biliyorum
saygılarımla,,
Sayın Sürücü,Alıntı:
Av.Fahri Sürücü rumuzlu üyeden alıntı
Ben de diyorum ki; ortada hiçbir geçerli sebep ve ihtiyaç yokken, sivil Anayasa yapıyorum söylemi ile Anayasa'da değiştirilemez olduğu belirtilen ilk 3 maddenin, değiştirilemeyeceğinin teminatı olan 4. maddeyi değiştirmeye veya kaldırmaya kalkarsanız, ilk 3 maddenin içeriğine katılmıyor ve orada yazanları değiştirme niyeti güdüyorsunuz demektir.
Sizin de farkın farkında olduğunuzu düşünüyorum.
Selamlar,
Atatürk'ün ilke ve inkilaplarını anayasanda çıkarmayı göze almış bir hükümette yazıklar olsun.Hiçbir şeyin değiştiği değiştirdikleri yok aslında.Yobazlık ,üfürükçüler ,tükürükçüler 90 yıl öncesine dogru gidiyoruz ülke bölündü pkk her yerde kol geziyor.Süleyman Apaydının bir şiirini sizlerle paylasmak istiyorum bu şiir aslında herşeyi anlatıyor zaten.:(
YIKIN HEYKELLERİMİ
‘Ey milletim, Ben, Mustafa Kemal'im...
Çağın gerisinde kaldıysa düşüncelerim,
Hâlâ en hakiki mürşit, değilse ilim,
Kurusun damağım, dilim.
Özür dilerim...
Unutun tüm dediklerimi.
Yıkın, diktiğiniz heykellerimi...
Özgürlük hâlâ,
En yüce değer
Değilse eğer...
Prangalı kalsın diyorsanız, köleler...
Unutun tüm dediklerimi.
Yıkın, diktiğiniz heykellerimi...
Yoksa, çağdaş medeniyetin bir anlamı,
Ortaçağ'a taşımak istiyorsanız zamanı,
Baş tacı edebiliyorsanız
Sanatın içine tüküren adamı...
Unutun tüm dediklerimi.
Yıkın, diktiğiniz heykellerimi...
Yetmediyse acısı, şiddetin, savaşın.
Anlamı kalmadıysa
Yurtta sulh, dünyada barışın.
Eğer varsa ödülü, silahlanmayla yarışın.
Unutun tüm dediklerimi.
Yıkın, diktiğiniz heykellerimi...
Özlediyseniz fesi, peçeyi.
Aydınlığa yeğliyorsanız, kara geceyi.
Hâlâ medet umuyorsanız
Şıhtan, şeyhten, dervişten.
Şifa buluyorsanız,
Muskadan, üfürükçüden...
Unutun tüm dediklerimi.
Yıkın, diktiğiniz heykellerimi...
Eşit olmasın diyorsanız, kadınla erkek...
Kara çarşafa girsin diyorsanız,
Yobazın gazabından ürkerek...
Diyorsanız ki, okumasın
Kadınımız, kızımız;
Budur bizim alın yazımız...
Unutun tüm dediklerimi.
Yıkın, diktiğiniz heykellerimi...
Fazla geldiyse size, hürriyet, cumhuriyet...
Özlemini çekiyorsanız,
Saltanatın, sultanın...
Hálá önemini anlayamadıysanız,
Millet olmanın...
Kul olun, ümmet kalın,
Fetvasını bekleyin, şeyhülislamın...
Unutun tüm dediklerimi.
Yıkın, diktiğiniz heykellerimi.
RAHAT BIRAKIN BENİ...'
Süleyman Apaydın
https://www.hukuki.net/forum/showthread.php?t=28045
Atatürkün ve Mahmut Esat Bozkurtun açılış konuşmalarını lütfen okuyunuz
Atatürk'ün ve Mahmut Esat Bozkurt'un açılıs konusmalarını okuduk elbet, bunun anayasa taslağı ile bağlantısını nasıl kurdunuz açıklarmısın daha net yazabilirmisiniz?Alıntı:
Av.Tayfun Eyilik rumuzlu üyeden alıntı
Anayasadan Atatürk'in ilke ve inkilaplarının çıkartılmasını siz yerinde mi buluyorsunuz?
Barolar Birliği’nden anayasa önerisi
Yeni anayasa taslağına katkı yapmak isteyen Barolar Birliği tarafından hazırlanan “Türkiye Cumhuriyeti anayasa önerisi” 190 maddeden oluşuyor.
Metinde “Türk ulusu, Türkiye Cumhuriyeti yurttaşlarından oluşur” ifadesine yer veriliyor.
Öneri metninde, anayasanın 3 . maddesinde yer alan “Türkiye devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür ve dili Türkçedir” ifadesi yerine Türçe’nin resmi dil olduğu ifade ediliyor.
Seçim barajının yüzde 5’le sınırlandırılmasının istendiği öneri metninde, varolan anayasanın 2. maddesinde yer alan “Atatürk milliyetçiliği” tanımı yer almıyor.
www.ntvmsnbc.com
Hiçbir hukuk kuralı(bazı tabi kuarllar hariç özellikle ceza hukunda) değişmez değildir.Anayasalar devlet ideolojilerini belirleyen yazılı kurallardır ve idealler değiştikçe değişmesi gereken normlardır.Gelişmekte olan bir devlet olarak nitelediğimiz Türkiyeninde ihtiyaçları değişmiştir.İhtiyaçlara cevap verecek bir anayasa şarttır.Bu yüzden spesifik konulara takılarak büyük resmi görmezden gelemeyiz...Ayrıca bu taslak sadece türbana endeksli eleştiriler alıyorsa diğer konularda başarılı olunmuştur.Çünkü anayasalarda genellikle bireysel hak ve özgürlüker tartışılır..
Herkes iyice düşünsün;Bu taslak mevcut iktidarın elinden çıktığı için mi anayasayı içinize sidirmiyorsunuz yoksa bir kaç noktada başarısız oldu diye mi?
Eğer başarısız oldu diyorsanız;Başarısız olmasının nedeni Türban,Resmi dil,Atatürk milliyetçiliği gibi spesifik konulardan mı ibaret?
Eğer bu eleştirileri sadece iktidar düşmanlığı için yapıyorsanız çocuklarınızınızı darbe anayasasına teslim ediyorsunuz bunun değişmesi için gelen fırsatı tepiyorsunuz...
Unutmayalım ki anayasalar gökten zembille inmiyor...Hepsi insan elinden çıkıyor yeni anayasayı istemeyerek 82 Anayasasına evet diyorsunuz...82 Anayasasına evet diyerekte cunta yönetimine evet demiş oluyorsunuz...
Anayasa taslağını tam okuyan olmadığına göre böyle bir torumda bulunmak abesle iştigaldir.
Ben hazırlanan anayasanın tamamına karşıyım. Takiye anayasası olacağına hukuksuz kişilerin hukuk adına bir şey yapamayacaklarına inandığımdan karşıyım. Darbe anayasası dediğiniz anayasa defaaten değişmiş ve günümüz şartlarına uygun hale getirilmiştir. Siz ve sizin gibiler yıla bakarak konuşmaktadır sadece...
İdeolojiler değişmiştir derken ne olduğunu yazmadan ortada bırakmak hiç hoş değildir. Bir adı vardır ama bu sitede yazmak hoş olmaz. Anayasada dine yöneliş ve Atatürk ideolojilerini yok ediş vardır. Böyle olduğuda zaman içerisinde ortaya çıkmaktadır. 1927 den farklı ne ideolojimiz vardır ? Kemalizmin beğenmediğiniz yeri neresidir ? Bunları söyleyin safsatayı boş verin.
Sayın Erdal4420 ; 1982 Anayasasının değiştirilemeyecek hükümleri hariç 3/1' i (belki daha fazla) çeşitli tarihlerde ve çeşitli vesilelerle zaten değişmiş durumdadır. Sayısal yeterliliğe sahip olmak, toplumun diğer kesimlerinin taleplerini ve beklentilerini görmezden gelinmeyi gerektirmez. Hele atalarımızın kanıyla, canıyla kazandığı hak ve değerlerin özellikle Atatürkçü düşünceyi/ideolojiyi oldu-bittiye getirilerek "sivil ve çağdaş anayasa" adı altında önce dilimizden sonra da gönlümüzden silinmek istenmesini hiç bir T.C. vatandaşının kabul etmeyeceğini düşünüyorum. Diğer taraftan;
1. Az da olsa Atatürkçü ideolojiyi yeni Anayasa metninden çıkarmak isteyen kesimlerin bu taleplerini siz nasıl karşılıyorsunuz?
2. Atatürkçü ideloloji çağın hangi gereksinimlerine cevap verememektedir?
3. Darbeci anayasa dediğiniz halihazırdaki 1982 anayasası toplumun hangi ihtiyacına cevap verememektedir?
Tarafınızca da bilindiği üzere T.C. devletinin şekli Cumhuriyet, nitelikleri de Atatürk milliyetçiliğine bağlı, demoktatik, laik ve sosyal bir hukuk devletidir. Bunlar koruyucu hükümlerdir. Değiştirilemez, değiştirilmesi teklif edilemez. Yani Anayasa yapıcı 1982 anayasasının ilk dört maddesine bağlı kalmak zorundadır. Çoğu hukukçu görüş bu yönde.
Kısacası siyasi düşüncemize, dini inançlarımıza, etnik kökenimize, yaşam tarzımıza göre bir anayasa talebimiz olamaz, olmamalıdır.
"Taslak hazırlanırken sadece belirli konu ve maddelerin kamuoyuna sızdırılması, diğerlerinin saklanması ne kadar şeffaflık sizce? Neden tamamı aktarılmadı da parça parça aktarıldı? Neden halk ve özellikle muhalefet sadece türban konusuna, türban tartışmasına itildi?" diye sormuşum daha önce.
Sayın Erdal4420 de yanıtını vermiş, teşekkür ederim...Alıntı:
Erdal4420 rumuzlu üyeden alıntı
Sayın Commodorre1tr ve adıkutlu;
Barolar Birliğinin taslağında da ATATÜRK MİLLİYETÇİLİĞİ kavramı yer almamış,
acaba barolar birliği de irticaya mı özendi ?
eyvah ne oluyor
vatan elden mi gidiyor,
fikirleri konuşmak yerine gölgemizden korkarsak çok komik oluruz
saygılar...
yeni anayasayı okumadan tümüne karşısınız,
yeni anayasanın takiyeci bir anayasa olacağını düşünüyorsunuz,
darbe anayasasının kısmi değişiklikler ile günün şartlarına uygun ve çağdaş bir yapıya geldiğini düşünüyorsunuz,
ve sonuç kısmında "kemalizmin beğenmediğiniz yeri neresidir" diyorsunuz
YORUMSUZ yazınızı özetledim...