Takibin iptali ve peşin harcın iadesi.

Merhaba, İlamsız icra takibimiz tetkik merci tarafından iptal edildi. Bizde takibi açarken yatırdığımız peşin harcın iadesini talep edeceğiz. Harçlar kanununda kural olarak "iade edilemez" diye bir husus yok bununla birlikte iade edilir diye bir ifadede de maalesef bulunmamakta. Ayrıca kanun maddesi sarih ve tatmin edici değil. Müspet yada menfi yargı kararı da bulamadım. Takipler, bazı durumlarda gerekli şekli unsuru içermediğinden iptal edilebiliyor. Daha yolun başında iptal edilen bir takipten peşin harcın alınması doğru değil diye düşünüyorum. Bu hususta elinde yargıtay kararı olan arkadaşlardan yardım rica ediyorum.

Çok iyi ve kritik bir konu. Takipte olacağım...

Yaptığım araştırmada konuma yakın bir yargı kararını sizinle paylaşmak isterim. Paylaştığım yargı kararı neticesine göre (ve bence) takibin statüsü yani derdestliği veya iptali peşin harcın iadesi hususunda etken değil. İade edilmeli. Yargı kararını ben böyle okuyorum. Sizinde değerli düşüncelerinizi almak isterim.

12. Hukuk Dairesi 2013/33073 E. , 2013/39165 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2013/613-2013/681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun itirazı üzerine , alacaklının borçlu hakkında açtığı İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davası sonucunda, mahkemece, 11.12.2012 tarihinde 2011/332 Esas ve 2012/274 sayılı ilam ile '' karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 21,15 TL maktu karar harcının mahkeme ve icra veznesine yatan toplam 9.578,25 TL peşin harçtan mahsubu ile geri kalan 9.557,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine '' karar verildiği,alacaklının 19.04.2013 tarihinde kesinleşen anılan ilama dayanarak peşin harcın iadesi talebiyle yaptığı başvurunun icra müdürlüğünce reddedildiği görülmektedir.
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 138/son maddesinde ''Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır.'' hükmü yer almaktadır. Anayasada düzenlenen bu ilke uyarınca mahkeme kararları herkesi bağlar.
Somut olayda, İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce '' icra veznesine yatan peşin harcın ilamın kesinleşmesi ve talep koşuluyla iadesine'' hükmedildiği ve belirtilen koşulların gerçekleştiği anlaşılmakta olup;yukarıda değinilen Anayasa'nın 138/son maddesinde öngörüldüğü üzere ,icra müdürlüğünce mahkeme ilamı doğrultusunda işlem yapılması ve bu suretle sözü edilen kararın yerine getirilmesi mecburidir.
Hal böyle olunca,mahkemece,şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas No:2008/5108 Karar No:2008/7683

Takibin itirazla durması halinde yatırılan peşin harcın talep halinde alacaklıya iade edileceği

Özet:
alacaklı bir belgeye dayalı olmadan genel haciz yolu ile adi takip yapmış borçluya örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ edilmiş olup, borçlunun takibin şekline göre yasal sürüde icra dairesine verdiği borca itiraz dilekçesi ile takip durmuştur. Takip hukuku kurallarına göre alacaklının itirazın kaldırılması yoluna başvurması halinde olumlu sonuç alınamayacağı için adı geçenin mahkemeye müracaata mecbur kaldığının kabulü gerekir. Bu durumda peşin alınan harcın alacaklıya iadesi yönündeki istem Yasanın anılan hükmüne uygundur.


Karar:


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi hükmüne göre “ilama dayanmayan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.” Somut olayda alacaklı bir belgeye dayalı olmadan genel haciz yolu ile adi takip yapmış borçluya örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ edilmiş olup, borçlunun takibin şekline göre yasal sürüde icra dairesine verdiği borca itiraz dilekçesi ile takip durmuştur. Takip hukuku kurallarına göre alacaklının itirazın kaldırılması yoluna başvurması halinde olumlu sonuç alınamayacağı için adı geçenin mahkemeye müracaata mecbur kaldığının kabulü gerekir. Bu durumda peşin alınan harcın alacaklıya iadesi yönündeki istem Yasanın anılan hükmüne uygundur. Zira; Yasada, harcın geri verilmesi veya açılacak davadaki harca mahsup edilmesi yönünde alacaklıya seçimli bir hak tanınmıştır. (Pr. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sahife, 109,224)
O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.