Dava dilekçesinde, 14.122.200.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı idare aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davası nedeniyle ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi gereğince davalı avukata ödenen %18 KDV'nin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, KDV'nin iadesine yönelik talebin Vergi Mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde Vergi Mahkemesinin görevleri açıklanmıştır. Sözü edilen 6. maddede,

a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları,

b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasına ilişkin davaları,

c ) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümler, denilmektedir.

Davada, 04.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesinde "Bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir" hükmü gereğince, davacı idare tarafından davalı avukata ödenen KDV'nin yasal dayanağı bulunmadığından bahisle iadesi talep edilmektedir.

Böyle bir davanın 2576 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen Vergi Mahkemelerinin görevleri arasında yer almadığı gibi, diğer kanunlarda da Vergi Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, ortada davacı idare tarafından tek taraflı olarak tesis edilen ve re'sen uygulanabilir nitelikte olan bir hukuki tasarruf bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, ortada idari bir işlem bulunmadığına göre, dava konusu uyuşmazlık da idari nitelikte değildir.

Ayrıca, temyiz aşamasından geçmek suretiyle kesinleşen kamulaştırma bedelinin artırılması davasında ise, davalı avukat lehine %18 KDV'nin tahsiline de karar verilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın özel hukuk hükümlerine ve BK'nın 61-66. maddelerinde belirtilen sebepsiz zenginleşme koşullarına göre Adli Yargıda çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972