Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak tahakkuk ettirilen toplam 44.267,42 YTL borcun 25.000 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek. Av. C.Ç. ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek. Av. U.S. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü B.A.'nın 2001-2005 yılları arasında Kuleli Askeri Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında Kara Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, Ağustos 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 27.662,65 YTL asıl alacak ile 24.8.2005 tarihine kadar işlemiş 16.604,82 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 44.267,47 YTL borç tahakkuk ettirildiğini; oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 44.267,47 YTL borcun 25.000 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Yükümlü B.A.'nın Kuleli Askeri Lisesine girerken düzenlenen 24.8.2001 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası M.A. tarafından imzalandığı, ancak dava tarihi itibariyle 15.10.1987 doğum tarihli yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli M.A.'nın borçtan sorumlu olmayacağı düşünülmeden davasının reddine karar verilmesi,

2- Dosya içerisinde bulunan Altındağ 8. Noterliğince 24.8.2001 tarihinde 10808 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yüklenme senedi kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde masraf kalemlerinden indirilip diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonunda- 24.8.2005 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan ek rapor aldırılmak suretiyle davacılardan H.Ç.'nin davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarlar belirlenmeli, bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra yukarıda sözü edilen (1) numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972