Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız el atılan yer karşılığı tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13/11/2001 gün ve 2001/272-659 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 24/9/2002 gün ve 2002/12633-16637 sayılı ilamı ile; (...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki bedelin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kısmen kamulaştirmasız el atılan taşınmaz el atma tarihinde imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselidir. İleride fiili imar uygulaması sırasında arta kalan kısım mücavir parsellerle şuyulandırılacağından kalan kısımda % 5 değer azalmasından bahisle fazlaya hükmedilmesi, doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu Pendik Batı Mahallesi 2509 Ada, 6 parsel sayılı taşınmazına, davalı idarenin

kavşak düzenlemesi bağlantı yolu yapmak suretiyle kjsmen elkoyduğunu; köprü yapımı nedeniyle elatılan bölümden arta kalan bölümde de büyük oranda değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, elatılan bölüm ve arta kalan kısımda değer kaybı bedeli olarak 9.931.250.000 TL tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,taşınmaza idarenin elatıp atmadığının ve 20 yıllık hak düşürücü süreye esas olmak üzere elkoyma tarihinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, "davalı idarece taşınmazın elaölan bölümünde köprülü kavşak yapımı sonucu arta kalan bölümde %5 değer kaybı meydana geldiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.931.250.000 TL.tazminatın davalıdan tahsiline dair verdiği karar,Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş,mahkemece önceki kararda direniimiştir.

Yüksek Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki uyusmazlık,davalı idarece taşınmaza kısmen elkonulması sebebiyle arta kalan bölümde değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu bağlamda %5 değer kaybı bedeline hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği ve 16.5.1956 gün 1/6 sayılı İçtihac. Birleştirme kararında da belirtildiği üzere, taşınmazına kamulaştırması elkonulan kimse, değer karşılığının verilmesini isteyebileceği gibi, elatmanın önlenmesinide isteyebilir.Kamulaştırması elkoyma nedeniyle tazminat davalarında taşınmaza değer biçmede, kıyasen Kamulaştırma Kanunu hükümleri uygulanmaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesinin (g) bendi uyarınca arsanın değerinin, kamulaştırma gününden önceki öze: amacı olmayan emsal satışlara göre şans oeaeiinin esas alınarak belirleneceği hükme bağlandıktan sonra; Kamulaştırma Kanunu'nun. 12.maddesinde, taşınmaz malın kısmen kamulaştırılması halinde arts kalan kısımda hasıl olacak değişikliğin taşınmazın değerine etkisi düzenlenmiştir.

Anılan 12.maddenin (b) bendine göre, kısmi kamulaştırma nedeniyle kalan kısmın kıymetinde eksilme meydana geldiği takdirde,bu eksilen değer miktarı kamulaştırma bedeline eklenir.

Bu noktada, arta kalan kısımda değer kaybı belirlenirken, değer-kaybının kamulaştırmadan" kaynaklanması ve taşınmaz malın kamulaştırmadan önceki ve sonraki durumlarının bilirkişilerce gözönünde tutulması ve kamulaştırmanın menfi etkisinin oranının açıklanması gerekir.

Somut olayda,arsa niteliğindeki 329 metrekare yüzölcümündeki taşınmazın 24,50 metrekaresine davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca köprülü kavşak bağlantı yolu yapılmak suretiyle elkonulmuş;bilirkişi kurulu,arta kalan 304,50 metrekarelik bölümün önünden gecen yüKsek kottaki bağlantı yolunan gürültüsü, tozu ve araçların zehirli gazlarının etkisi altında kalması nedeniyle %5 oranında değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle kabul ettiği değer kaybı bedelini elatılan bölüm bedeline ilave edilmiştir.

Somut olayın bu özellikleri gözetildiğinde, davalı idarece yapılan ve kotu yüksek olan bağlantı yolunun,elkonulan bölümden arta kalan 304,50 metrekarelik bölümü araçların gürültüsü, tozu, zehirli gaz ve kurşun atıklarının etkisine maruz bırakması sebebiyle değer kaybı meydana getireceğinin kabulü zorunludur.

Bu itibarla,taşınmaz mala elatiiması sebebiyle oluşan menfi etkiler nazara alınarak tespit edilen %5 değer kaybı bedelinin,elaülan bölüm bedeline ilave edilmesi usul ve yasaya uygundur.Direnme kararı bu nedenle onanmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukanda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (528.394.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 5/3/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972