Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 11.12.2001 gün ve 50-520 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2.7.2002 gün ve 4079-8494 sayılı ilamıyla; (...Dava İİK. 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının dava dışı Tuncay Y...'dan olan alacağını tahsil için yürütülen icra takibinde davaanın, borçlu Tuncay Y...'a olan borcunu davalıya ödemesi için İİK. 89/1. maddesine göre çıkanlan haciz ihbarı 11.12.2000 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı, Tuncay Y...'a olan borcunu bu tebliğ tarihinden önce ödediğini bildirerek borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Gerçekten de Tuncay Y...'ın davacı aleyhine 16.11.2000 tarihinde Hamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 22.11.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve icra dosyasında başka işlem bulunmadığı görülmektedir. Ancak davacı bu takibe konu borcu haricen ödediğini bildirerek 4.12.2000 tarihli ibra belgesi sunmuştur. Tanık tarafından da doğrulanan ibra belgesinin içeriği ile davaa aleyhindeki icra dosyasındaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davacının kendisine haciz ihban gelmeden önce borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, İ.İ.K.nun 89. maddesine dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı tarafından dava dışı Tuncay Y... aleyhine Erdek İcra Müdürlüğünün

2000/1049 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, daha sonra Tuncay Y... tarafından kendisi aleyhine Erdek İcra Müdürlüğünün 2000/1316 sayılı dosyası ile yapılan takiple ilgili olarak Tuncay Y...'ın kendisinden olan alacağının adı geçene değil 2000/1049 sayılı dosyaya ödenmesi için l.haciz ihbamamesi tebliğ edildiğini, II. Haciz ihbamamesi ile borcun zimmetine geçtiğinin bildirildiğini, oysa borcu alacaklı Tuncay Y...'a elden 4.12.2000 tarihli ibra senedi ile haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) ibraz olunan 4.12.2000 tarihli ibra senedinin gayri resmi bir senet olduğunu, bu senetteki ödeme tarihinin 3. kişiler hakkında hüküm ifade etmeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddjne dair verdiği karar yukarıda belirtilen nedenle Özel dairece oyçokluğu ile bozulmuştur.

Mahkemece, "davalının dava dışi Tuncay Y... aleyhine yaptığı icra takibinden sonra Tuncay Y... da davacı aleyhine takip yaptığı, borçlu davacı Aşır E...la borcunu 2000/1049 sayı' dosyaya ödemesi için çıkarılan haciz ihbarnamesinin 11.12.2000 tarihinde tebliğ edilmesine rağmeı davacının süresinde buna itiraz etmediği, belge sunmadığı ve edimini yerine getirmediği, II.haciz ihbarnamesinin 31.1.2001 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra da borcu dosyaya ödemediği bu hali Hı borcun davacının zimmetinde sayıldığı, davacının I.haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcu hariceı alacaklı Tuncay'a ödediğine ilişkin sunduğu 4.12.2000 tarihli gayrı resmi ibra senedindeki tarihi H.U.M.K.nun 299.maddesinin 1.fıkrası hükmü uyarınca 3.kişiler hakkında hüküm ifade etmeyeceği, borçlı Tuncay Y...'ın kendisi hakkında yapılan takipten hemen sonra davacı hakkında takip yapmas borcun icra dosyasına ödenmemesi, I.haciz ihbarnamesine karşı süresinde hiçbir itirazın yapılmamı olması nedeniyle gerçekliği kuşkulu olan ibra senedine itibar ediiemeyeceği" gerekçesiyle önceki karara direnilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafiarın karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara; Mahkeme kararınd açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasın göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının red di ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA ve aşağıdaki dökümü yazılı 7.880.000. lira temyiz ilam harcının iste halinde davacıya iadesine, 9.4.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972