İçtihat Özeti: Davacı iddaasının (davasının) dayanağı olan bütün vakıaların (olayların) sıra numarası altında açık özetlerini dava dilekçesine yazmalıdır. (HUMK. 179/3)

Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri Asliye l.Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 12.10.2000 gün ve 2000/205 E- 721 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 18.10.2001 gün ve 2001/12160-14087 sayılı ilamiyle; (...Olayları açıklamak taraflara tatbiki gereken kanun maddesini tayin ise hakime aittir. Dava dilekçesinin başlık kısmında her ne kadar şiddetli geçimsizlik yazılmış ise de dilekçe içeriğinde ve sonuç kısmında daha önce reddedilen davanın belirtilmesine ve 3444 sayılı Yasa şartlarının oluştuğu, tarafların bir araya gelmedikleri belirtilmiş olmasına göre tatbiki gereken kanun maddesi Medeni Kanunun 3444 sayılı Yasa ile değişik 134/son maddesidir.

Mahkemece 11.5.2000 tarihli celsede sorulan soru üzerine davacının davasının şiddetli geçimsizlik olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez.

Davanın hukuki dayanağının değiştirildiğine dair usulüne uygun bir ıslahta bulunmamaktadır. Bu durumda Medeni Kanunun 134/son maddesi şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden mahkemece inceleme- yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Medeni Kanunun 134/1.maddesi şartları yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmistir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekilleri

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, boşanma isteğine ilişkindir,

Davacı, dava dilekçesinde,davalı ile olan evliliğinin davalının tutum ve davranışları yüzünden temelinden sarsıldığını, geçinemediklerini, daha önce Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/102 E, 396 K.sayılı dosyasıyla boşanma davası açtığını, reddedildiğini, red karannın kesinleştiğini, 3444 Sayılı Yasa ile değişik MK. 134/son maddesi uyannca bir araya gelme olanağı bulunmadığından boşanmaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece, davalının kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamen davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, iddiasının (davasının) dayanağı olan bütün vakıaların (olayların) sıra numarası altında acık özetlerini dava dilekçesine yazmalıdır (M. 179/3). Bunlar, dava dilekçesindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye elverişli bulunan vakıalardır,

Dava dilekçesi verildikten'sonra, davalının (dilekçesinde bildirmediği)yeni vakıalar ileri sürmesi, davayı değiştirme olup, ancak davalının rızası veya ıslah yolu i!e mümkündür (m.185/2).

Hakim, davacının dava dilekçesinde göstermediği vakıaları kendiliğinden gözetemez (inceieyemez ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamaz (m.75.1) fakat hakim müphem (belirsiz) veya çelişik gördüğü iddia ve sebepler (vakıalar) hakkında izahat (açıklama) isteyebilir (m.75.II). Ancak bu izahat isteme sadece dava dilekçesinde bildirilmiş olan vakıalar için söz konusudur. Dava dilekçesinde gösterilmeyen (bildirilmeyen)bir vakıa, izahat isteme (veya izahat verme) bahanesi ile (davalının nzası olmadıkça) sonradan ileri sürülemez.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde hem şiddetli geçimsizliğe hem de 3444 sayılı yasa ile değişik MK.134/son maddesine dayanmıştır. Davacı 11.05.2000_tarihli ilk-oturumda davasını şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmaya hasretmiş, fiili ayrılık nedeniyle boşanma isteği olmadığını açıkça beyan etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre şiddetli geçimsizlik nedeniyle açılan boşanma davasında, davalının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının başka bir kadınla gayrı resmi yaşadığı, davalının evliliğin devamında kusuru bulunmadığı sonucuna varıldığından usul ve yasaya uygun bulunan direnme karan yerindedir. Onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda agklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (2.920.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972