 |
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 2003/19-295
K: 2003/302
T: 16.04.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki "İtirazın İptali -Alacakı' davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.4.2001 gün ve 2000/85 - 2001/193 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 18.06.2002 gün ve 2001/6177 E, 2002/4723 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat ve dekorasyon malzemesi sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davaııdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.4.2001 tarihli oturumda ise davayı alacak davasına dönüştürdüğünü bildirmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında düzenlenen 24.8.2000 tarihli ibraname gereğince müvekkilinin kendisine düşen edimleri yerine getirdiği halde davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya inşaat ve dekorasyon malzemesi satıldığı, satılan malzemeye karşılık davalı şirketin inşaa ettiği dairelerden birinin davacı şirket temsilcisi Hamza Yavuz Y...'a devrinin ve malzeme bedeli ile daire satış bedeli arasındaki farkın Hamza Yavuz Y... tarafından davalı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu anlaşma çerçevesinde Fener, S... sitesindeki bir dairenin davacı şirket temsilcisi Hamza Yavuz Y...'a teslim edildiği, adı geçenin taşınmazı satın almaktan vazgeçmiş olmasına rağmen halen söz konusu dairevi tahliye etmediği hususları tartışmasızdır. Uyuşmazlık, davacının davalıya satmış olduğu malzeme bedellerinden doğan alacağının ne miktarda olduğu ve bunun istenebilir olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar, 24.8.2000 tarihli "sözleşme" başlıklı ibraname ile aralarındaki ilişkiyi yeniden düzenlenmişlerdir. Buna göre, Hamza Yavuz Y...'ın Fener S... sitesindeki evi tahliye etmesinden itibaren 3 gün içinde inşaat Müh. Vedat B... tarafından evde tesbit yapılacağı, evdeki hasar ve eksiklerin giderilmesi için gerekli paranın bu. şekilde belirlenerek 118.000 DM'den mahsup edilmesi suretiyle saptanacak alacak karşılığında davaa şirkete bir bono ve 40.000 DM verileceği, 40.000 DM ye karşılık olarak da davalıya ait 34 JB 996 plakalı Rover marka aracın devrinin yapılacağı, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin açıklandığı biçimde sonlandırılacağı kararlaştırılmıştır.
Bu durumda mahkemece,. tarafların hakem olarak seçtikleri Vedat Belen bilirkişi tayin edilerek 24.8.2000 tarihili "Sözleşme" başlıklı ibranamenin l.maddesi gereğince tesbit yaptırılması, alınacak rapor doğrultusunda sözleşmenin 2.maddesindeki mahsuplar yapıldıktan sonra davacı alacağının belirlenmesi ve . hasılolacak sonuç dairesinde. uygun bir karar verilmesi gerekirken anılan sözleşme hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarınaı dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmaıldır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 16.4.2003 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.