Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E : 2003/15-9
K : 2003/6
T : 22.01.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.06.2001 gün ve 2000/1016-2001/489 sayıi kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 23.01.200/ gün ve 2001/4436-2002/272 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasayı uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalınır aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, temerrüt nedeniyle gecikme tazminatı (kira kaybı) istemine ilişkindir. Taraflar arasındak;
sözleşmede davacı arsa sahiplerine isabet eden altı daireden ikisinin teslimi, iskan ruhsatı alınması
koşuluna bağlanmıştır. İskan ruhsatı bu iki daire için 1.6.2000 tarihinde-alınmıştır. Teslimi iskan
ruhsatına bağlı tutulmayan dört daire ise, davacıların cevaba cevap dilekçelerinde kabul ettiği üzere
5.11.1999 tarihinde, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmiştir. Bu durumda, kira kaybı alacağına sadece teslimi iskan koşuluna bağlı iki daire için hükmolunması gerekirken, altı daire için hükmolunması doğru olmamıştır.
3-Davacılar, 7.4.2000 tarihinde keşide ettikleri ihtarnamelerinde, daire başına 100'er milyon lira kira kaybı zararları olduğunu belirtmişlerdir. Bu beyan davacıları bağlar. Bu durumda, daire başına aylık 100'er milyon lira kira alacağı hesaplanması gerekirken, bu miktarın aşılarak sonuca gidilmesi de isabetli bulunmamıştır.
4-Davacılar tarafından keşide edilen ihtarname, 10.4.2000 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Yine bu durumda, iki daire için ihtarnamede belirtilen 7 günlük süre dikkate alınarak, o tarihe kadar muaccel olan toplam kira alacağına 7 günlük sürenin sonundan ve ihtarname tarihinden sonra
muacceliyet kesbeden kira alacakları için de "dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi
gerekirken, yazılı biçimde faiz yürütülmesi de, bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.") gerekçesiyle
bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların cevaba cevap dilekçesinde belirtilen tarihin sözleşmede belirlenen teslim tarihi olup, bu tarihte gerçekleşmiş teslim bulunmamasına; davacılar tarafından davalı tarafa keşide edilen ihtarnamede belirtilen miktar bağlayıcı nitelikte olmadığı gibi fazlaya ilişkin hakların da açıkça saklı, tutulmuş olmasına, göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme karannın onanması gerekir.
2.Tarafiarın karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında
açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararın uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme karar bozulmalıdır.
SONUÇ: 1-(1).bentte yer alan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararınır
yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (283.076.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,
2- (2).bentte yer alan nedenlerle Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararının 4.maddesinde gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini