Taraflar arasındaki "ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil akdinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Malkara Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 01.06.2000 gün ve 1996/450 E- 2000/181 K.sayılı kararın incelenmes davacı karşı davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 12.04.200: gün ve 2001/2291-2576 sayılı ilamı ile; (...Davacılar Mustafa, Emin ve Enver Özdoğan vekili 04.09.1996 tarihli dilekçesi ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosya ise davacılar Şerafettin ve Emine vekili tarafından verilen 02.12.1997 tarihli dilekçe ile, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davalarda mahkemece, sözleşmenin iptali isteminin kabulüne tapu iptali ve tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hüküm, tapu iptali ve tescil isteminde bulunan davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar Emin, Mustafa ve Enver, ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve teşci isteminde bulunmuşlardır. Davalılar ise, murisin esini kaybettikten sonra yalnız, kaldığı özem bakım gerektirecek bir rahatsızlığının bulunmadığını, murisin birden fazla kişi ile bakım sözleşmesi yapmasınır bakım ihtiyacının karşılanması amacından ziyade, taşınmazlann davacılara bağışı amacına yönelik olur, muvazaa nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmişlerdir.

Muris salığında ölümüne kadar kendisine bakılması için usulüne uygun olarak noterden davacılar Mustafa, Emin ve Enver ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapmıştır. Bakım alacaklısı olan murir ölümüne kadar kendisine bakılmadığını ileri sürerek sözleşmenin iptali hakkında bir dava açmamıştır Bakım alacaklısının mirasçısı, murisin ölümünden sonra, sağlığında murise bakılmadığı iddiası ile sözleşmenin iptali davası açmıştır. Bakım borçlularının bakım alacaklısı ile ilgilenmedikleri ve ihtiyaçların karşılamadıklan yolunda herhangi bir kanıt da mevcut değildin Kendisine bakılmadığı gerekçesi ile sağlığında herhangi bir beyanda bulunmayan ve bu yönde bir dava açarak sözleşmenin iptalini istemeyer murisin, mirasçısının da bu sebeple dava açma olanağı bulunmamaktadır. Belirtilen nedenle sözleşmenir iptali davasının reddine, tescil isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şeklide hükürr kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı karşı davalı vekili

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında

açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle muvazaanında kanıtlanamamış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma karanna.uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 05.02.2003 gününde, bozmada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972