Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi-ecrimisi!" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir Asliye 5.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 16.1.2002 gün ve 2000/960E. 2002/13 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.4.2002 gün ve 2657-3221 sayılı ilamı ile; (...Davacı, mülkiyeti Eskişehir Büyükşehir Belediyesine ait kapalı Pazar yerin de 250 numaralı parselin kendisine tahsis edildiğini, davalının ise 1.5.1997 tarihinden bu yana haksız ve kötüniyetle bu yere elattığını, hatta bu konuda davalının açtığı tesbit davasının da reddedildiğini ve fuzuli şagil olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, elatmasının önlenmesini ve bu yeri kullanamadığı süre içerisinde doğan müsbet ve menfi zararı karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 3 milyar lira ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açıklanan gerekçelerle haksız elatmanın varlığı belirlenemediğinden elatmanın önlenmesi ve buna bağlı ecrimisil davalarının reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı Kasım Yapar, davacı Ahmet B... aleyhine Pazar yerinde nizalı 250 numaran bölümün kendisine ait ördüğünün tesbiti istemi ile dava açmış, S.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/57 Esas ve 1999/42 Karar sayısı ile görülen davada verilen kabul karan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.4.1999 günlü ilamı ile bozulmuştur. Söz konusu bozma karannda özetle; nizalı yerin mülkiyeti belediyeye ait olduğuna ve belediyece de bu yerin kullanımı davalıya usulüne uygun teslim edildiğine göre davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan..... gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar 4. Hukuk Dairesi'nin 6.4.2000 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı Kasım Yapar, davacı Ahmet Başeğmez aleyhine nizalı yerin kendisine ait olduğunun tesbiti istemi ile dava açmakla bu yere ilişkin muaraza yaratmıştır. Açıklandığı şekilde tesbit davasının reddine karar verilmiştir. Şu duruma göre, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, aksine görüş ve düşünceler ile reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme karannın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve

dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma karanna uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 26.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972