Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E : 2003/11-65
K : 2003/101
T : 26.02.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep Asliye 3.Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2002 gün ve 2001/654-2002/83 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 01.07.2002 gün ve 2980-6749 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete makine kınlması poliçesi ile sigortalı kule vincin devrilmek suretiyle hasara uğradığını, ancak sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 48.728.000.000. lira onarım bedeli ile ve sigorta bedelinin tahsil edileceği tarihe kadar aylık 7.500 USD, kazanç kaybının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe genel şartlarına göre, olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde aydınlanması gerektiğini ve fahiş istemde bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.3.2001 tarihli kararı ile taraflar yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre,
Yimpaş alış veriş merkezi inşaatında kule vincin sokumu sırasında vincin kaza sonucu devrildiği, kaza sırasında orada bulunan bir araç ile birlikte kule vincin de zarar gördüğü, vincin onarımına ilişkin toplam zararı 30.276:300.000 lira olduğu, aynca teslimi yapılan parçalann yurt dışından getirilişi, gümrük işlemleri için geçen süre ve vincin yetkili servisin bulunduğu İstanbul'a götürülmesi, montaj ve deneme süreleri göz önüne alındığında vina'n onarım süresinin 20 hafta olduğu, onanm süresindeki vinç kiralama bedelinin 40.950 USD. olduğu gerekçesiyle, hasar bedeli olan 30.276.800.000 liranın 25.7.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte, aynca 29.250 USD.nın cezai şart olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı vincin devrilmesi sonucu vinçte oluşan hasara dair sigorta
tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, poliçe genel şartlarına göre olayın şüpheye yer
vermeyecek şekilde aydınlanması gerektiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 27.03.2001 tarihli bozma karanna uyulmuş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, poliçe genel ve varsa özel şartlarına göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, poliçe genel ve varsa özel şartian dosyaya getirtilerek, 27.03.2001 tarihli bozma karannda belirtilen şekilde inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı .şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve
direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/11. fıkrası hükmü gereğine duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma
kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde teniyiz peşin harcının geri verilmesine 26.02.2003 gününde, oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini