 |
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E : 2001/6-623
K : 2001/621
T : 26.9.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TAHLİYE DAVASI
- İŞYERİ İHTİYACININ ZORUNLU KABUL EDİLMESİ
ÖZETİ : Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden dolayı kiracının tahliyesinin koşullarının oluşabilmesi için davacının işyeri ihtiyacının zorunlu olması gerekir. Eğer davacının tahliye istemi zorunlu işyeri ihtiyacından doğmuşsa bu zorunluluk objektif ve gerçek bir zorunluluk olmalıdır. Olayımız da davacının mevcut taşınmazı (kiralananı) mevcut işyerine katarak (bakkal dükkanı) genişleteceği iddiası yerinde bulunmamıştır. Çünkü davacının kendisine ait kamyonu ile nakliyecilik yaptığı ve bu işinden dolayı gelir vergisi mükellefi olduğu bakkaliye işinden dolayı vergi kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu da davacının işyeri ihtiyacının zorunlu olmadığının kanıtıdır. Çünkü davacı halen nakliyecilik yaptığına göre ihtiyacının zorunlu olduğundan sözedilemez.
Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Terme Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 13.12.2000 gün ve 2000/295-524 sayılı kararın incelenmesi davalılardan İbrahim Ş... tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5, Hukuk Dairesi'nin 12.3.2001 gün ve 2001/1787-1955 sayılı ilamiyle; (...Davacı vekil davalıların kiracı olarak oturduğu ve tapuda tek bağımsız bölüm olarak kanıtlı taşınmazın davacı tarafından satın alındığını, kiraların bitişiğinde davacının bakkaliye işi yaptığını, mevcut işyerine kiralananı katarak genişleteceğini ve ihtiyacında kullanacağını ileri sürerek davalıların tahliyesini talep etmiştir. Davalı İbrahim Ş..., 20.7.2000 tarihli cevap dilekçesinde; ihtarnamede tahliye için süre verilmediğini, ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuş daha sonra verdiği dilekçelerinde kiracılığa karşı çıkmıştır. Kiralanandaki faaliyete ilişkin vergi kaydı da davalı İbrahim üzerinedir. Bu nedenle davalı İbrahim Şirinin husumete yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı vekili davacının kiralanana bitişik bakkal dükkanı çalıştırdığını, mevcut yerin yeterli olmaması nedeniyle dava konusu dükkanın satın alındığını belirtmişse de davacı Hasan Ş...'in Nakliye faaliyetinden dolayı gelir vergisi mükellefi olduğu savcılık tarafından yapılan araştırmadan da kendisine ait kamyon ile nakliyecik yaptığı anlaşılmıştır.
Davacının bakkaliye işinden dolayı vergi kaydı bulunmamaktadır. İşyeri ihtiyacının kabul edilebilmesi için ihtiyacın zorunlu olması gerekir. Davacı halen nakliyecilik yaptığına göre ihtiyacın zorunlu olduğundan sözedilemez. Mahkemece davacının babasıyla birlikte bitişik yerde bakkal çalıştırdıkları mevcut yerin ihtiyaca yetmediği bu nedenle ihtiyacın zorunlu olduğu kabul edilmişse de davacının bitişik bakkal dükkanıyla irtibatının bulunmadığı, bakkaliye işinden babası Kemal'in vergi mükellefi olduğu da vergi dairesi yazısından görülmektedir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün temyiz eden davalı İbrahim Şirin yönünden bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı İbrahim Ş...
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalılardan İbrahim Ş...'in temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince
BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.9.2001 gününde oybirliği ile Karar verildi.
