 |
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E : 2001/4-332
K : 2001/351
T : 11.04.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TAZMİNAT
- HAKİMİN GÖREVİNİ KÖTÜYE KULLANMASI
Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 7.Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 17.12.1998 gün ve 1998/85-529 sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 23.3.2000 gün ve 2000/121-2524 sayılı Hamiyle; (...Davacının davaya konu olan olayla ilgili olarak davalı Nurhan E... hakkında Hakimler ve Savcılar Kurulunca şikayette bulunduğu bu konuda gelen cevapta şikayet evrakının halen Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce incelemeye alınıp dönmediği anlaşılmaktadır.
Şu durumda davacı şikayetinin açıklığa kavuşturulması ve eldeki davaya etkili olması itibariyle şikayetle ilgili evrak sonucunun beklendikten ve şikayette varılan sonuca göre karar vermek gerekirken,eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/11.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, hakimin görevini kötüye kullanması nedeniyle uğradığı maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin karan,Özel Dairece, davalı hakkında Hakimler ve Savalar Yüksek Kurulu'na şikayette bulunulduğu,şikayetin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Müdürlüğünce incelemeye alınıp halen sonuçlanmadığının anlaşıldığı, davacı şikayetinin açıklığa kavuşturulması ve eldeki davaya etkili olması itibariyle sonucu beklendikten sonra karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuştur. Oysa Yasalarda, hukuk hakiminin Yüksek Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun tahkikatların sonucunu beklemesi gerektiğini öneren bir hüküm bulunmamaktadır. Yine Yüksek Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun idari tahkikat niteliğindeki kararların hukuki etkisi yönünden değerlendirildiğinde Borçlar Yasasının 53.maddesi kıyas yoluyla uygulanamaz.
O nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı yerindedir. Ne var ki Özel Dairece işin esasına ilişkin temyiz itirazları incelenmemiştir. O halde dosyanın işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Dairesine gönderilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın işin
esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 4.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 11.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
