Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 29.11.2000 gün ve 2000/772-1410 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 16.4.2001 gün ve 2001/3023-3691 sayılı Hamiyle; (....Kat Mülkiyeti Kanununun 22.maddesi hükmüne göre, kat mülkiyeti hükümleri çerçevesi içinde yönetilen gayrimenkullerin ortak gider ve avans borcu ile gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerde kira aktine, sükna hakkına veya başka bir sebebe dayanılarak devamlı bir şekilde faydalananlar da kat maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü, olduğu kira miktarı ile sınırlıdır. Yasanın bu hükmü çerçevesinde yönetici veya kat maliklerinden birisi, ortak gider ve avans borcunu ödemeyen malikten veya bunun yerinde kira aktine dayalı olarak oturan kiracısından ya da her ikisinden birlikte borcun ödenmesini isteyebileceği gibi, bunların birisi veya her ikisi hakkında takip veya dava hakkına da sahiptir. Kiracının sorumluluğu kira aktinin devamı süresince mevcut olup kiracının bu yeri boşaltıp kullanmamakta olması kendisini sorumluluktan kurtarmaz.

Somut olayda, davalı kiracı 1.1.1999 tarihinde davaya konu teşkil eden bağımsız bölümü boşaltıp başka yere taşındığı ve kira ilişkisinin kalmadığını ileri sürmüş ve bu yerden taşındığı da sabit olmuş ise de, kira ilişkisinin sona erdiği kanıtlanamamıştı. Aksine, kira sözleşmesinin tapudaki şerhi kaldırılmadığı gibi davalı kiracının, noter aracılığıyla bağımsız bölümün malikine, borcun ilgili bulunduğu dönemden sonraki 1.2,2000 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile kira akdini tek taraflı olarak feshettiğinin bildirmiş olması da bu tarihe kadar henüz kira bağıtının sona ermediğini göstermektedir.

Bu duruma göre, davalı kiracının Mart-Aralık 1999 döneminde ortak gider ve avans borcu ile gecikme tazminatından Kat Mülkiyeti Kanununun 22.maddesi hüküm çerçevesinde sorumlu tutulması ve bu doğrultuda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mecuru tahliye etmiş olması esas alınarak kiracının sorumluluğunun sona erdiği sonucuna varılıp davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılsa yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların  karşılıklı  iddia ve savunmalarına,  dosyadaki tutanak ve kanıtlara,bozma  kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da   benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda  direnilmesi  usul ve yasaya  aykırıdır. Bu  nedenle direnme kararı  . bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin  temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 17.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972