Taraflar arasındaki "tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara / Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13/5/1999 gün ve 1994/469 E.1999/184 K. Sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerin^ Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 27/12/1999 gün ve 1999/10015-10849 sayılı ilamı ile; (...Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra 10.3.1999 tarihinde vekaletname sunulmuş olması nedeniyle HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Bayram Topçu dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre 1.8.1997 tarihinde ölmüştür.

Davacı murisin ölümünden sonra dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde mirasa görülen kişiler tarafından 2.9.1997 tarih 10747 yevmiye numaralı noterden düzenlenen vekaletname ile temsili yetkisi Avukat Emin K...'na verilmiş, Emin tarafından da yine noterliğin 9.6.1998 tarih 6650 yevmiye numarası ile Avukat Tülin S...'e vekalet verilmiştir.Mirasçıların vermiş olduğu vekaletnamede Avukat Emin'e tevkil ve yetki mevcuttur. Avukat Tülin 26.6.1998 tarihinde davayı süresinde yani müracaata bırakıldığı 26.5.1998 tarihinden sonra yenilemiş ve yargılamayı takip etmiştir. Açıklandığı şekilde murisin ölümünden sonra mirasçılar tarafından usulüne uygun şekilde verilen vekaletnamelerle davaya devam olunduğu halde Avukat Tülin'in davayı yenilediği 26.6.1998 tarihinden yeni vekaletnamesini sunduğu

10.3.1999 tarihine kadar '3 aylık sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddinde isabet

bulunmamaktadır. Zira açıklandığı gibi Avukat Tülin önceki vekil Avukat Emin'den usulüne uygun şekilde vekaleti devralmış 26.5.1998 de müracaata bırakılan davayı süresinde yenilemiş ve davayı takip etmiştir.

Kaldı ki bunlara ilaveten Avukat Tülin 10.3.1999 tarihinden yargılamanın bitmesinden önce tüm mirasçılardan yeniden vekaletname alarak dosyaya sunmuş böylece o tarihe kadar olan tüm işlemler için mükerreren icazetini yenilemiştir. Bu durumda davaya devam olunarak toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 22.11.2000 gününde, oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972