Taraflar arasındaki "tahliye " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bornova Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.4.1999 gün ve 1998/1636-1999/644 sayılı kararın .incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22.6.1999 gün ve 1999/5574-5604 sayılı ilamıyle; (...Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar   vekili,   davacıların  kiralananı  kuyumculuk,  saat ticareti  yapmak  üzere  satın  aldıklarını bildirerek ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur.

Davalı  vekili,  davacıların  ihtiyaçlarının  samimi olmadığını, başka  yerlerde  aynı  işi  yaptıklarını  asıl amaçlarının kira bedelini artırmak olduğunu, davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece  ihtiyaç  iddiası  gerçek  ve samimi görülerek tahliye kararı verilmiştir.

Davacılardan  Ayhan  C...'ın  fezim  kuyumculuk  adı  altında kurulan  şirketin ortağı olup, Şirinyer'de üç, Bornova'da iki ayrı yerde faaliyette bulunduğu, davacılardan Adnan ve Abidin C...'ın da Konak Kemeraltı'da Abidin Kuyumculuk adı altında kuyumculuk yaptıkları zabıta aracılığı ile yapılan araştırmadan dinlenen yeminli tanık beyanlarından ve dosyaya ibraz edilen vergi levhalarından anlaşılmaktadır. Ayrıca ticaret sicil memurluğundan gelen yazılı cevabında da yukarıda adı geçen limited şirketlerin ortağı olduklarıda belirtilmiştir.

Limited   şirketlerde  her  ortak  şirketin  tüm  işlerinden  ve yönetiminden  sorumlu  olduğuna  göre  ayrıca  yönetici  olmaları sıfatı aranmaksızın  belli  bir  işlerinin  var  olduğunun  kabulü  gerekir. Bu durumda  ikinci  bir  iş  istemi için açılan bu davada ihtiyacın gerçek, samami  ve  zorunlu  olduğu  kabul  edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar  vermek  gerekirken  yazılı  gerekçe  ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya   yerine  geri  çevrilmekle  yeniden r yapılan  yargılama  sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.

Dava,  işyeri  ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece  davanın  kabulüne  dair  verilen hüküm, özel Dairenin yukarda metni yazılı kararı ile bozulmuştur.

Yerel   mahkeme,    ticaretin   genişletilmesi olgusunun işyeri bakımından  zorunlu  ihtiyaç  olarak kabul edildiğinin , Hukuk Genel Kurulu'nun 1.10.1997 gün  1997/6-630-762 sayılı kararında gerekçe göstererek önceki kararında direnmiştir.

Tarafların  karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara,  mahkeme  kararında  açıklanan  gerektirici  nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının  yukarıda  açıklanan  nedenlerle  ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı  (52.630.000  )  lira  bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,  2.2.2000  gününde oyçokluğu ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972