Taraflar arasındaki "Manevi Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ; Ankara Asliye 15. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 8.7.1998 gün ve 1997/456-1998/469 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine , Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin , 21.6. 1999 gün ve 1999/4566-5996 sayılı ilamı ile; (...Dava, kişilik haklarına saldırı sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalının hakaret teşkil eden sözlerinden dolayı kişilik haklarının saldırıya uğradığım belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davaya konu edilen sözlerin davalı tarafından söylendiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kat malikleri toplantısı sonrasında çıkan tartışma üzerine davalının kendisine "hayvan herif diye nitelemede bulunduğunu iddia etmiştir. Bu sözlerin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının kanıtlanması ancak tanıkların beyanları ile açıklığa kavuşacaktır. Uyuşmazlığın çözümünde başkaca bir hukuki bir sorun bulunmamaktadır. Bundan dolayıdır ki, tanık beyanlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Konu ile ilgili olarak, yanların eşleri yeminsiz olarak  dinlenmişler  ve bu tanıklar eşlerinin iddia ve savunmaları doğrultusunda   açıklamada bulunmuşlardır. Bunun dışında davacı,   Oğuz K...   ile Harun K...'i    tanık göstermiştir. Bunlardan Oğuz K... olay sırasında  sert tartışmalar ve bağrışmalar olduğunu, ancak davaya konu edilen sözlerin söylendiğini duymadığını, diğer tanık Harun K...  ise, toplantı   sırasında karşılıklı   sert tartışmalar   olduğunu bunun   üzerine davalının   ayağa kalkarak "Selçuk    beye    hitaben    hayvanlaşmayın    diye    söyledi..."biçiminde açıklama yapmıştır.

Yeniden sorulması üzerine bu   beyanında ısrar etmiştir.

Davalı tarafından gösterilen tanıklardan Tülin A..., tartışma olduğunu, ancak davaya konu edilen sözün davalı tarafından kullanıldığını duymadığını, Oya S..., duymadığını ve ilaveten söylenmediğini belirtmiştir. Davalının gösterdiği diğer tanık Kamil Soysal ise, olayın meydana geldiği toplantıda bulunmadığını ancak davalı ile sonradan yaptığı görüşmede, davalının kendisine "... Ben toplantı sırasında Rasim Beye karşı dava konusu edilen sözleri söyledim, ancak o benim evladım ' yaşında, bunda ne var, niye dava açmış, sen gel tanıklık yap..." biçiminde açıklamada bulunmuştur.

Yukarıya ilgili  kısmı     ve  özeli  alınan     tanık   beyanlarından,     davalının  davacıya  hitaben "hayvanlaşmayın" biçiminde kişilik haklarına saldırı (eskil edecek sözü  kullandığı  sonucuna varmak gerekir. Yanlarla hiç bir akrabalık ve  yakınlığı saptanmayan ve ant verilmek  suretiyle dinlenen tanık Harun K...'in samimi  beyanı  uyarınca    davalının sorumluluğu    yönünde karar verilmesi gerekirken, dinlenen diğer tanıkların  "duymadıkları" şeklinde soyut  ifadelerine  üstünlük tanımak  ve iddiayı yeminli beyanları ile doğrulayan tanık beyanları yok sayılmak suretiyle   davanın reddine karar verilmiş  olması bozmayı  gerektirir ise  de  karar onanmış bulunduğundan  davacının karar düzeltme isteği  HUMK'nun 440 ve 442. Maddeleri uyarınca  kabul edilmeli,  onama kararı kaldırılmalı   ve hüküm   gösterilen   nedenlerle   bozulmalıdır...)   gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  : Davacı vekili

Hukuk Genci Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve  dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların  karşılıklı iddia ve  savunmalarına,  dosyadaki  tutanak ve kanıtlara,  bozma  kararında .  ayıklanan gerektirici   nedenlere   göre    Hukuk Genel   Kurulu'nca   da benimsenen   Özel   Daire   bozma kararına  uyulmak   gerekirken,  önceki    kararda direnilmesi    usul   ve yasaya  aykırıdır.   Bu  nedenle direnme kararı   Bozulmalıdır.

SONUÇ:     Davacı     vekilinin   temyiz   itirazlarının kabulü   ile,   direnme   kararının   özel   Daire bozma   kararında    gösterilen nedenlerden   dolayı    H.U.M.K.nün    429.    Maddesi    gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri  verilmesine , 23.2.2000 gününde yapılan 2. Görüşmede   oyçokluğu   ile karar verildi .

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972