Taraflar arasındaki  "tazminat"  davasında ki  dolayı  yapılan yargılama  sonunda;  Göynücek  Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen  14.9.1998  gün  ve 1997/62-1998/87 sayılı  kararın incelenmesi  davacı  vekili  tarafından  istenilmesi üzerine,  Yargıtay

4. Hukuk  Dairesi'nin  10.6.1999 gün ve 1999/3890-5534 sayılı ilamıyle; (... Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat, istemine ilişkindir.

Davacı Kurum vekili, davalının yaptığı düğün sırasında atılan kurşunlardan Kuruma ait fiber optik kabloların zarar gördüğünden söz ederek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, eylemi işlemediği savunusunda bulunarak davanın reddi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek, davalının eyleme katılımının kanıtlanmayışı nedeniyle reddedilmiştir.

İlke  olarak bir zarara birden çok kişinin neden olması halinde, anılan  kişilerin  zarara birlikte katılmaları gerekir. Zarara gerçekten neden olan kişinin belirlenmesi koşul değildir. Önemli olan zarara neden olan  kişinin davranışına katılmak değil birlikte davranışa katılmaktır.

Burada yanyanalık önemlidir.

Öte yandan zararlı davranış ile sonuç arasında nedensellik bağının kurulmasından sorumlulardan birinin davranışı olmasa ardındaki sorumluya geçilmeyecek zarar doğmayacak ise artık burada nedensellik bağının varlığının kabulü gerekir. Kaldı ki, atılan silah davalıya

aittir.

Somut  olayda düğün sahibi sorumluluğu altında yapılan eğlencede silah  atımını engellememe  ile  zararlı  sonuçta ihmali bulunmaktadır. Burada asıl sorumlu ile birlikte düğün sahibinin müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Diğer yandan düğün olmasaydı silah atılmayacaktı. O halde nedensellik bağı olayda bulunmaktadır.

İlke   olarak   her   zararın  giderimi  gerekir.  Somut : olayda davacının  en  azından  hakkaniyet  açısından sorumluluğu gerekmektedir. .Aksi halde hukukun benimsemediği bir davranış yaptırımsız kalacaktır.

Mahkemece  yukarıda  sözü  edilen  ilkeler doğrultusunda Borçlar Kanununun  41. 42. 43.     maddeleri  gözetilerek  tazminata karar vermek gerekirken   yazılı  şekilde  hüküm  tesisi  bozmayı  gerektirmiştir...) gerekçesiyle  bozularak  dosya  yerine  geri çevrilmekle yeniden yapılan  yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı Vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki Kayıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava haksız fiil nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

Yerel  mahkemece  davanın  reddine  ilişkin olarak verilen hüküm Özel Daire'since yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkeme zararı   oluşturan  eylemle  davalının  bir ilgisinin bulunmadığı ve eyleme   katıldığının   davacı   idare tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile önceki kararında direnmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle oluşan hasar ile eylem arasında objektif uygun nedensellik bağı bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (710.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 9.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972