* BOŞANMA

* ZİNA

* ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK

 

YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılar yargılama sonunda; İzmir Asliye 7.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.12.1998 gün ve 1996/1143 E. 1998/1097 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 11.05.1999 gün ve 1999/2882 E. 1999/1966 K. sayılı ilamı ile; (... 1-Davacı tanıkları tarafların 6 yıldan beri ayrı olduklarını davacının Türkiye'de davalının Almanya'da yaşamlarını sürdürdüklerini davacının yılda bir kaç kez emekli maaşını almak üzere birkaç günlüğüne Almanya'ya gittiğini açıklamış, davalı tanıkları ise davacının Almanya'ya gittiğinde ve her yaz Türkiye'ye geldiklerinde bir ay süre ile tatillerini tanıkların bulunduğu Malatya ilinde geçirdiklerini açıklamışlardır. Davacının Almanya'ya gidiş gelişlerini gösteren pasaporttaki tarihler, maaş almak üzere kısa süreli gidip gelmekte olduğunu göstermektedir. Alman Emekli Kuruluşunun 1997 tarihli yazısı tarafların ayrı yaşamaları nedeniyle maaşından davalı içir kesinti yapıldığını açıklamaktadır. Davalı davacıyı kısıtlamak ve kendisine vasi atamak için açtığı ve redle sonuçlanan dava dilekçesinde boşanma davası nedeniyle ayrı yaşadıklarını belirtmiştir. Davalının 1990 ve 1994 yılında davacıya karşı açtığı zina suçuna ilişkin davaları normal seyrini takip etmiş, ilk dava süre yönünden 2. dava 1997 yılında ilgili yasa maddesi iptal edildiğinden beraatle sonuçlanmıştır. Davalı bu davalardaki şikayetlerini geri almamıştır. Davalının İzmir'de başka bir kadınla yaşamakta olduğu iddia edilmektedir. Tarafların barışmış ve evlilik birliğini yeniden kurmuş birlikte tatil yapmış olmaları halinde davalının, 1997 yılında sonuçlanan zina şikayetini geri almasını gerektirir. Bir kişi ile, hele bu kişi hayat arkadaşı ise hem davalı ve hem de barışık olma olası bir davranış, makul bir hareket tarzı olarak değerlendirilemez.

Açıklanan nedenler ve olgular davacı tanıklarının sözlerinin doğruluğunu ortaya koymaktadır. Davacı iddiasını bu nedenlerle kanıtlamıştır. Medeni Kanunun 134/son maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Boşanmaya karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru bulunmamıştır.

2- Boşanma davası açılmakla eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar (M.K.m.162/2,137). Kaldı ki istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafında r kendiliğinden (resen) alınması zorunludur. (M.K.137). O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmedi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

 

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde aşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 16.02.2000 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972