Taraflar arasındaki "istihkak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çorum İcra Tetkik Merciince davanın konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 7.12.1999 gün.ve 493 E-462 K.sayılı kararın incelenmesi davalı alacaklı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 14.2.2000 gün ve 1062-1043 sayılı ilamiyle; (...Davacı 3. kişiler 1998 yılı Aralık ayında borçlu İsmail Yıldırım' dan satın aldıkları manifatura dükkanında 19.10.1999 tarihinde haczedilen malların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. İİK.nun 99. maddesinde haczedilen taşınır mal 3. kişinin zilyetliğinde bulunuyorsa icra müdürünün istihkak iddiasının kaldırılması için dava açmak üzere alacaklıya 7 günlük süre verileceği öngörülmüş ise de bu kural istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin ayrıca istihkak davası açmasına engel değildir. Haczedilen malın akıbetini tespit ve tayini yönünden 3. kişinin istihkak davası açmada hukuksal yararı olduğu açıkça ortadadır.

Hal böyle olunca , tarafların gösterecekleri kanıtların toplanarak süresinde açılan dava hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dava açılması için alacaklıya verilen süre içinde alacaklının dava açmadığı gerekçe yapılarak konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Alacaklı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davalı alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 1.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972