Yargıtay Kararı

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.İş Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.9.1999 gün ve 1997/432 E. 1999/650 K.-sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 7.12.1999 gün ve 1999/7719 E. 1999/8918 K. sayılı ilamiyle; (...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin olay tarihindeki gerçek ücretinin vizite kağıdı ve 1.3.1997 tarihli müfettiş tutanağına göre, günlük brüt 283.333 TL. olduğu açıktır. Öte yandan, 506 sayılı Kanunun 130. ve İş Kanununun 89.maddeleri gereğince müfettiş tarafından tutulan tutanağın aksi "sabit oluncaya kadar muteberdir. Bundan başka müfettiş tutanağının aksinin ise; eş değerdeki bilgi ve belgelerle sabit olmadığı da ortadadır. Hal böyle olunca, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin ücreti belli iken varsayıma dayanılarak, ücret araştırılması yapılması ve ticaret odasının bildirdiği ücretin tazminat hesaplanmasında gözönünde tutulmasının isabetli olmadığı tartışmasızdır.

Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle ,işverenin düzenlediği tutanaklar cümlesinden olarak vizite kağıdında ve bunu esas olan müfettiş raporunda davacıların miras bırakanı İsmet'in işyerindeki hizmet karşılığı günlük ücretinin brüt 283.333 TL.olarak belirlenmesine, mahkemenin araştırma sonucu saptadığı günlük net ücretin ise net 500.000 TL. olmasına, böylece, tesbit edilen bu ücretler arasında fahiş bir farklılık görülmesine, adıgeçen miras bırakanın 14 günlük çalışmasına ilişkin ücret bordrosunda imzasının bulunmamasına, bu durum karşısında müfettiş raporunun yeterli ve kanaat verici bulgulara dayanmadığından aksinin kanıtlanmış olduğunun kabulü gerekmesine göre usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ( 219.370.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.6.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.