Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.3.1998 gün ve 1995/702 E-1998/198  K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 22.2.1999 gün ve l 999/195-l 023 sayılı ilamıyle; (...l-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle N... Ltd.Şti.'nin acenta sıfatı ile akdettiği mukavelelerle ilgili hertürlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yaptığı dikkate alınarak bu mukavelelerden doğan ihtilaflardan dolayı kendisine karşı dava açılamıyacağının ve husumet yönetilemiyeceğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2--Akdin  ihlali  halinde  sözleşmenin 21/3.maddesi hükmüne göre, kesin  teminatın  irad  kaydolunacağı  ve  bu  tutarın  alacaktan mahsup edilemiyeceği  kararlaştırılmıştır. Mahkemece anılan madde gözetilmeden, söz konusu meblağın alacaktan mahsubu ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle  bozularak  dosya  yerine  geri

çevrilmekle  yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava alacak istemine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne dair hüküm, yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuş, yerel mahkemece sözleşmede teminatın mahsup edilemeyeceğine ve teminat mektup bedellerinin cezai şart olduğuna dair hüküm bulunmamasına göre. davacı kurumun, B.K.108.maddesi gereğince ancak verdiğini geri isteyebileceği, bu durumda irat kaydedilen teminat mektubu bedellerinin tenzili gerekeceği vurgulanarak direnme kararı verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara. mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dokumu yazılı (710.000) lira bakiye temyiz ilanı harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972