 |
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E:2000/18-105
K:2000/109
T:16.02.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* İFRAZA İZİN DAVASI
* GÖREV
* KAT MÜLKİYETİ KANUNU
Karar Özeti:Davada kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazın, muhtelif parsellere ifrazı ile taraflar adına payları oranında tescili istenmektedir. Bu konuda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması söz konusu olduğundan anılan kanunun ek1.md'si amir hükmü karşısında Sulh Hukuk Mah. görevli olup, Asliye Hukuk Mah.'de açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarındaki şerhlerden kat mülkiyetinin kurulduğu görülmektedir. Bu durum 634 Sayılı Kat Mülkiyetinin olayda uygulanması ve görevli mahkemenin tayini için yeterli yasal dayanaktır. O nedenle kat malikleri kurulunun çalışmalarındaki tespit edilen bir takım eksik işlemler anılan yasanın uygulanmayacağı ve uyuşmazlığın 634 Sayılı Yasa hükümlerince çözümlenmeyeceği sonucuna etkili bulgular değildir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Taraflar arasındaki "ifraza izin" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.11.1990 gün ve 1997/117 E:1998/538 K. sayılı kararın incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine. Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 20.4.1999 gün ve 4728-4927 sayılı ilamı ile; (...Davada, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazın, muhtelit parsellere itirazı ile taraflar adına payları oranında tescili istenilmektedir.
Bu konuda Kat Mülkiyeti Kanununu hükümlerinin uygulanması söz konusu olduğundan anılan Kanununun ek 1.maddesi amir hükmü karşısında Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDENLER : Bir kısım davalılar vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının suresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
İlk Hükmün Özel Dairece bozulmasına dair kararın düzeltilmesi isteminin yerel mahkemece reddi yerinde değildir. Bu usulü yanlışlık esasa etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarındaki şerhlerden kat mülkiyetinin kurulduğu görülmektedir. Bu durum 634 sayılı Kat Mülkiyetinin olayda uygulanması ve görevli mahkemenin tayini için yeterli yasal dayanaktır. O nedenle kat malikleri kurulunun çalışmalarındaki tesbit edilen bir takım eksik işlemler anılan yasanın uygulanmayacağı ve uyuşmazlığın 634 sayılı yasa hükümlerince çözümlenmeyeceği sonucuna etkili bulgular değildir. Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire Bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 16.02.2000 gününde, oybirliği ile karar verildi.
