Taraflar arasındaki "itirazın iptali ve tahliye" davasında: dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesine: davanın kabulüne dair verilen 22.9.1998 gün ve 1998/133-1168 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.12.1998 gün ve 1998/10935-1106 sayılı ilamı ile; (... Dava , icra takibine yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı , davalının 1.4.1996 başlangıç tarihli ve l yıl süreli yazılı kira sözleşmesine göre, kiralananda kiracı olarak bulunduğunu icra takibine konu kira borçlarını ödemediğinden haksız itirazını iptali ile temerrüdü, gerçekleştiğinden , kiralananın tahliyesin talebetmiştir.

Davalı, davacının malik olmadığını, Ankara Defterdarlığı, Hisa Emlak Müdürlüğünden gelen ecrimisil ihbarnamesi üzerine," ecrimisil bedellerini Hazine'ye ödediğini, artık davacının vekaletsin iş gören olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesinin, halen geçerliliğini koruduğunu, davalının istenen kıra borçlarını, talep etme hakkı olan davacıya ödemediğini ve yaptığı ödemelerden dolayı davacı tarafı bilgilendirmediği ve temerrüdün gerçekleşmesi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermiştir.

1/4/1996 başlangıç tarihli ve l yıl süreli yazılı kira sözleşmesine göre, kiralayanın davacı Atapark Merkez Camii Yaptırma Derneği olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarihte kiralayanın malik olduğu anlaşılmaktadır. Ancak kiralananın bulunduğu taşınmaz Hazine adına 19/9/1995 tarihinde tescil edildiği davacı dernek adına herhangi bir tahsis işlemi yapılmadığı görülmüştür.

Davacının mülkiyet hakkı sona erdiğinden kiralayanlık sıfatı sona ermekle temerrüt nedeniyle bu davayı açma hakkı yoktur. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresine temyiz edildiği anlaşıldıktan  ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen "özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 28.4.1999 gününde, oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972