Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama  sonunda;

Ankara   14.Asliye   Hukuk  Mahkemesince  davanın reddine dair verilen 6/2/1997 gün ve 1996/546 E. 1997/74 K. sayılı kararın  incelenmesi  davacı  vekili  tararından Yargıtay  4.Hukuk  Dairesinin  16/10/1997  gün ve ilamı  ile;   (...Dava,  kamu  kurumunun uğradığı Davalı,  zamanaşımı definde bulunmuş; başlayarak  bir  yıllık surenin geçmiş bulunması nedenine dayanarak savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir.

Oysa bir yıllık zamanaşımı başlangıcı (10) yılla sınırlı olarak, davacı kurumun dava açmaya yetkili makamının zarara ve failine ıttıla tarihinden başlar.

Yerel Mahkemece anılan yon üzerinde durulma K sızın yazılı nedenle davanın reddedilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir...} gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir .

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının suresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tararların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hükme etkili itirazların Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16/10/1997 gün ve 1997/5343- 9772 sayılı ilamında ayrı ayrı ele alınıp cevaplandırılmış bulunmasına ve özellikle vekilin yaptığı işlemlerin kurumun dava açmaya yetkili makamını zamanaşımı yönünden bağlamıyacağına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının  Özel  Daire  bozma  kararında  gösterilen  nedenlerden dolayı HUMK.nun  429. maddesi  gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının  geri  verilmesine,  26/5/1999 gününde,  oyçokluğu  ile  karar verildi.

Zarara yol açan olay 21/9/1994 tarihinde oluşmuş, davacı şirket Avukatı tarafından yaptırılan tesbite ait rapor 30/1/1995 tarihinde tebliğ edilmiştir. icra takibine 27/5/1996 tarihinde girişilmiştir. Davacı şirket müdürünün olaydan 8 ay, raporun tebliğinden 4 ay geçmesine rağmen zarara ve faile muttali olmadığını kabul etmek, hem hayatın olağan akışı, hemde muddebbir bir tacir davranışı ile bağdaşmaz. Dava Borçlar Kanununun 60. Maddesinde gösterilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmıştır. Karar onanmalıdır .

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972