DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.5.1997 tarih ve 1996./310-1997/339 sayılı kararın incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 3.12.1997 tarih ve 1997/7133-10262 sayılı ilamı ile; ( ... TTK'nin 8/2, maddesi hükmünde, ticari iş mahiyetinde olan karz akitlerinde 3 aydan aşağı olmamak üzere tahakkuk ettirilen akdi faizin ana paraya ekleneceği ve yeniden akdi faiz yürütüleceği belirtilmektedir.

Ayrıca taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 3. maddesinde kullandırılan krediye 30/6 ve 30/12 dönemlerinde tahakkuk ettirilecek faizin derhal ödenmesi, ödenmez ise ayrı bir hesaba alınarak yeniden akdi faiz işletileceği kararlaştırılmıştır.

O halde mahkemece, kredi borcuna 30/6 ve 30/12 dönemlerinde tahakkuk ettirilecek akdi faiz ve ferilerin ayrı bir hesaba alınıp veya ana paraya eklenerek yeniden akdi faiz işletilmesi ve temerrüt tarihine kadar oluşan asıl alacağın bu şekilde tespiti gerekirken, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu ile alacağa basit faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, ipotek ile teminat altına alınan alacak için yapılan icra takibinde ipotek limiti dışında faiz istenemeyeceğinden, bu asıl alacak yönünden ipotek limiti dışında kalan alacak için açılan icra takibinde temerrüt faizi talep edebileceği gözetilmeden istemin reddi isabetsizdir.

Kabul şekli itibanyla da, davalının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediği dikkate alınmadan davalı yararına vekalet ücreti verilmesi yanlıştır... ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kunılu' nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : 1- Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar davalılar tarafından temyiz edilmemiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire'ce bozulmuştur.

Hal böyle olunca mahkeme kararı hükme temyiz etmeyen davalılar S. Turizm ve Ticaret A.Ş. ve T. S. G. yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda haklarında hüküm kesinleşmiş olan davalıların direnme kararını temyize hakları bulunmamaktadır.

O itibarla davalılar S. Turizm ve Ticaret A.Ş. ve T. S. G.nin temyiz istemleri reddedilmelidir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi raporunda açıkça ihtarname öncesi dönemde faize faiz olarak hesaplanan kalemlerin dikkate alınmadan hesaplama yapılmış olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına. göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : 1- Bozmadan önceki kararı temyiz etmemeleri nedeniyle haklarındaki karar kesinleşmiş bulunan davalılar S. Turizm ve Ticaret A.Ş. ve T. S. G.nin direnme kararını temyize hakları olmadığından, temyiz isteklerinin REDDINE, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine,

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nin 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.2.1999 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972