Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 29.12.1997 gün ve 1995/880 E. 1997/1119 sayılı kararın incelenmesi davalı Yunus G... ve Ali Rıza İ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.6.1998 gün ve 1998/3843-4843 sayılı ilamı ile; (...Davaya konu 14, 16 ve 17 sayılı bağımsız bölümlerdir. 17 sayılı bağımsız bölüm hakkında dava kabul edilmiştir. Bu bağımsız bölüm ile ilgili karar hakkında tapu malikleri ve yüklenicinin bir temyizi bulunmamaktadır. 16 sayılı bağımsız bölüm hakkındaki davaya gelince, 16 sayılı bağımsız bölüm yükleniciye edim karşılığı bırakılan yerlerdendir. Yüklenicinin bu bağımsız bölümü isteyebilmesi için inşaatın sözleşmeye uygun olarak bitirilmesi şarttır. Eğer inşaat bütünü ile yapılmış ve tamamlanması için pek az bir yer kalmış ise buranın yüklenici tarafından yapılması ve böylece inşaatın bitirilmesi ya da bu miktar eksiklik arsa sahipleri tarafından kabulü tahammül edilebilecek boyutlarda görülür ise gene bedeli arsa sahiplerine ödenmek koşulu ile bu yerin mülkiyeti yükleniciye verilebilir. Yüklenici böyle bir durumdaki gayrimenkulu Borçlar Kanununun 162. maddesi gereğince temlik ederse temellük eden kişiler toplu ifa ile inşaatı tamamlayıp bitirdikten sonra yükleniciye halef olarak tescil davası açabilirler. inşaatın henüz %76 sı tamamlanmıştır. %24 oranında bir noksanlık bulunduğuna göre yüklenicinin edimini yerine getirmediğini kabul etmek gerekir. Bu sebeple 16 numaralı bağımsız bölüm hakkındaki davanın reddinde de bir usulsüzlük görülmemiştir.

14 numaralı bağımsız bölüme gelince; 14 numaralı bağımsız bölüm yükleniciye bırakılan yerlerdendir. Yüklenici bu taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile davacı Mehmet Y...'a satmayı vaad etmiştir. Bu kişi davayı açarken 14 numaralı bağımsız bölüm hakkında açmamış 15 numaralı bağımsız bölüm için davasını açmış sonradan 14 numaralı bağımsız bölümü arsa sahibi ve yüklenicinin ve onlardan ötürü tapudan satın alan kişinin muvazaalı olarak satış yaptığını ileri sürerek davadan evvel tapudan nizalı taşınmazı satın alan Ali Rıza İ...'nu ve onun da ferağından malik olan Yunus G... 'nu davaya harçsız bir dilekçe ile sokarak bu kişilerin yüklenici ile muvazaalı hareket ettiklerini, el ve işbirliği içerisinde davranarak taşınmazı yüklenicinin vermiş bulunduğu talimat üzerine arsa sahipleri tarafından, önce Ali Rıza İ...' na ordan da Yunus G...'na ferağ edildiğini, böyle mal kaçırıldığını ileri sürerek mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle o kişileri de davaya dahil etmiştir. Davalılar tapudan satın almanın gerçek bir satım akdine dayandığını ileri sürdüklerine ve ayrıca bağımsız bölüme marangoz göndererek iç dekorasyona girip kapı ve sair işlerin yapımına başladıklarına göre bu kişilerin alışlarının muvazaalı olduğunu kabul ederken bunların para vererek gayrimenkulleri almadıklarının, gerçekte böyle bir işleme girişmediklerinin kanıtlanması gerekir. Arsa maliki yüklenicinin talimatı üzerine bu gayrimenkulu onun gösterdiği kişiye sattığına göre inşaat sözleşmesinin tarafı bulunan arsa sahibinin muvazaası düşünülemez. Yüklenici ile ondan alan Ali Rıza İ...'nun muvazaası ve Yunus'un Ali Rıza'dan bağımsız bölümü alırken bu muvazaaya el ve işbirliği içinde iştirakinin kanıtlanması gerekir. Muvazaa kanıtlanırsa tapu iptaline gidilebilir. Mevcut deliller 14 numaralı bağımsız bölümün muvazaalı olarak son tapu maliki Yunus G...'na intikalini kanıtlayacak seviyede görülmemiştir. Bunlar üzerinde durulmadan kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 16 numaralı bağımsız bölüm için karara yazılan gerekçe ile 14 numaralı bağımsız bölüm için yazılan gerekçe dayanakları itibariyle ayrı ayrı değerlendirilmiş bulunmaktadır. Zira inşaat sözleşmesinin tarafı bulunan arsa sahipleri yüklenicinin talimatına karşı çıkarak binanın yapımındaki eksikliği ileri sürüp ferağı engellemediklerine göre böyle bir savunma ile ve inşaatın noksan yapıldığını ileri sürmesine mahkemece itibar edilemez. O sebeple 14 numaralı bağımsız bölüm hakkındaki son malikin ve ondan önceki malik Ali Rıza'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Yunus G... ve davalı Ali Rıza İ... vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K. 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/11. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre. Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı Yunus ve Ali Rıza vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA. istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine

24.11.1999 gününde, oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972