YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 5.3.1998 gün ve 1937/905 - 1898/139. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay

11. Hukuk Dairesinin 22.6.1998 gün ve 1998/3391-4691 sayılı ilamiyle; (...Davacı vekili, müvekkiline trafik poliçesiyle sigortalı davalıya ait aracın davalının alkollü ve tam kusurlu olarak dava dışı 34 DRS 76 plakalı araca çarpması sonucu, müvekkilinin anılan araç sahibine 105.220.000 TL bedel ödediğini, davalının akte muhalefeti nedeniyle müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu, bu paranın tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, kendisini Honaz ilçesinde ikamet ettiğini, aleyhine açılan davanın bu yerde açılması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. .

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu ve davaya bakmaya davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle. mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğini, istek halinde Honaz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Trafik Sigortası Poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nün l10.maddesi de "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin ya da sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde dava açılabilir"hükmü düzenlenmiştir.

Belirtilen yasa hükmü ve poliçeden sigortacının şubesinin İzmir'de bulunduğu anlaşılmasına göre, yetki itirazının reddi ile, isin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. . . ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davacı vekili

 

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu hukuk genel kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında, açıklanan gerektiricı nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972